Решение по делу № 1-100/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-100/2022                                КОПИЯ                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шиховой Н.Н., Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Чугаева А.С.,

представителя потерпевшего ФИО25,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников Столярова Ю.В., Завершинского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшихся, под стражей по настоящему делу не содержавшихся,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» (далее - МАОУ «Лобановская средняя школа») в крупном размере на общую сумму 444 179 рублей 17 копеек при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя как индивидуальный предприниматель, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, заключил с МАОУ «Лобановская средняя школа» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера, по которому принял на себя обязательство выполнить по заданию МАОУ «Лобановская средняя школа» (Заказчик) работы по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера на пришкольной территории МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальным сметным расчетом стоимостью 292 029,95 рублей, не намереваясь при этом в полном объеме выполнять данные работы, а полученные по договору денежные средства обратить в свою пользу, введя таким образом в заблуждение администрацию МАОУ «Лобановская средняя школа».

    Продолжая свои преступные действия, ФИО3, достоверно зная, что работы по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера им не выполнялись, обманывая заказчика, изготовил документы, содержащие ложные сведения о выполнении им работ в полном объеме согласно локальному сметному расчету: акт о приемке выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 029,95 рублей, которые предъявил в МАОУ «Лобановская средняя школа», расположенное по адресу: <адрес>, для оплаты. На основании предоставленных ФИО3 документов, содержащих недостоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ введенные в заблуждение сотрудники бухгалтерии МАОУ «Лобановская средняя школа» перечислили со счета МАОУ «Лобановская средняя школа» на расчетный счет ИП ФИО3, открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», денежные средства в сумме 292 029,95 рублей в качестве оплаты работ по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого    в период с мая 2019 года по июль 2019 года ФИО3 выполнил работы по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера на пришкольной территории МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес>, на сумму 57 337 рублей 80 копеек, не соответствующие требованиям локального сметного расчета. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил денежные средства МАОУ «Лобановская средняя школа» в сумме 234 692 рубля 15 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств МАОУ «Лобановская средняя школа», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя как индивидуальный предприниматель, из корыстных побуждений, вводя в заблуждение администрацию МАОУ «Лобановская средняя школа», заключил с МАОУ «Лобановская средняя школа» договор без номера на выполнение работ по ремонту санитарных узлов для нужд МАОУ «Лобановская средняя школа», согласно которому обязался как подрядчик выполнить по заданию заказчика - МАОУ «Лобановская средняя школа» работы согласно техническому заданию по ремонту в санитарных узлах МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом стоимостью 390 000 рублей, не намереваясь выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом в полном объеме, а полученные по договору денежные средства обратить в свою пользу.

Для выполнения указанных работ ФИО3 привлек Свидетель №16, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по ремонту санитарных узлов в МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес>, в указанном ему объеме, не соответствующем локальному сметному расчету, на общую сумму 330 512 рублей 98 копеек.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, достоверно зная, что работы по ремонту санитарных узлов в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, не выполнены,обманывая заказчика, изготовил документы, содержащие ложные сведения о наименовании и стоимости выполненных работ: акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 рублей, которые предъявил в МАОУ «Лобановская средняя школа», расположенное по адресу: <адрес>, для оплаты.

На основании предоставленных ФИО3 документов, содержащих недостоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ введенные в заблуждение сотрудники МКУ «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района» перечислили со счета МАОУ «Лобановская средняя школа» на расчетный счет ИП ФИО3, открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», денежные средства в сумме 390 000 рублей в качестве оплаты работ по ремонту санитарных узлов по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил денежные средства МАОУ «Лобановская средняя школа» в сумме 59 487 рублей 02 копейки, которая составляет разницу между стоимостью, отраженной в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту санитарных узлов для нужд МАОУ «Лобановская средняя школа», и затратами ИП ФИО3 на работы по ремонту санитарных узлов в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, продолжая свои противоправные действия, ФИО3, понимая, что его преступная деятельность может быть изобличена, с целью конспирации подыскал для участия в качестве поставщика работ и услуг для МАОУ «Лобановская средняя школа» Свидетель №1, и, не посвящая его в свои преступные намерения, сообщив ложные сведения о том, что он будет вести от его имени законную предпринимательскую деятельность, предложил ему оформить статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, по предложению последнего зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ открыл счет в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», после чего, доверяя ФИО3, передал ему полученные в банке доступ для работы в системе «Интернет-банк» и банковскую карту.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств МАОУ «Лобановская средняя школа», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, умышленно вводя в заблуждение администрацию МАОУ «Лобановская средняя школа», используя реквизиты ИП Свидетель №1 и его печать, заключил с МАОУ «Лобановская средняя школа», подписав от имени ИП Свидетель №1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Свидетель №1 (Продавец) обязуется передать в собственность МАОУ «Лобановская средняя школа» (Покупатель) школьную мебель (учебные столы, столы для проведения занятий и стулья) для обеспечения учебного процесса стоимостью 150 000 рублей в течение 20 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Продавца, не намереваясь при этом выполнять условия договора, а полученные денежные средства обратить в свою пользу.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО3, обманывая заказчика относительно правомерности своих действий, предъявил для оплаты в МАОУ «Лобановская средняя школа», находящееся по адресу: <адрес>, изготовленные и подписанные от имени ИП Свидетель №1 счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО3 документов введенные в заблуждение сотрудники МКУ «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района» перечислили со счета МАОУ «Лобановская средняя школа» на расчетный счет ИП Свидетель №1 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты за учебные столы и стулья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный в договоре товар - школьную мебель ФИО3 в МАОУ «Лобановская средняя школа» не поставил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, таким образом похитив путем обмана денежные средства МАОУ «Лобановская средняя школа» в сумме 150 000 рублей.

Итого, в указанный период времени ФИО3 похитил путем обмана денежные средства МАОУ «Лобановская средняя школа» в крупном размере на общую сумму 444 179 рублей 17 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с приказом управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МАОУ «Лобановская средняя школа» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 в должности директора МАОУ «Лобановская средняя школа» заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом МАОУ «Лобановская средняя школа», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника управления образования администрации МО «Пермский муниципальный район», директор является единоличным исполнительным органом учреждения; осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения; является единственным органом управления, выступающим от имени учреждения без доверенности во всех инстанциях, во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами; распоряжается денежными средствами учреждения в соответствии с действующими законами и нормативными правовыми актами; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров; разрабатывает план финансово-хозяйственной деятельности; издает приказы и инструкции, обязательные для исполнения всеми участниками образовательных отношений учреждения; утверждает управленческую и организационную структуру, штатное расписание учреждения; устанавливает заработную плату работникам, в том числе должностные оклады и базовую основную часть заработной платы, порядок и размер выплат стимулирующего, компенсационного, иного характера; представляет бухгалтерскую отчетность и иные отчетные и информационные документы; представляет проекты отчетов о деятельности учреждения, исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности и целевом расходовании средств, директор несет полную ответственность перед обучающимися, родителями обучающихся, государством, обществом и учредителем за работу учреждения.

Таким образом, директор МАОУ «Лобановская средняя школа» ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Будучи директором МАОУ «Лобановская средняя школа», ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы в муниципальном учреждении, подписывая представленные исполнителями документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных по договорам работах и понесенных затратах, с целью их последующей оплаты, достоверно зная, что фактические и правовые условия для этого отсутствуют, то есть совершить злоупотребление должностными полномочиями, осознавая при этом, что его незаконные действия приведут к причинению ущерба МАОУ «Лобановская средняя школа» и существенно нарушат права и законные интересы указанного муниципального учреждения, охраняемые законом интересы общества и государства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «Лобановская средняя школа», в лице директора ФИО2, выступающего заказчиком, и ИП ФИО3, выступающим исполнителем, заключен договор № о выполнении работ по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера на сумму 292 029,95 рублей.

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера на пришкольной территории МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Приемка результата работ подтверждается актом приемки выполненных работ, который должен быть подписан сторонами. Стоимость работ по договору составляет 292 029,95 рублей и включает расходы по выполнению работ, приобретению материалов и оборудования, оплату налогов, сборов, иных обязательных платежей и прочие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принимать выполненные объемы работ и давать письменные предписания об устранении недостатков, осуществлять иные полномочия по осуществлению контроля над качеством работ; в соответствии с п.15.3 договора сторонами применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Приемка заказчиком работ по договору подряда регламентирована положениями ст.720 ГК РФ, которой установлена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ФИО2, являясь директором МАОУ «Лобановская средняя школа», неся ответственность за целевое и эффективное расходование бюджетных средств, осознавал, что, действуя от лица заказчика, должен подписать документы, подтверждающие выполнение работ и понесенные затраты только при фактическом и надлежащего качества выполнении исполнителем ИП ФИО3 установленного договором объема работ по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера.

Однако ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, желая освоить выделенные денежные средства в отчетном финансовом году, чем продемонстрировать свою успешность и профессионализм как руководителя муниципального учреждения, создать видимость надлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей при решении вопросов административно-хозяйственной деятельности учреждения и, как следствие, повысить уровень показателей своей работы, достоверно зная, что договор по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера не исполнен, осознавая незаконность своих действий и их последствия в виде причинения ущерба МАОУ «Лобановская средняя школа» в сумме 292 029,95 рублей, существенного нарушения прав и законных интересов указанного муниципального учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МАОУ «Лобановская средняя школа», расположенном по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в муниципальном учреждении, подписал документы: акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 029,95 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о полном выполнении исполнителем ИП ФИО3 работ и понесенных им затратах по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера в размере 292 029,95 рублей.

На основании данных документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполненных работах и понесенных исполнителем ИП ФИО3 затратах по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера, подписанных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ со счета МАОУ «Лобановская средняя школа» на расчетный счет ИП ФИО3 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» незаконно в качестве оплаты фактически не выполненных работ и не понесенных затрат перечислены денежные средства в сумме 292 029,95 рублей, чем МАОУ «Лобановская средняя школа» причинен ущерб на указанную сумму.

    После этого, ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «Лобановская средняя школа», в лице директора ФИО2, выступающего заказчиком, и ИП Свидетель №1, выступающим поставщиком, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по установке спортивно-технологического оборудования на сумму 104 200 рублей.

В соответствии с указанным договором поставщик принял на себя обязательство по заданию МАОУ «Лобановская средняя школа» оказать услуги по установке спортивно-технологического оборудования по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем. Приемка результата работ подтверждается актом приемки выполненных работ, который должен быть подписан сторонами. Стоимость работ по договору составляет 104 200 рублей и включает расходы по выполнению работ, приобретению материалов и оборудования, оплату налогов, сборов, иных обязательных платежей и прочие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принимать выполненные объемы работ и давать письменные предписания об устранении недостатков, осуществлять иные полномочия по осуществлению контроля над качеством работ, в соответствии с п.15.3 договора сторонами применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации.

ФИО2, будучи директором МАОУ «Лобановская средняя школа», неся ответственность за целевое и эффективное расходование бюджетных средств, осознавал, что, действуя от лица заказчика, должен подписать документы, подтверждающие выполнение работ и понесенные затраты только при фактическом и надлежащего качества выполнении исполнителем ИП Свидетель №1 установленного договором объема работ по установке спортивно-технологического оборудования.

Однако ФИО2, продолжая действовать из иной личной заинтересованности, желая освоить выделенные денежные средства в отчетном финансовом году, чем продемонстрировать свою успешность и профессионализм как руководителя муниципального учреждения, создать видимость надлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей при решении вопросов административно-хозяйственной деятельности учреждения и, как следствие, повысить уровень показателей своей работы, достоверно зная, что договор по установке спортивно-технологического оборудования не исполнен, осознавая незаконность своих действий и их последствия в виде причинения ущерба МАОУ «Лобановская средняя школа» в сумме 104 200 рублей, существенного нарушения прав и законных интересов указанного муниципального учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МАОУ «Лобановская средняя школа», расположенном по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в муниципальном учреждении, с целью последующей оплаты представленных исполнителем бухгалтерских документов, подписал документы: акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 200 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о полном выполнении подрядчиком ИП Свидетель №1 работ и понесенных им затратах по установке спортивно-технологического оборудования в размере 104 200 рублей.

На основании вышеуказанных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполненных работах и понесенных подрядчиком ИП Свидетель №1 затратах по установке спортивно-технологического оборудования, подписанных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МАОУ «Лобановская средняя школа» на расчетный счет ИП Свидетель №1 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» незаконно в качестве оплаты фактически не выполненных работ и не понесенных затрат перечислены денежные средства в сумме 104 200 рублей, чем МАОУ «Лобановская средняя школа» причинен ущерб на указанную сумму.

Указанные преступные действия ФИО2 отрицательно повлияли на процесс нормальной работы МАОУ «Лобановская средняя школа», поскольку дискредитировали деятельность муниципального учреждения, создавая мнение о существовании атмосферы беззакония в муниципальных учреждениях, продемонстрировали неспособность эффективного решения задач в интересах учреждения.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором МАОУ «Лобановская средняя школа», совершил злоупотребление должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, повлекшее причинение ущерба МАОУ «Лобановская средняя школа» в общей сумме 396 229 рублей 95 копеек, существенное нарушение прав и законных интересов муниципального учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства.

    Подсудимые ФИО3, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признали.

    Подсудимый ФИО3 пояснил, что с 2018 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания клининговых услуг и обслуживания инженерных сетей. Он занимался оборудованием площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера на территории Лобановской средней школы. Договор со школой им был заключен и подписан в конце 2018 года. На работы имелась смета. Осенью он начал работы по оборудованию площадки, были завезены ПГС и щебень для отсыпки. В декабре 2018-начале 2019 года он закупил трубы, которые поместил в подвал школы. На месте оборудования площадки находились плиты перекрытия, которые вмерзли в грунт. Низкая температура могла негативно сказаться на качестве работ, обогрев оборудования сметой предусмотрен не был, поэтому работы решено было провести в теплое время года. Фактически они были проведены летом следующего года. Деньги за работы были переведены в полном объеме. С выводами эксперта он не согласен, поскольку им не учтена отсыпка площадки щебнем. Считает, что сметой не учтены работы механизмов, вырубка кустарников, которые им фактически проводились. 48 м труб, не посчитанные экспертом при расчете, закупил он, школа материалы не поставляла. Ремонт санитарных узлов проводился летом 2019 года в рамках заключенного им в июне 2019 года с Лобановской школой договора. Для выполнения работ он привлек Свидетель №16, который со своей бригадой выполнял весь объем работ по договору.В ходе ремонта санузлов он неоднократно приезжал на объект и контролировал их производство. Все материалы для ремонта закупались им. Работы были выполнены и приняты, претензий к их качеству у школы не было.Оплата работ по договору поступила ему полностью. При ремонте санузлов им были закуплены и организован монтаж сантехнических перегородок из ЛДСП и шкафа для инвентаря, не предусмотренных сметой. Вместо пластиковых панелей в туалете была смонтирована глазурованная плитка. Считает, что по договорам выполнил все предусмотренные сметой работы. Умысла на хищение денег школы у него не было.С заключениями эксперта не согласен, поскольку им не учтены все выполненные им работы.Договоры с Лобановской школой он подписывал на территории школы, туда же предоставлял документы, подтверждающие выполнение работ. Также он выполнял работы на территории школы по договорам, заключенным с ИП Свидетель №1, с которым познакомился в 2016-2017 г.г. Свидетель №1 просил помочь ему в выполнении работ в школе. Весной 2020 года Свидетель №1 попросил его выполнить работы по оборудованию на территории Лобановской школы спортивной площадки. Он согласился, работы выполнял в весеннее-летний период 2020 года. Им была произведена ее планировка, смонтировано имеющееся оборудование и выполнен засев газона. Знает, что Свидетель №1 хотел установить площадку осенью, но из-за низкой температуры воздуха ее монтаж перенесли на поздний срок. В ходе выполнения работ выяснилось, что часть спортивного оборудования не допоставлена. После допоставки оборудование хотели доустановить. Также по просьбе Свидетель №1 он обслуживал инженерные сети в школе, в том числе системы отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. Летом 2020 года он выполнял ремонт автомобиля Лада Ларгус. Снятые с автомобиля запчасти он предъявлял завхозу Свидетель №10. Оплату его работ производил Свидетель №1 по договоренности наличными деньгами. По факту хищения денежных средств в связи с исполнением договора на поставку мебели от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. Выступая в прениях, пояснил, что к заключению данного договора не имеет никакого отношения. Отвечая на вопросы суда указал, что доступа к расчетным счетам Свидетель №1 ни он, ни его супруга ФИО15 не имели, ими не распоряжались, какого-либо содействия в заключении им договоров с Лобановской школой не оказывали. Объяснить наличие документов, связанных с деятельностью ИП Свидетель №1, у себя дома при обыске не может. С показаниями Свидетель №1 не согласен, считает, что он был запуган. По факту хищения денежных средств, связанных с оказанием услуг по уборке территории школы, пояснил что в рамках заключенных с Лобановской школой договоров все обязательства по уборке им выполнялись в полном объеме, в связи с чем оплата по договору произведена обоснованно. Претензий по невыплате заработной платы у его работников не было.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с августа 2018 года на протяжении двух лет являлся директором Лобановской средней школы. Заступив в должность, он обнаружил, что у школы имеется множество предписаний контролирующих органов. Также имелось предписание Роспотребнадзора, связанное с необходимостью оборудования на территории школы мусорной площадки. На устранение данного нарушения были выделены денежные средства, была проведена процедура по размещению заказа, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП ФИО51. Тот закупил материалы, но из-за холодов они решили перенести сроки ее установки. Он полагал, что ФИО51 исполнит договор, поэтому до выполнения работ подписал документы о их приемке, которые направили для оплаты в бухгалтерию. ИП ФИО51 были переведены денежные средства. После этого ФИО51 выполнялись работы по установке мусорной площадки, которая была принята без замечаний. Позже в октябре-ноябре в школу привезли спортивное оборудование в разборе в виде труб, были выделены деньги на его установку. Деньги необходимо было освоить до конца года. Был заключен и оплачен договор с Свидетель №1. Из-за холодов оборудование им установлено не было. На следующий год по установлению теплой погоды была демонтирована старая площадка и установлено новое оборудование. Он видел, что работами занималась бригада, среди людей был ФИО51. Какое отношение он имел к устройству оборудования, а также об отношениях ФИО51 и Свидетель №1 ему неизвестно. От Свидетель №10 ему известно, что часть оборудования постановлена не была, о чем он сообщал Свидетель №15. Также им был заключен договор с ИП Свидетель №1 на поставку учебной мебели. Отгрузку данной мебели он не видел, ее поступление контролирует заместитель по АХЧ. Считает, что данная мебель была поставлена. Результатам инвентаризации в школе он не доверяет, считает, что они сфальсифицированы. Считает, что таким образом со стороны должностных лиц администрации района были совершены действия, направленные на освобождение его от занимаемой должности. По факту осуществления компенсационных выплат уборщицам пояснил, что они работали у ИП ФИО51, платил ли он им заработную плату, не знает. В школе те же люди получали заработную плату как гардеробщицы и за сопровождение детей при подвозе. Двойных оплат он не производил.В Лобановской школе Свидетель №1 был неоднократно в связи с заключаемыми договорами. По заключенному с ним договору на обслуживание инженерных сетей все работы выполнялись, оплату невыполненных работ он не производил. Указанные в обвинении договоры на работы и услуги для нужд Лобановской школы он подписывал на территории школы, там же были подписаны акты о выполненных работах. Он понимал, что как директор обладал указанными в обвинении полномочиями, нес ответственность за все происходящие в школе процессы, распоряжался денежными средствами учреждения, подписывал все финансовые документы, был ознакомлен с должностной инструкцией. Знал, что основанием для оплаты по заключенным школой договорам является его исполнение, оформляются документы о приемке работ, которые вместе с исполненным договором направляются в бухгалтерию для оплаты. При подписании документов на оплату работ по договорам до их фактического выполнения он руководствовался исключительно интересами школы, поскольку выделенные и неосвоенные в текущем году деньги снимались со счета школы. У Управления образования есть неофициальный рейтинг, касающийся вопроса освоения денежных средств в образовательных учреждениях, и их неосвоение негативно влияет на отношение к директору.

    Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО25 в суде и данных в ходе предварительного расследования (т.10 л.д.133-136, т.11 л.д.85-92, 97-102), которые она полностью подтвердила в суде, следует, что она представляет по доверенности МАОУ «Лобановская средняя школа», в рамках заключенного со школой договора оказывает юридические услуги. В течение 2019-2020 г.г. в отношении школы был проведен ряд проверок со стороны КСП <адрес> и администрации Пермского муниципального района, по итогам которых выявлены нарушения, связанные с заключением договоров в рамках размещения заказов для нужд школы. Нарушения выявлены за период работы директора ФИО2 В августе 2020 года контракт с ФИО50 не был продлен, на должность директора школы назначена ФИО24. После заступления ее в должность было проведено служебное расследование, материалы по результатам которого направлены в правоохранительные органы. Нарушения касались заключения договоров с ИП ФИО51 и ИП Свидетель №1, поскольку было установлено, что ряд договоров не были исполнены. Относительно ИП Свидетель №1 договоры касались вопросов технического обслуживания, ремонта автомобиля, устройства спортивной площадки. В ходе проверки установлено, что ИП Свидетель №1 являлся номинальным лицом, от его имени действовали ФИО51. Сам Свидетель №1 в МАОУ «Лобановская средняя школа» никогда не был, никакую деятельность там не осуществлял. Установлено, что в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера, заключенного между МАОУ «Лобановская средняя школа», в лице директора ФИО14, и ИП ФИО3, похищены бюджетные денежные средства в сумме 292 029,95 рублей. Оплата произведена на основании представленных ФИО3 и подписанных ФИО2 документов: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 029,95 рублей. Фактически работы по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера были выполнены ФИО3 летом 2019 года. Стоимость оплаченных работ не соответствует стоимости, определенной в ходе строительно-технической экспертизы. В рамках исполнения договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту санузлов, заключенного между МАОУ «Лобановская средняя школа», в лице директора ФИО2, и ИП ФИО3 похищены денежные средства в сумме 212 129,96 рублей. Оплата произведена на основании представленных ФИО3 и подписанных ФИО2 документов: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 рублей. Однако фактическая стоимость работ, выполненных ИП ФИО3, по ремонту санузлов не соответствует сметной стоимости. В рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по установке спортивно-технологического оборудования, заключенного между МАОУ «Лобановская средняя школа», в лице директора ФИО2, и ИП Свидетель №1, похищены бюджетные денежные средства в сумме 104 200 рублей. Оплата произведена на основании представленных ИП Свидетель №1 и подписанных ФИО2 документов: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 200 рублей. Фактически работы по установке спортивно-технологического оборудования были выполнены летом 2020 года. Согласно заключению строительно-технической экспертизы предъявленная к оплате стоимость работ не соответствовала фактически выполненным. В рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке школьной мебели, заключенного между МАОУ «Лобановская средняя школа», в лице директора ФИО2, и ИП Свидетель №1, похищены бюджетные денежные средства в сумме 150 000 рублей. Оплата произведена на основании представленных ИП Свидетель №1 и подписанных ФИО2 документов: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Фактически указанная в договоре школьная мебель поставлена не была. Ее недостача установлена в ходе проведенной в школе инвентаризации. В период с января по август 2020 года ФИО15 и ФИО2 в нарушение Положения о системе оплаты труда, материальном стимулировании труда и выплатах компенсационного характера работников МАОУ «Лобановская средняя школа», начислили выплаты компенсационного характера гардеробщицам Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3, создавая таким образом видимость оплаты ИП ФИО51 работы уборщиц по договору об оказании услуг по уборке помещений, прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уборку школы осуществляли штатные сотрудники МАОУ «Лобановская средняя школа» Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, которые одновременно работали в школе гардеробщицами и получали за это заработную плату из средств бюджета. Считает, что похищены бюджетные денежные средства МАОУ «Лобановская средняя школа» в размере невыплаченной работникам заработной платы на сумму 192 000 рублей.Сумма незаконно произведенных компенсационных выплат ей неизвестна. В рамках исполнения договоров об оказании услуг комплексного технического обслуживания внутренних инженерных сетей и оборудования, заключенных между МАОУ «Лобановская средняя школа», в лице директора ФИО2, и ИП Свидетель №1 в 2020 году похищены бюджетные денежные средства в сумме 526 400 рублей. Установлено, что фактически данные работы выполнял заведующий хозяйством школы Свидетель №5 в рамках исполнения своих должностных обязанностей и получал за это заработную плату за счет бюджета. В рамках исполнения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания и ремонта автомобиля LA№ государственный номер Е 563 РН 159, заключенного между МАОУ «Лобановская средняя школа», в лице и.о. директора Свидетель №10, и ИП Свидетель №1, похищены бюджетные денежные средства в сумме 58 500 рублей. Оплата произведена на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 500 рублей. Фактически ремонт автомобиля не производился. Считает, что были похищены бюджетные денежные средства МАОУ «Лобановская средняя школа» в сумме 58 500 рублей. Считает, что причинение МАОУ «Лобановская средняя школа» материального ущерба в сумме, превышающей 100 000 рублей, является существенным вредом, поскольку негативно влияет на деятельность учреждения.

Из показаний свидетеля ФИО24 в суде и данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.14-22, т.10 л.д.122-125), которые ею полностью подтверждены в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором МАОУ «Лобановская средняя школа». Ранее указанную должность занимал ФИО2 При уходе ФИО50 передал ей по описи лишь учредительные документы. Передача ТМЦ не проводилась, так как ФИО50 сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей на новом месте работы, после чего в школе не появлялся. Ей известно, что в июне 2020 года управлением образования Пермского муниципального района была проведена комплексная проверка деятельности МАОУ «Лобановская средняя школа», в ходе которой выявлены нарушения, составлен акт о результатах проверки. Нарушения касались финансово-хозяйственной сферы, были связаны с заключением договоров на предоставление услуг школе. Был установлен факт завышения объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2, в сравнении с фактическим объемом работ при обустройстве контейнерной площадки с твердым покрытием. Ей выдана доверенность на представление интересов школы по уголовному делу ФИО25 После ухода ФИО50 ею было организовано проведение инвентаризации, в ходе которой обнаружили отсутствие комплекта столов и стульев, поставленному по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Свидетель №1. Неосвоение денежных средств отрицательно влияет на имидж руководителя общеобразовательного учреждения, поскольку его задачей является полное освоение бюджета.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и данных в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.2-5), которые он полностью подтвердил в суде, следует, что в ноябре 2019 года ФИО3 предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, сказав, что ему нужно будет только сходить в налоговую инспекцию, чтобы зарегистрироваться и открыть счет в банке УБРиР. ФИО51 объяснил ему, что он сам будет выполнять от его как индивидуального предпринимателя имени определенные работы, связанные с ремонтами и техническим обслуживанием зданий. ФИО51 заверил, что сам является индивидуальным предпринимателем и выполняет такие работы. Он поверил ФИО51 и согласился. ФИО51 пояснил, что денежные средства, полученные за работы, он будет забирать себе, а ему обещал платить с контракта по 10 000 рублей. Для чего ФИО51 нужно было привлекать его для своей деятельности, он не знает. ФИО51 не сказал ему, с каким именно заказчиком планирует работать от его имени. О том, что от его имени были заключены договоры с МАОУ «Лобановская средняя школа», ему стало известно только в августе 2021 года при вызове в полицию. ФИО51 объяснял ему, что бухгалтерский учет будет вести его жена ФИО51 Вика. По указанию ФИО51 он купил новую СИМ-карту с номером № только для того, чтобы указать этот номер при регистрации в налоговом органе, фактически данным номером он не пользовался. Он не знал, что данный номер телефона был указан в договорах с Лобановской школой. Фактически он пользовался номером №. Изготовление печати «ИП Свидетель №1» он не заказывал, в пользовании ее не имел. Данную печать ФИО51 передал ему осенью 2020 года. Он не подписывал никаких документов как индивидуальный предприниматель. Таких документов у него не было. После получения им в банке банковской карты ФИО51 сразу забрал ее себе. Данной картой и денежными средствами на карте он никогда не пользовался. Все документы, полученные в налоговом органе и банке, он передал ФИО51. В 2019 году по просьбе ФИО51 он подписал доверенность на ФИО51 Вику. Данную доверенность он не готовил, что именно в ней было указано, не знает. Доверенность ФИО51 забрал себе. Представленные ему договоры об оказании услуг комплексного технического обслуживания внутренних инженерных сетей и оборудования МАОУ «Лобановская средняя школа»; № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по установке спортивно-технологического оборудования на малой спортивной площадке МАОУ «Лобановская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Лада Ларгус; от ДД.ММ.ГГГГ на поставку учебных столов и стульев для учебного процесса он не подписывал. О существовании данных договоров он узнал в полиции во время проверки. С ФИО50 он встречался только осенью 2020 года по инициативе ФИО51, чтобы они увидели друг друга и смогли опознать. В то же время ФИО51 попросил его подтвердить в полиции, что знал о заключенных договорах и участвовал в выполнении работ по данным договорам наряду с ним. В <адрес> он был один раз в августе 2020 года, так как ему было интересно по поводу обслуживания какого объекта от его имени заключался договор.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т.11 л.д.81-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в суде и данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 218-221, т.9 л.д. 115-119), которые он в целом подтвердил в суде, следует, что в 2019 году он познакомился с ФИО51 и по предложению его супруги занимался проведением ремонта в туалетах школы в <адрес>.В начале июля он подъехал в школу, его встретил мужчина по имени ФИО5, который обозначил объемы работ: поменять плитку, унитазы, умывальники, двери в туалет, выровнять стены. Дома он обсчитал стоимость работ, которая составила около 50 000 рублей. В июле его бригада произвела ремонт двух санузлов, расположенных на 1-м этаже Лобановской школа. При производстве работ в санузлах была снята старая плитка на стенах и потолке, произведен демонтаж трех перегородок из кирпича, демонтаж потолка, смена умывальников и туалетов, замена канализации и водопроводных труб, демонтирована металлопластиковая труба с установкой полипропиленовой, от распаячных коробок были дополнительно сделаны отводы на сушилки для рук и светильники в потолке, при разводке использовался медный трехжильный кабель,произведена замена одного подоконника. Проводка в стенах не менялась, демонтаж оконных блоков не производился. Также в туалетах другой организацией были установлены кабинки из плит ДСП. Договор на ремонт санузлов с ним не заключали. Ремонтные работы контролировал завхоз ФИО5, директор школы ФИО50 и ФИО51. Документы по приемке работ не составлялись. После завершения ремонта за работы с ним расплатился ФИО51, передав наличные денежные средства. Также свидетель дал подробные показания о видах и объемах выполненных работ, указав, что ранее ошибочно указал о демонтаже 4 дверных полотен, в действительности их было 8, кроме того, забыл указать об установке вентилятора. Пояснил, что он не выполнял указанные в предъявленном ему акте выполненных работ разборку облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок и облицовку стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по сплошному основанию на клее.

    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №16 показал на месте в МАОУ «Лобановская средняя школа» и рассказал о видах и объемах выполненных им по договоренности с ФИО51 работ (т.9 л.д.120-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.94-97, т.2 л.д.214-217), следует, что он работает в МАОУ «Лобановская средняя школа» работником по хозяйственной части с января 2020 года, ранее также работал в школе по договорам подряда с ИП ФИО51. Работая в школе, в 2019 году он видел, как ФИО51 выполнял работы по устройству контейнерной площадки. Он видел, что для производства работ выносили трубы из подвала школа. Он не может достоверно сказать, что трубы принадлежали школе, а не были приобретены ФИО51. Кроме того, при нем производился ремонт в школьных туалетах, была произведена замена сантехники, уложена плитка, смонтирована вентиляция, работы выполняла бригада работников. Окна во время ремонта не менялись и не закладывались. Также в августе 2020 года он помогал ФИО51 в установке спортивной площадки за школой. Спортивный комплекс был привезен осенью 2019 года, хранился в подвале школы. При его установке обнаружили отсутствие комплектующих, в связи с чем не был установлен один элемент спорткомплекса.Работая в школе по трудовому договору, в 2020 году он осуществлял ремонтные работы по устным обращениям сотрудников школы и не выполнял работ, связанных с обслуживанием электрических сетей, поскольку не имеет соответствующего доступа. Данные работы выполнял ФИО51. Допускает, что ФИО51 мог выполнять и другие работы в здании школы.

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что ранее работал в Лобановской средней школе учителем технологии, в ноябре 2018 года назначен заместителем директора по административно-хозяйственной части, проработал до марта 2019 года. В указанный период работы по устройству контейнерной площадки в школе не проводились.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в суде и данных в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.49-51), которые он подтвердил, ссылаясь на давность событий, следует, что он работает директором МКУ «Центр развития образования». В ноябре 2019 года в школы <адрес> осуществлялась поставка спортивного оборудования. Оно было поставлено и в Лобановскую школу. При установке оборудования представители МКУ не присутствовали и данный процесс не контролировали. ФИО50 говорил ему, что часть работ по установке оборудования выполнят весной, на что он сказал, что работы необходимо выполнять в срок, денежные средства должны быть израсходованы.

Свидетель Свидетель №23 пояснил, что работал в Лобановской средней школе в период с весны 2011 года по март 2018 года заместителем директора по административно-хозяйственной части. В его обязанности входил контроль за состоянием инженерной инфраструктуры, техническое обслуживание здания, хозяйственная деятельность учреждения. В период его работы площадка для мусорного контейнера в школе представляла собой отсыпанную щебнем площадку, на которой стоял контейнер. Возможно он составлял смету на оборудование данной площадки. Также, будучи индивидуальным предпринимателем, с апреля по сентябрь 2018 года по договору со школой он занимался техническим обслуживанием и ремонтом. Работы по договору принимались ежемесячно по акту, на отдельно выполненные работы акты не составлялись

Из показаний свидетеля Свидетель №29 в суде и данных в ходе предварительного расследования (т.10 л.д.117-118), которые он подтвердил в суде, следует, что он работает заместителем директора по административно-хозяйственной части в МАОУ «Лобановская средняя школа» с октября 2020 года. В его обязанности входит содержание в исправном состоянии здания школы, приобретение техники и инвентаря для нужд школы. При получении мебели или продукции подписывается акт приема-передачи или акт выполнения работ. После этого на основании полученных документов бухгалтер присваивает мебели или продукции инвентарный номер и ставит на баланс школы. После чего данный номер наносится им на этот предмет маркером либо делается наклейка. Инвентарный номер должен присваиваться согласно спецификации. Данные о том, что мебель или продукция встали на баланс школы содержится в базе 1С и в программах бухгалтерского учета. В ходе работы специалистом по закупкам Расцелуевой была выявлена оплата ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Свидетель №1 по договору поставки мебели в школу в размере 150 000 рублей. С целью проверки данной поставки в ходе инвентаризации был выявлен факт отсутствия мебели по данному договору, данная мебель обнаружена не была. Указанный договор и платежные документы по нему в школе не нашли. Оплата по нему произведена и полном объеме в сумме 150 000 рублей. На балансе школы находился автомобиль «Лада Ларгус». В 2020 году он отгонял данный автомобиль для прохождения очередного технического обслуживания. Автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, проводились ли ранее ремонтные работы в отношении данного автомобиля, ему неизвестно, определить это не представляется возможным.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает начальником отдела в Управлении образования администрации Пермского муниципального района. В июле-августе 2020 года ею проводилась проверка МАОУ «Лобановская средняя школа» по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства, составленный акт направлен в прокуратуру <адрес> и УФАС <адрес>.

Свидетель Свидетель №25 в суде пояснил, что в 2019 году работал сборщиком мебели в ООО «Гранд-мебель», которое осуществляло поставки мебели в Лобановскую школу. В школе им устанавливались три письменных стола и шкаф в бухгалтерии, а также стеллаж в библиотеке. С ним также работал Свидетель №12.

Свидетель Свидетель №12 М.А. суду пояснил, что работает сборщиком мебели в ООО «Гранд-мебель». В 2019 году их организация осуществляла две поставки мебели в Лобановскую среднюю школу в кабинет бухгалтерии и библиотеку. Также поставлялись стол для охранника, витрина для кубков, шкафы и столы.

Свидетель Свидетель №30 в суде пояснила, что работает начальником управления образования администрации Пермского муниципального района. Управлением образования в 2020 году была проведена проверка деятельности Лобановской средней школы, в том числе по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и выявлены нарушения.

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснила, что с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года она работала в Лобановской средней школе, последнее время завхозом. Во время ее работы ФИО51 осуществлял устройство контейнерной площадки. Работы начал выполнять в ноябре-декабре. Закупил материал, который хранил в подвале школы. На месте обустройства площадки не смогли демонтировать бетонные плиты, они примерзли, поэтому работы выполнял уже после таяния снега. Также при ней делали ремонт в туалетах школы.

Свидетель Свидетель №31 в суде пояснила, что в период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года она работала в МАОУ «Лобановская средняя школа» специалистом по закупкам, занималась подготовкой документов для конкурсов и проверкой контрагентов по договорам. В период ее работы заключался договор с ИП ФИО51 на ремонт санузлов. Также школой заключались договоры с ИП Свидетель №1 на обслуживание внутренних инженерных сетей и на поставку мебели. При ней в мае 2020 года на территории школы проводились работы по установке спортивной площадки. Оплата за данные работы была произведена в конце 2019 года, поскольку необходимо было освоить выделенные деньги до конца года. В период работы она видела, что ФИО51 делал проводку. Исполнение заключенных договоров контролировал директор школы.

Свидетель Свидетель №10 в суде пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в Лобановской средней школе заместителем директора по административно-хозяйственной части. В июне 2020 года на территории школы ФИО51 в составе бригады производил установку спортивной площадки. Он сообщал об отсутствии части элементов спортивного оборудования. В середине лета 2020 года ФИО51 возил школьный автомобиль «Лада Ларгус» для проведения ремонтных работ, впоследствии показывал ему замененные запчасти. При нем техническим обслуживание школы занимался ФИО51, Свидетель №5 выполнял мелкие работы.

Свидетель Свидетель №19 в суде пояснил, что работает экспертом ЭКЦ ГУ МВД по <адрес>, специализируется на исследовании строительных объектов и функционально связанных с ними территорий. По уголовному делу он проводил экспертизу, им даны заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемые объекты находились на территории Лобановской средней школы. Исследование проводилось по вопросам обустройства контейнерной площадки для накопления ТБО, ремонту санузлов в здании школы, обустройству спортивной площадки на территории школы. Задача состояла в определении объемов выполненных работ. В ходе проведения исследования в июне 2021 года им дважды осуществлялись выезды для осмотра исследуемых объектов. При осмотре производились необходимые замеры на каждом объекте, велась фотофиксация. На исследование представлялись акты КС-2, в которых были отражены объемы и виды выполненных работ, фактическое выполнение которых устанавливалось при натурном осмотре. В приложениях к заключению им отражены объемы и виды работ по акту КС-2 и установленные фактически по каждому объекту. По контейнерной площадке им были выявлены значительные расхождения, по ряду позиций указанные в акте КС-2 значения в разы превышали фактические, в том числе по объему использованного щебня, бетона, арматуры, профнастила для ограждения площадки. Вместе с тем, на этом объекте было обнаружено, что фактическое количество столбов ограждения превышает указанное в акте КС-2 значение на 1, поэтому им учтено фактическое количество столбов. Скрытые работы по всем объектам им учитывались как фактически выполненные. При расчете использованной арматуры для бетонной плиты расчеты производились исходя из ее площади. При расчете затрат на обустройство контейнерной площадки он исходил из того, что 48 м стальных труб - это имущество школы, поэтому им учтены только работы по их установке. При проведении исследования в части санитарных узлов им учитывались показания свидетеля Свидетель №16 относительно объемов выполненных работ, в частности, учтен демонтаж 4 дверей, как указал свидетель. Однако Свидетель №16 не указывал о монтаже вентилятора, но поскольку он обнаружил его на объекте фактически, то учел при расчете стоимости. Расчеты производились по показателям стоимости, отраженным в акте КС-2, в том числе по стоимости перегородок в туалетах. Исследование им проводилось с использованием программного комплекса Грандсмета. Расчет стоимости включал сметную прибыль. По спортивной площадке было установлено, что пробурено меньшее количество ям, в связи с чем в расчет не посчитаны монтаж бетона и сопутствующих материалов.

Свидетель ФИО16, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, пояснила, что работает директором Гамовской средней школы. Руководителем образовательного учреждения работает более 25 лет. В ее школу, как и другие школы <адрес>, поступало спортивное оборудование. Оно поступило в конце года, были выделены деньги на его установку. Была проблема успеть установить его до конца года, поскольку в противном случае школа лишилась бы этих денег. В ее школе оно было установлено в ноябре. Все ли школы успели установить данное оборудование, ей неизвестно. С ФИО50 она по этому вопросу не общалась. В своей практике она не допускала неосвоения выделенных школе денежных средств. Освоение денежных средств лежит в основе оценки деятельности руководителя вышестоящим руководством. Как руководитель учреждения, она не допускает оплаты неисполненных перед школой обязательств, поскольку эти действия незаконны, дискредитируют школу и руководителя, формируют о них отрицательное общественное мнение. ФИО50 характеризует положительно, карьеристом его не считает.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО17, который дал пояснения относительно процедуры размещения заказа для муниципальных нужд, которые в целом не подтверждают и не опровергают виновности подсудимых.

Вина ФИО51 в совершении хищения чужого имущества

и вина ФИО50 в совершении злоупотребления должностными полномочиями подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела выявлен факт хищения денежных средств МАОУ «Лобановская средняя школа» в рамках исполнения ИП ФИО3 договора по оборудованию площадки для мусорного контейнера (т.2 л.д.106);

- заявлением представителя МАОУ «Лобановская средняя школа» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «Лобановская средняя школа» установлен факт хищения денежных средств МАОУ «Лобановская средняя школа» в рамках исполнения ИП ФИО3 договора по оборудованию площадки для мусорного контейнера (т.2 л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена площадка для мусорного контейнера, расположенная на территории МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.220-236 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена площадка для мусорного контейнера, расположенная на территории МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес>; установлено, что ограждение площадки выполнено из профнастила, под стойки ограждения использованы трубы круглого сечения; в хозяйственной постройке рядом с площадкой и в подвале школы обнаружены трубы круглого сечения, схожие со стойками ограждения (т.15 л.д.37-46);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в его жилище по адресу: <адрес>, д.Кондратово, <адрес>, изъяты ноутбук «Lenovoideapad 720S-13ARR», папки с документами по деятельности МАОУ «Лобановская средняя школа» (т.1 л.д.47-49);

- протоколом обыска в жилище ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в его жилище по адресу: <адрес>19, изъяты в том числе ноутбук «Lenovoideapad 300-15isks/nPFOK2YF2», папки с документами, касающиеся заключения договоров с МАОУ «Лобановская средняя школа» ИП ФИО3, ИП Свидетель №1 (т.1 л.д.65-67);

- протоколом выемки в МАОУ «Лобановская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, изъяты папки с договорами, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера с приложениями; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке спортивно-технологического оборудования с приложениями (т.1 л.д.81-83);

- протоколом выемки в МАОУ «Лобановская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, из которого следует, что изъяты папки с приказами по личному составу за период с 2018 по 2020 г.г., папки с договорами, личные дела работников, штатное расписание на 2019-2020 года, папка с предписаниями и актами, другие документы (т.8 л.д.105-107);

- протоколом выемки в Управлении образования администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъяты личное дело ФИО2, документы, касающиеся проверок финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «Лобановская средняя школа» за период деятельности ФИО2 (т.10 л.д.149-150);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста Свидетель №7 осмотрен ноутбук «Lenovoideapad 300-15isks/nPFOK2YF2», изъятый в ходе обыска из жилища ФИО3, на рабочем столе обнаружен, в том числе ярлык СБИС ИП Свидетель №1 (т.1 л.д.135-148);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены жесткий диск «WDMypassport» s/nWXBZZZ5000ABK-U1 и флеш-накопитель «Transcend», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3, на которых обнаружена информация, имеющая отношение к деятельности ИП Свидетель №1 и ИП ФИО3 в МАОУ «Лобановская средняя школа», а также иные документы, связанные с деятельностью МАОУ «Лобановская средняя школа». Информация скопирована на диск DVD+R. (Данная информация аналогична информации, обнаруженной в ходе осмотра ноутбука «Lenovoideapad 300-15isks/nPFOK2YF2», изъятого ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище ФИО3) (т.1 л.д.156-164);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «Lenovoideapad 300-15isks/nPFOK2YF2», изъятый в ходе обыска из жилища ФИО3, и ноутбук «Lenovoideapad720S-13ARR», изъятый в ходе обыска из жилища ФИО2 Информация с ноутбуков скопирована на 7 дисков DVD-R (т.2 л.д.129-134);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ «Лобановская средняя школа», из сшива документов без надписи, в котором находятся:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ О выполнении работ по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера, заключенный между МАОУ «Лобановская средняя школа» (Заказчик), в лице директора ФИО2, и ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера на пришкольной территории МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем. Начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ; окончание производства работ - до 05 декабря; стоимость работ составляет 292 029,95 рублей и включает расходы по выполнению работ, приобретению материалов и оборудования, оплату налогов, сборов, иных обязательных платежей и прочие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору с приложениями: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 029,95 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 029,95 рублей; документы подписаны Заказчиком ФИО2 и Исполнителем ФИО3, имеются оттиски печатей МАОУ «Лобановская средняя школа» и ИП ФИО3;

договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту санитарных узлов для нужд МАОУ «Лобановская средняя школа», заключенный между МАОУ «Лобановская средняя школа» (Заказчик), в лице директора ФИО2, и ИП ФИО3 (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы согласно техническому заданию; место выполнения работ - санитарные узлы МАОУ «Лобановская средняя школа»; цена договора составляет 390 000 рублей и включает расходы по приобретению инвентаря и инструментов, необходимых для выполнения работ, оплату налогов, сборов, иных обязательных платежей и прочие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; цена договора включает в себя стоимость работ с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с приобретением материалов, оборудования, доставкой материалов и оборудования, погрузо-разгрузочные работы, оформлением документов, направлением в место выполнения работ рабочего персонала, уборкой и вывозом строительного мусора, оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, а также вознаграждения Подрядчику. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней с даты заключения договора по результатам закупки. Документы подписаны Заказчиком ФИО2 и Подрядчиком ФИО3, имеются оттиски печатей МАОУ «Лобановская средняя школа» и ИП ФИО3; с приложениями: техническое задание, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 рублей, локальный сметный расчет на ремонт санузлов на сумму 390 000 рублей, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 на сумму 390 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 рублей, протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3, акт приемки выполненных работ (т.5 л.д.86-101);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ О выполнении работ по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера, заключенным между МАОУ «Лобановская средняя школа» (Заказчик), в лице директора ФИО2, и ИП ФИО3 (Исполнитель) с приложениями (т.5 л.д.117-123);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФЭУ Пермского муниципального района (МАОУ «Лобановская средняя школа», л/с 3177400103) произведена оплата ИП ФИО3 на сумму 292 029,95 рублей за оборудование площадки с твердым покрытием (т.2 л.д.119);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена папка-скоросшиватель с документами, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3, в которой обнаружены:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАОУ «Лобановская средняя школа» (Заказчик), в лице директора ФИО2, и ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера на пришкольной территории МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем, с приложениями: актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 029,95 рублей; документы подписаны сторонами;

договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту санитарных узлов для нужд МАОУ «Лобановская средняя школа», между МАОУ «Лобановская средняя школа» (Заказчик), в лице директора ФИО2, и ИП ФИО3 (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы в санитарных узлах на сумму 390 000 рублей, с приложениями: техническим заданием, актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; документы подписаны сторонами;

также осмотрена изъятая в жилище ФИО3 папка-скоросшиватель с надписью на титульном листе «Индивидуальный предприниматель Свидетель №1 2020 год», в которой находятся выписки со счета ИП Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бланк доверенности ИП Свидетель №1 ФИО15; проекты договоров на оказание услуг ИП Свидетель №1 МАОУ «Лобановская средняя школа»; подписанные сторонами договоры, заключенные в 2019 и 2020 г.г. между ИП Свидетель №1 и МАОУ «Лобановская средняя школа» на оказание услуг, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку спортивно-технологического оборудования по адресу: <адрес> с приложениями: актом приемки оказанных услуг, актом выполненных работ (т.6 л.д.1-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, в том числе:

- акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «Лобановская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением образования администрации Пермского муниципального района, согласно которому выявлено неэффективное расходование средств субсидий на финансирование обеспечения выполнения муниципальных заданий;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между управлением образования администрации МО «Пермский муниципальный район» (Работодатель) и ФИО2 (Директор МАОУ «Лобановская средняя школа»), согласно которому Работодатель поручает ФИО2 осуществлять функции единоличного исполнительного органа – директора МАОУ «Лобановская средняя школа». Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы: ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «Lenovoideapad 300-15isks/nPFOK2YF2», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3, в папке «ИП ФИО51» обнаружена папка «договор от 20.11.18», в которой находятся файлы «1 ремонт в здании школы ДД.ММ.ГГГГ СМЕ..», «Договор Лобаново мусорка», «КС-2,3», «Смета новая»;

обнаружена папка «ИП Свидетель №1 2019», в которой находятся файлы с договорами, заключенными между ИП Свидетель №1 и МАОУ «Лобановская средняя школа», в том числе на установку спортивно-технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, на техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования школы, а также со сканированные копии: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Свидетель №1 (Продавец) обязуется передать в собственность МАОУ «Лобановская средняя школа» (Покупатель) школьную мебель (учебные столы, столы для проведения занятий и стулья) для обеспечения учебного процесса. Цена договора 150 000 рублей. Срок поставки товара: в течение 20 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Продавца; спецификации к договору; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, выставленного ИП Свидетель №1; на документе имеется рукописная надпись «в ЦБУ к оплате» и подпись ФИО2; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на школьную мебель на сумму 150 000 рублей; документы подписаны ИП Свидетель №1 и директором МАОУ «Лобановская средняя школа» ФИО2, имеются оттиски печатей (т.6 л.д.166-214);

- информацией МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ИП Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет 40№ в КБ «УБРиР», в том же банке в тот же день открыт текущий счет 40№ (т.7 л.д.3-4); ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет в КБ «УБРиР» (т.7 л.д.7);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены носители информации с аудиозаписями телефонных переговоров, в том числе ФИО15 с абонентского номера 79194705559 (т.3 л.д.89-117);

- копией заявления ИП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «УБРиР», из которой в частности следует, что заявитель просит подключить счет к системе Интернет-банка, указан номер телефона для получения СМС-сообщений с одноразовым паролем 79194705559 и блокировочное слово «Вика» (т.7 л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счетам ФИО2, ФИО15, ФИО3, ИП ФИО3, Свидетель №1, ИП Свидетель №1, Свидетель №21, открытым в различных банках и установлено:

поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ клиента ПАО КБ «УБРиР» индивидуального предпринимателя ФИО3 292 029,95 руб. от ФЭУ Пермского МР (МАОУ Лобановская средняя школа) за оборудование площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера по договору 5 от ДД.ММ.ГГГГ;

поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ клиента ПАО КБ «УБРиР» индивидуального предпринимателя ФИО3 390 000 руб.;

поступление на счет 40№ клиента ПАО КБ «УБРиР» индивидуального предпринимателя Свидетель №1 от ФЭУ Пермского МР (МАОУ Лобановская средняя школа) ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей за учебные столы, стулья по договору 12-2019 от ДД.ММ.ГГГГ сф 56 от ДД.ММ.ГГГГ и 104 200 рублей за установку спортивно-технологического оборудования, договор 17 от ДД.ММ.ГГГГ счет 82 от ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 287 563,32 рублей, расход составил 282 971 рубль, остаток 4 592,32 рубля, денежные средства перечислялись ИП ФИО3 и Свидетель №1;

установлено, что согласно сведениям об использовании системы удаленного доступа для работы в системе «Интернет-банк Light» ИП Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ осуществлялся с ip-адресов, аналогичным ip-адресам ИП ФИО3;

поступление и расходование денежных средств по счету 40№ клиента ПАО КБ «УБРиР» Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств было лишь от ИП Свидетель №1, расходование осуществлялось путем снятия наличных в банкомате и при оплате товаров, в том числе неоднократно приобретаемых в <адрес> (т.7 л.д.124-153);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена поступившая информация из налоговых органов: из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3, согласно которой он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №; из МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Свидетель №1, согласно которой он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП № (т.7 л.д.160-252);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в жилище ФИО3 ноутбук «LenovoIdeapad 300-15ISK» s/nPF0K2YFZи, обнаружена папка «ИП ФИО51» и папка «дговора ФИО51», в которой находятся папки «так себе договвара», «договор от 20.11.18». При открытии папки «так себе договвара» обнаружен файл «1 ремонт в здании школы ДД.ММ.ГГГГ СМЕТА», в котором обнаружен локальный сметный расчет № на оборудование площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера МАОУ «Лобановская средняя школа», сметная стоимость составляет 260 250,39 рублей. В графе «СОГЛАСОВАНО» указан ИП Свидетель №23, 2018 год, в графе «УТВЕРЖДАЮ» указан директор МАОУ «Лобановская средняя школа» Свидетель №28, 2018 год. При открытии папки «договор от 20.11.18» обнаружен файл «Смета, новая», в котором обнаружен локальный сметный расчет б/н на оборудование площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера МАОУ «Лобановская средняя школа», сметная стоимость составляет 292 029,95 рублей. В графе «СОГЛАСОВАНО» указан ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг, в графе «УТВЕРЖДАЮ» указан директор МАОУ «Лобановская средняя школа» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.133-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-технической экспертизы), согласно которому исходя из представленного на исследование акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и объемов работ, установленных по результатам натурного осмотра объекта исследования, определенная экспертным расчетом стоимость выполненных ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера на территории МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес> в рамках исполнения положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 52 915,60 рублей, в том числе компенсация НДС при упрощенной системе налогообложения 5 691,69 рубль.

Определенная экспертным расчетом стоимость работ, выполненных ИП ФИО3, не соответствует стоимости, отраженной в представленном на исследование акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера на территории МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес> в рамках исполнения положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ, определенная экспертным расчетом, ниже стоимости работ, отраженной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 239 114,35 рублей, в том числе компенсация НДС при упрощенной системе налогообложения 27 062,80 рублей (т.8 л.д.25-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной строительно-технической экспертизы), согласно которому, исходя из представленного на исследование акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и объемов работ, установленных из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполненных ИП ФИО3 по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера на территории МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес> в рамках исполнения положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что 48 м стальных труб, использованных при проведении работ, поставлены ИП ФИО3, составляет 57 337 рублей 80 копеек, в том числе компенсация НДС при упрощенной системе налогообложения 6 368 рублей 86 копеек.

Кроме того, вина ФИО51 в совершении преступления

(по факту хищения денежных средств при ремонте санузлов

и поставке мебели) подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела выявлен факт хищения денежных средств МАОУ «Лобановская средняя школа» в рамках исполнения ИП ФИО3 договора по ремонту санузлов (т.9 л.д.140);

- заявлением представителя МАОУ «Лобановская средняя школа» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «Лобановская средняя школа» установлен факт хищения денежных средств МАОУ «Лобановская средняя школа» в рамках исполнения ИП ФИО3 договора по ремонту санузлов (т.9 л.д.141);

- договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту санитарных узлов для нужд МАОУ «Лобановская средняя школа» с приложениями (т.5 л.д.138-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-технической экспертизы), согласно которому исходя из представленного на исследование акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и объемов работ, установленных по результатам натурного осмотра объекта исследования, показаний свидетеля, определенная экспертным расчетом стоимость выполненных ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту санузлов МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес> в рамках исполнения положений договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 329 327,92 рублей, без учета НДС (т.8 л.д.25-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной строительно-технической экспертизы), согласно которому, исходя из представленного на исследование акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и объемов работ, установленных из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля, стоимость примененных материалов для выполнения работ по ремонту санузлов МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес> в рамках исполнения положений договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 122 870,04 рублей, без учета НДС (т.8 л.д.85-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной строительно-технической экспертизы), согласно которому, исходя из представленного на исследование акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и объемов работ, установленных из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполненных ИП ФИО3 по ремонту санузлов МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес> в рамках исполнения положений договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом производства им демонтажа не четырех, а восьми дверных полотен, составляет 330 512 рублей 98 копеек, без учета НДС.

- заявлением директора МАОУ «Лобановская средняя школа» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения инвентаризации в учреждении выявлено отсутствие комплекта столов и стульев, который был приобретен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Свидетель №1, цена договора составила 150 000 рублей (т.10 л.д.103);

- справкой МАОУ «Лобановская средняя школа», согласно которой вследствие отсутствия комплекта столов и стульев ущерб составил 150 000 рублей (т.10 л.д.104);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ директора «Лобановская средняя школа» ФИО24 о проведении инвентаризации (т.10 л.д.105);

- копией протокола инвентаризации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе Свидетель №29, ФИО20 и ФИО21 установлено отсутствие в фактическом наличии комплекта столов и стульев (т.10 л.д.106);

- копией акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Лобановская средняя школа», согласно которому комиссией школы при проведении инвентаризации основных средств выявлено отсутствие комплекта столов и стульев инв. № (т.10 л.д.107);

- копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в МАОУ «Лобановская средняя школа» установлено отсутствие комплекта столов и стульев инв. № (т.10 л.д.108-109);

- копией бухгалтерской справки за ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Лобановская средняя школа», согласно которой отражено поступление комплекса столов и стульев по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №1 (т.10 л.д.110);

- копией инвентарной карточки, согласно которой на балансе МАОУ «Лобановская средняя школа» состоит с ДД.ММ.ГГГГ комплект столов и стульев инв. № балансовой стоимостью 150 000 рублей (т.10 л.д.111-112);

- копией сличительной ведомости № результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в МАОУ «Лобановская средняя школа» установлено отсутствие комплекта столов и стульев инв. № (т.10 л.д.113-114);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые в МАОУ «Лобановская средняя школа»: копия акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копия инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола инвентаризации основных средств МАОУ «Лобановская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установлено отсутствие в учреждении комплекта столов и стульев (т.4 л.д.1-66);

- информацией ПАО «МТС» о телефонных соединениях и месте нахождения (адресе) базовых станций, в зоне действия которых регистрировался абонент 79197058368 Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.137-138);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация ПАО «МТС» о телефонных соединениях и месте нахождения (адресе) базовых станций, в зоне действия которых регистрировался абонент 79197058368 Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ географическое местоположение абонента 79197058368 Свидетель №1 по адресу нахождения МАОУ «Лобановская средняя школа» (адрес вышка: <адрес>), зафиксировано единожды - ДД.ММ.ГГГГ в 20.21 (т.8 л.д.139-142).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления

подтверждается следующими доказательствами:

- копией Устава МАОУ «Лобановская средняя школа», утвержденного приказом начальника Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому учреждение является некоммерческим образовательным, юридический адрес: <адрес>; имеет Мостовской филиал в д.<адрес>, в составе которого осуществляет деятельность структурное подразделение – детский сад «Теремок»; единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (п.4.3), в компетенцию директора входит: распоряжение денежными средствами учреждения в соответствии с действующими законами и нормативными правовыми актами; подбор, прием на работу и расстановку кадров; разработка и направление учредителю плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения; издание приказов и инструкций, обязательных для исполнения всеми участниками образовательных отношений учреждения; утверждение управленческой и организационной структуры, штатного расписания учреждения; представление бухгалтерской отчетности и иных отчетных и информационных документов; представление проекты отчетов о деятельности учреждения, исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности и целевом расходовании средств (п.4.7); директор несет полную ответственность перед обучающимися, родителями обучающихся, государством, обществом и учредителем за работу учреждения (п.4.9); основными целями деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (п.2.2) (т.8 л.д. 154-171);

- документами из личного дела ФИО2:

приказом от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации Пермского муниципального района, согласно которому ФИО2 принят на работу в МАОУ «Лобановская средняя школа» директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Управлением образования администрации Пермского муниципального района и ФИО2;

должностной инструкцией директора МАОУ, согласно которой руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.1.4), в части должностных обязанностей руководитель обязан: соблюдать требования законодательства, обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению; имеются сведения об ознакомлении с инструкцией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации Пермского муниципального района, согласно которому действие трудового договора с ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес>, осмотрена спортивная площадка с установленными спортивными тренажерами (т.1 л.д.220-236 );

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в МАОУ «Лобановская средняя школа» документы, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАОУ «Лобановская средняя школа» (Заказчик), в лице директора ФИО2, и ИП Свидетель №1 (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке спортивно-технологического оборудования по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Поставщиком. Начало выполнения работ: день, следующий за днем подписания Сторонами договора. Окончание производства работ: до 18 декабря. Стоимость работ составляет 104 200 рублей; с приложениями: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку от ООО «РИОС-СПОРТ» в адрес МАОУ «Лобановская средняя школа спортивно-технологического оборудования на сумму 601 539,50 рублей; акт приемки-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 539,50 рублей; локальный сметный расчет № на установку спортивно-технологического оборудования <адрес>, на сумму 104 200 рублей, согласованный ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №1, утвержденный директором МАОУ» Лобановская средняя школа» ФИО2; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 200 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 200 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 200 рублей; акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 104 200 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Свидетель №1 в адрес МАОУ «Лобановская средняя школа» на сумму 104 200 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 200 рублей от ИП Свидетель №1 в адрес МАОУ «Лобановская средняя школа»; на счете имеется рукописная запись «в ЦБУ к оплате»» и подпись ФИО2»; документы подписаны Заказчиком ФИО2 и Поставщиком Свидетель №1, имеются оттиски печатей МАОУ «Лобановская средняя школа» и ИП Свидетель №1 (т.5 л.д.86-101);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МАОУ «Лобановская средняя школа» (Заказчик), в лице директора ФИО2, и ИП Свидетель №1 (Поставщик),с приложениями (т.5 л.д.102-116);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФЭУ Пермского муниципального района (МАОУ «Лобановская средняя школа», л/с 3177400103) произведена оплата ИП Свидетель №1 на сумму 104 200 рублей (т.2 л.д.197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-технической экспертизы), согласно которой исходя из представленного на исследование акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и объемов работ, установленных по результатам натурного осмотра объекта исследования определенная экспертным расчетом стоимость выполненных ИП Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по установке спортивно-технологического оборудования МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <адрес> в рамках исполнения положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 94 578,39 рублей, в том числе компенсация НДС при упрощенной системе налогообложения 7 006,80 рублей (т.8 л.д.25-72).

Кроме того, в суде были допрошены свидетели, показания которых относятся к части обвинения ФИО51 и ФИО50, от поддержания которого отказался государственный обвинитель.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 в суде следует, что они длительное время работают в Лобановской школе, в 2020 году работали уборщицами у ИП ФИО51 по уборке помещений указанной школы. Свои обязанности по уборке они выполняли полностью, своевременное реагировали на претензии к их работе со стороны администрации школы и ИП ФИО51.

Свидетель Свидетель №27 в суде пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, по договору осуществляет деятельность по организации питания в Лобановской школе. Знает, что ФИО51 занимался организацией уборки в этой же школе, у него работали Свидетель №4 и Свидетель №3.

Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что длительное время до конца 2021 года работала у ИП ФИО51 уборщицей и дворником, трудовую деятельность осуществляла в Лобановской школе. С ней также работали Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и другие. Свои обязанности выполняла. ФИО51 выплачивал заработную плату в полном объеме.

Из показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №14 следует, что они работают водителями в МАОУ «Лобановская средняя школа». По состоянию на 2020 год в школе имелся автомобиль «Лада Ларгус», которым управлял в том числе механик ФИО51. О техническом состоянии автомобиля им ничего неизвестно, его техническим обслуживанием они не занимались, проведение ремонта данного автомобиля ими не контролировалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работает водителем в МАОУ «Лобановская средняя школа» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет перевозку детей на автомобиле ГАЗ. О проведении ремонтных работ имеющегося в школе автомобиля Лада Ларгус ничего не знает (т.15 л.д.27-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №33 следует, что в период с апреля по август 2020 года он работал в Лобановской школе охранником. Во время работы видел ФИО51, который занимался ремонтными работами, тянул электрокабель. Видел, как у школы строили спортивную площадку. Деятельность работников школы он не контролировал, поэтому не знает, кто именно и какие работы выполнял в школе.

Также в судебном заседании были исследованы письменные документы, касающиеся изложенных в обвинении ФИО51 и ФИО50 фактов, которые исключены государственным обвинителем из обвинения, отказавшегося от обвинения в соответствующей части, а именно: протокол выемки документов по личному составу из МАОУ «Лобановская средняя школа», протоколы осмотра счетов на оплату услуг по уборке помещений школы, договоров на уборку помещений школы, оказания услуг комплексного технического обслуживания внутренних инженерных сетей и оборудования, технического обслуживания и ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений об оплате школой услуг по данным договорам, путевых листов, трудовых договоров, платежных ведомостей, а также приказы о выплатах компенсационного характера, локальные акты в сфере оплаты труда.

Данные доказательства учтены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами при оценке обоснованности заявленного частичного отказа от обвинения.

Кроме того, в судебном заседании исследованы протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, связанные с приобретением ИП ФИО3 по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAITUCSON (т.8 л.д.226-237), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация на дисках DVD-R, скопированная с ноутбука, изъятого в жилище ФИО2, касающаяся приобретения ФИО2 автомобиля Хундай Туксан (т.6 л.д.127-148). Суд считает, что данные документы не имеют доказательственного значения по делу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО51 и ФИО50 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей и письменных документов, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает необоснованными доводы защитника ФИО23 о незаконном приостановлении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости полученных впоследствии доказательств, незаконности проведения процессуальных действий, поскольку нарушений порядка получения доказательств судом не установлено, все следственные и иные процессуальные действия проведены в рамках установленных сроков следствия.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3, действуя как индивидуальный предприниматель, заключал договоры с МАОУ «Лобановская средняя школа», которые в полном объеме не исполнил, похитив полученные в качестве оплаты денежныесредства, кроме того, действуя от имени ИП Свидетель №1, не исполнил договор, похитив денежные средства образовательного учреждения, полученные в качестве предварительной оплаты по договору.

Исследованные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания эксперта Свидетель №19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16, подтверждают, что хищение совершено путем обмана, поскольку по фактам заключения договоров с ИП ФИО51 он умышленно вводил в заблуждение администрацию школы относительно наименования и стоимости выполненных работ, предоставляя для оплаты документы, содержащие ложные сведения о соответствии выполненных работ оплачиваемым, а при заключении договора на поставку мебели, не желая быть изобличенным, скрыл, что фактически стороной по договору является он, а не Свидетель №1.

Непризнание ФИО51 своей вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты, поскольку совершение им действий, направленных на умышленное ведение в заблуждение (обман) потерпевшего, подтверждают наличие у подсудимого умысла на совершение хищения чужого имущества и, соответственно осознание им факта незаконности своих действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами образовательного учреждения.

Корыстный мотив подсудимого ФИО51 состоит в стремлении извлечь материальную выгоду незаконным путем, похитить чужое имущество, чтобы им распорядиться как своим собственным, что им и было сделано.

Довод защиты об отсутствии у ФИО51 умысла на хищение со ссылкой на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО51 внесено 109200 рублей в обеспечение исполнения договора, отклоняется как необоснованный, поскольку судом не установлено относимости данного документа к рассматриваемым событиям, учитывая время заключения и исполнения договоров, заключенных ИП ФИО51.

Оценивая представленные стороной защиты документы: счета на оплату транспортных услуг и акты о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, счет и акт на изготовление и монтаж сантехнических перегородок и шкафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что данные расходы понесены ФИО3 в связи с исполнением заключенных с МАОУ «Лобановская средняя школа» договоров, однако не были учтены в составе затрат на выполнение работ по установке контейнерной площадки и ремонту санитарных узлов, суд учитывает заключения строительно-технической экспертизы (первоначальной и дополнительных), которыми определена стоимость работ и материалов на данных объектах в соответствии с актами КС-2, содержащими виды, перечень и стоимость оплаченных в рамках соответствующих договоров работ и материалов, то есть в полном объеме.

    Вместе с тем, то обстоятельство, что подсудимый ФИО51 при исполнении вышеуказанных договоров, как следует из его показаний,отсыпал подъезд к контейнерной площадке, в санузлах установил перегородки из ЛДСП и дополнительно шкаф для инвентаря, не является основанием для перерасчета стоимости выполненных работ и материалов в соответствии с фактическими понесенными затратами, поскольку данные работы и материалы не были предусмотрены сметами к указанным договорам. Из показаний эксперта Свидетель №19 следует, что при расчетах в ходе производства экспертизы работы и материалы, указанные в актах КС-2, им учтены в полном объеме. Оснований не доверять показаниям эксперта, сомневаться в его квалификации и достоверности его выводов, данных в рамках проведенных экспертиз, не имеется. Эксперт имеет необходимое образование, подготовку и опыт, для дачи заключения непосредственно выезжал на место проведения работ по договорам, выполнял необходимые замеры, руководствуясь при производстве экспертиз как данными визуального осмотра, так и данными, полученными от лица, непосредственно проводившего работы (в случае ремонта санузлов – свидетеля Свидетель №16), при этом, как следует из заключений эксперта и его показаний в суде, скрытые работы им учтены как выполненные в полном объеме в соответствии с актом выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что при проведении первоначальной экспертизы по определению затрат на строительство площадки для мусорного контейнера экспертом не было учтено приобретение ФИО51 48 метров стальных труб, поскольку следствием были предоставлены данные о их принадлежности образовательному учреждению. В отсутствие каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что данные трубы приобретены им, суд, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, считает необходимым учесть данные материалы как поставленные ФИО51, в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ФИО51 выполнены работы по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера на пришкольной территории МАОУ «Лобановская средняя школа» на сумму 57 337 рублей 80 копеек, что не соответствует локальному сметному расчету, а также перечню работ и материалов, указанных им в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с органами следствия о причинении по данному факту ФИО51 ущерба в сумме, равной цене по договору - 292 029 рублей 95 копеек, суд учитывает произведенные ФИО51 затраты на оборудование площадки, определенные заключением эксперта, в связи с чем считает необходимым снизить сумму похищенных денежных средств по данному факту до 234 692 рубля 15 копеек, то есть суммы денежных средств, которая была неправомерно предъявлена к оплате МАОУ «Лобановская средняя школа» и похищена ФИО51.

По факту ремонта санитарных узлов в ходе судебного следствия установлено, что при проведении первоначальной экспертизы по определению затрат на указанный ремонт эксперт исходил из демонтажа 4-х дверных полотен, в то время как подсудимый ФИО51 пояснил в суде о демонтаже 8-ми полотен, при этом его показания подтвердил свидетель Свидетель №16.С учетом этого суд учитывает данные работы как фактически выполненные ФИО51, в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ФИО51 по договору на ремонт санузлов выполнены работы на сумму 330 512 рублей 98 копеек, что не соответствует локальному сметному расчету, а также перечню работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого по данному факту суд снижает сумму похищенных денежных средств до 59 487 рублей 02 копеек.

Учитывая изложенное, судом снижена общая сумма причиненного ФИО51 в результате хищения ущерба до 444 179 рублей 17 копеек, размер которого согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей.

    Доводы защиты о неверном расчете количества материалов при определении стоимости работ и материалов по установке контейнерной площадки со ссылкой на возможное углубление бетонной плиты в центре по типу «воронки» и, соответственно, увеличение ее площади и стоимости материалов на ее монтаж, а также не определение фактически использованной арматуры при монтаже бетонной плиты, суд считает надуманными и не находит оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах. Данные доводы не опровергают выводов эксперта, поскольку фактически являются предположением, не основанном на каких-либо объективных данных.

    К доводам ФИО51 о том, что он не имеет никакого отношения к деятельности Свидетель №1 и заключению им договора с МАОУ «Лобановская средняя школа» по поставке комплекта мебели, а также к показаниям подсудимого ФИО50 о заключении договора на поставку мебели лично Свидетель №1, суд относится критически, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями Свидетель №1 о том, что он не вел предпринимательской деятельности, зарегистрировался по просьбе ФИО51, передал ему все документы, полученные им в ИФНС и банке; банковской картой и поступающими на нее денежными средствами не пользовался, получив за все время от ФИО51 около 25 000 рублей наличными деньгами; в <адрес> у Лобановской школы был лишь единожды в августе 2020 года, каких-либо договоров со школой не заключал.

Оснований не доверять указанным показаниям Свидетель №1 не имеется, поскольку они подтверждены свидетелем в суде, с указанием на то, что при даче показаний у следователя с адвокатом он рассказал все правдиво, без какого-либо давления.

Кроме того, показания Свидетель №1 объективно подтверждены письменными документами по делу:

полученными у оператора связи ПАО «МТС» сведениями о его местоположении, из которых следует, что в месте нахождения образовательного учреждения он был единожды ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ местоположение Свидетель №1 в районе нахождения МАОУ «Лобановская средняя школа» не фиксировалось;

заявлением ИП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «УБРиР», согласно которому заявитель просит подключить открываемый счет к системе Интернет-банка, для получения СМС-сообщений с одноразовым паролем указаны: номер телефона, которым пользовалась супруга ФИО3, и блокировочное слово «Вика», то есть имя, которым называли супругу ФИО3 при общении с ней, что подтверждается зафиксированными в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ сведениями при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, в том числе ФИО15 с абонентского номера 79194705559;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены выписки по счетам, в том числе ИП ФИО3 и ИП Свидетель №1, и установлено, что согласно сведениям об использовании системы удаленного доступа для работы в системе «Интернет-банк Light» ИП Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ осуществлялся с ip-адресов, аналогичных ip-адресам ИП ФИО3, кроме того, расходование поступивших денежных средств осуществлялось посредством их перевода на карту физического лица Свидетель №1 с последующим снятием наличных в банкомате и при оплате товаров, в том числе неоднократно приобретаемых в <адрес>, то есть по месту проживания подсудимого ФИО51;

протоколами следственных действий (обыска и осмотра предметов), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 проведен обыск и изъята папка с документами ИП Свидетель №1, содержащая, в том числе выписки со счета ИП Свидетель №1, проекты договоров между ИП Свидетель №1 и МАОУ «Лобановская средняя школа», а также подписанные сторонами договорына оказание услуг, заключенные в 2019 и 2020 г.г. между ИП Свидетель №1 и МАОУ «Лобановская средняя школа», кроме того, изъят ноутбук, в котором находились файлы с документами, касающимися деятельности ИП Свидетель №1, в том числе договорных отношений с МАОУ «Лобановская средняя школа», а также сканированная копия подписанного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №1 и МАОУ «Лобановская средняя школа» на поставку школьной мебели стоимостью 150 000 рублей, со спецификацией к договору; счетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что инвентаризация, в ходе которой было установлено отсутствие комплекта мебели, поставленному по договору с ИП Свидетель №1, проведена ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности ФИО51, поскольку оснований не доверять результатам инвентаризации у суда не имеется.

Версия подсудимого ФИО50 о фальсификации результатов инвентаризации несостоятельна ввиду голословности. Сведений о фактах, которые могли бы поставить под сомнение учитываемые судом в качестве доказательств письменные документы по данному факту и показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО24, Свидетель №29, в ходе судебного следствия не получено. Причин для оговора подсудимых не установлено. Довод ФИО50 о том, что результат инвентаризации сфальсифицирован с целью смещения его с должности директора МАОУ «Лобановская средняя школа» не обоснован, поскольку на момент ее проведения таковым он не являлся. Также суд учитывает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих фактическую поставку мебели в рамках указанного договора, не имеется. Указанный в договоре исполнитель Свидетель №1 пояснял, что договоры с МАОУ «Лобановская средняя школа» не заключал и не исполнял. ФИО2 в суде пояснил, что, полагая о наличии мебели, лично поставленной мебели не видел. В МАОУ «Лобановская средняя школа» какие-либо письменные документы, связанные с данным договором, отсутствовали, сканированные копии договора и документов об оплате обнаружены лишь в ноутбуке, изъятом при обыске у ФИО51.

Наличие у мебели инвентарного номера, учитывая, что он присваивается бухгалтерией на основании представленных документов, а не по результатам проверки ее фактического наличия, не подтверждает ее действительное поступление в МАОУ «Лобановская средняя школа».

То обстоятельство, что в акте инвентаризации не указано о проверке наличия мебели во всех структурных подразделениях МАОУ «Лобановская средняя школа», учитывая пояснения представителя потерпевшего о том, что проверка наличия мебели проведена во всех подразделениях, под сомнение достоверность результатов инвентаризации не ставит.

Вопреки доводам стороны защиты суд квалифицирует действия ФИО3 как единое продолжаемое преступление, поскольку преступные действия носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом - путем заключения договоров с МАОУ «Лобановская средняя школа» в рамках размещения муниципального заказа, денежные средства поступали из одного и того же источника (внесение потерпевшим оплаты по договорам), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в неправомерном завладении денежными средствами образовательного учреждения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО51 указание на факты совершения им хищения денежных средств МАОУ «Лобановская средняя школа» при исполнении договоров, связанных с установкой спортивного оборудования на территории школы, уборкой помещений школы, техническому обслуживанию инженерных сетей и техническому обслуживанию автомобиля, а из обвинения ФИО50 - указание на факты злоупотребления полномочиями при исполнении договоров по уборке территории школы и техническому обслуживанию инженерных сетей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, признавая ее обоснованной и соответствующей закону, суд учитывает, что отсутствует совокупность доказательств, бесспорно и с достаточной полнотой подтверждающих обвинение в указанной части.

Также, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО51 указание на совершение им хищения путем злоупотребления доверием как излишне вмененный.

С учетом установленных обстоятельств, пределов поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд уточняет у каждого подсудимого период совершения преступления.

Судом установлено и не оспаривалось подсудимым ФИО50, что на момент подписания им актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ указанные в акте и предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не были исполнены, однако были оплачены заказчиком, что следует из показаний подсудимых, свидетелей, исследованных письменных документов.

Таким образом, ФИО50, зная, что обязательства по указанным договорам не исполнены, площадка с твердым покрытием для мусорного контейнера не оборудована, работы по установке спортивно-технологического оборудования не выполнены, подписал акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что послужило основанием для оплаты подрядчику фактически не выполненных работ и не понесенных затрат. Между тем, в соответствии с условиями договоров, подписанных ФИО50 от имени заказчика, оплата выполненных работ заказчиком производится после фактического выполнения работ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО50 действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, так как желал освоить выделенные денежные средства в отчетном финансовом году, чтобы продемонстрировать свою успешность и профессионализм как руководителя муниципального учреждения, создать видимость надлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей при решении вопросов административно-хозяйственной деятельности учреждения и, как следствие, повысить уровень показателей своей работы.

О том, что показатели освоения выделенных денежных средств фактически являются критериями оценки работы руководителя образовательного учреждения, их снижение характеризует деятельность руководителя с негативной стороны, пояснили в суде свидетели ФИО24 и Микова. Указывал об этом и сам ФИО50.

Действия ФИО50, бесспорно, повлекли причинение МАОУ «Лобановская средняя школа» материального ущерба в сумме необоснованно перечисленных по договорам денежных средств - 396 229 рублей 95 копеек, дискредитировали деятельность муниципального учреждения,создавая мнение о существовании атмосферы беззакония в муниципальных учреждениях, продемонстрировали неспособность эффективного решения задач в интересах учреждения.

Данный вывод является очевидным, кроме того, подтвержден показаниями ФИО16, пояснившей, что действия руководителя образовательного учреждения по оплате фактических не выполненных работ незаконны, дискредитируют деятельность и руководителя, и учреждения, создают у общественности отрицательное мнение об учреждении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов образовательного учреждения, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При оценке существенности причиненного вреда суд учитывает не только размер причиненного материального ущерба, но и то обстоятельство, что противоправными действиями причинен вред общеобразовательному учреждению, являющемуся некоммерческой организацией, с бюджетным финансированием, деятельность которого связана с реализацией гарантированного Конституцией РФ и обеспечиваемого государством права каждого человека на образование.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ"Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

То обстоятельство, что ФИО50 совершены противоправные действия в административно-хозяйственной сфере деятельности образовательного учреждения, не свидетельствует о несущественности причиненного вреда, поскольку образовательный процесс как основная цель деятельности учреждения обеспечивается, в том числе эффективным решением хозяйственных вопросов. Соответственно, любые упущения руководителя образовательного учреждения в хозяйственной сфере, тем более носящие противоправный характер, отрицательно влияют на образовательный процесс в целом.

Вопреки доводам стороны защиты, суд отмечает, что факт последующего выполнения работ по названным договорам, полностью либо в части, после осуществления по ним оплат, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО50 состава преступления, поскольку не имеет значения для квалификации его действий.

Исследованные доказательства: приказы о принятии на работу в МАОУ «Лобановская средняя школа» директором, Устав учреждения, должностная инструкция подтверждают наличие у ФИО50 статуса должностного лица, выполнявшего согласно примечания 1 к статье 285 УК РФ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь директором МАОУ «Лобановская средняя школа», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, достоверно зная, что работы по заключенным учреждением договорам на оборудование площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера и по установке спортивно-технологического оборудования не выполнены, использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, руководствуясь желанием показать себя успешным и высокопрофессиональным руководителем учреждения, создать видимость надлежащего исполнения договоров и выполнения возложенных на него должностных обязанностей, и, как следствие, повысить уровень показателей своей работы, обладая правом на подписание первичных документов бухгалтерского учета, подписал акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что послужило основанием для оплаты подрядчику фактически не выполненных работ и не понесенных затрат на сумму 396 229 рублей 95 копеек.

Преступные действия ФИО2 выразились в подписании указанных документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, о чем ему было достоверно известно, а также в незаконной оплате фактически не выполненных работ и не понесенных затрат по выполнению соответствующих работ, что свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями, которые повлекли причинение ущерба МАОУ «Лобановская средняя школа» в общей сумме 396 229 рублей 95 копеек, существенное нарушение прав и законных интересов муниципального учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства.

Об умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в том, что он, как руководитель муниципального учреждения, неся персональную ответственность за целевое и эффективное расходование бюджетных средств, действуя от лица заказчика, должен был подписать бухгалтерские документы по оплате выполненных работ и понесенных затратах только при фактическом их выполнении подрядчиками, однако, достоверно зная о их невыполнении, подписал документы, на основании которых подрядчику была произведена оплата, тем самым сознательно допускал причинение ущерба МАОУ «Лобановская средняя школа», существенное нарушение прав и законных интересов муниципального учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы как совершенные из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что не соответствует описанию преступного деяния, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО2 указанные признаки объективной стороны состава преступления как излишне вмененные.

Также суд исключает из обвинения ФИО2 указание на карьеризм как не нашедший достаточного подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО2 указание о совершении им злоупотребления должностными полномочиями, связанного с исполнением договора на поставку мебели на сумму 150 000 рублей, поскольку достоверных доказательств того, что подсудимый знал о неисполнении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №1 договора и умышленно не принял мер к понуждению поставщика к его исполнению в установленном порядке - путем обращения с иском в арбитражный суд, не имеется. При этом суд учитывает, что счет на оплату мебели от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 в порядке осуществления авансового платежа в соответствии с условиями договора, а само по себе заключение договора с ИП Свидетель №1, от имени которого, как установлено судом, действовал ФИО3, не подтверждает осведомленность ФИО50 о неисполнении данного конкретного договора. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО50 не проконтролировал исполнение данного договора и фактическое поступление мебели в школу, ненадлежаще исполнив свои должностные обязанности, что не соответствует приведенному в обвинении описанию преступного деяния по данному факту и данной органами следствия квалификации как злоупотребление должностными полномочиями. Изменение фактических обстоятельств содеянного судом повлечет нарушение права ФИО50 на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО3 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ;

- ФИО2 как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, их личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, имеет благодарности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе от руководителей образовательных учреждений.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно.

Смягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести у ФИО50, и являющегося тяжким у ФИО51, полные данные о личности подсудимых, наличие у каждого смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа, ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, полагая, что такой вид наказания в данном случае будет способствовать наиболее эффективной реализации предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При определении ФИО3 размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного каждым преступления на менее тяжкую с учетом его характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит.

В ходе досудебного производства по делу представителем потерпевшего были заявлены исковые требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 1 754 399,64 рублей (т.11 л.д.93-94).

В суде представитель потерпевшего уточнила исковые требования, просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 1 535 259,91 рублей (т.17 л.д.176-177).

ФИО3, ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласились.

При разрешении гражданского иска суд учитывает установленные обстоятельства причинения МАОУ «Лобановская средняя школа» материального ущерба и его размер, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО3, совершившего хищение денежных средств, сумму причиненного муниципальному учреждению материального ущерба в размере 444 179 рублей 17 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: отделение Пермь Банка России/УФК по <адрес>, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом, код ОКТМО 57701000, КБК 18№, УИН 18№.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск МАОУ «Лобановская средняя школа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МАОУ «Лобановская средняя школа» 444 179 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства:

- письменные документы по делу, перечисленные в постановлениях следователя о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- 7 DVD-R дисков; 19 DVD-R дисков с аудиозаписями телефонных переговоров; 3 DVD диска с графическими и видеофайлами с карты памяти телефона; диск «CD-R» с телефонными соединениями; диск «CD-RW» с отчетом по базе «Азимут»; 2 стенограммы телефонных переговоров – хранить при уголовном деле;

- ноутбук «Lenovoideapad 720S-13ARR» - вернуть в пользование и распоряжение ФИО2;

- ноутбук «LenovoIdeapad 300-15ISK» s/nPF0K2YFZ» - вернуть в пользование и распоряжение ФИО3;

- сотовый телефон «Samsung» SM-A505FN/DS с двумя сим-картами и картой памяти microSD «OLMIO» - вернуть в пользование и распоряжение ФИО3

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-100/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000749-26