Решение по делу № 2-7038/2024 от 11.07.2024

    Дело № 2-7038/2024

            УИД 50RS0048-01-2024-008751-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2024 г.                                              г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7038/2024 по исковому заявлению Караваевой Светланы Акимовны к Чупрову Максиму Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Караваева С.А. обратилась в суд с иском к Чупрову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189 602,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 49 304,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне, июле, августе 2021 года ФИО1 ошибочно без установленных законом оснований и каких-либо обязательств были осуществлены денежные переводы на карту Чупрова М.В. в общем размере 189 602,00 руб.

Истец – Караваева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик – Чупров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> Караваева С.А. перевела Чупрову М.В. денежные средства в размере 5 000,00 руб., <дата> в размере 105 000,00 руб., <дата> в размере 5 050,00 руб., <дата> в размере 61 880,00 руб., <дата> в размере 200,00 руб., <дата> в размере 7 322,00 руб., <дата> в размере 5 150,00 руб.

Таким образом, Караваева С.А. ошибочно без установленных законом оснований и каких-либо обязательств осуществила денежные переводы на карту Чупрова М.В. в общем размере 189 602,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО Сбербанк по счету.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска. Возражений против удовлетворения исковых требований не заявлено. У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность представленных документов.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 189 602,00 руб., в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 189 602,00 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения суда, согласно которому общая сумма процентов составляет 54 775,39 руб. (1 459,89 руб. + 30 404,68 руб. + 1 457,75 руб. + 17 815,94 руб. + 57,55 руб. + 2 104,17 руб. + 1 475,41 руб.).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 65 987,97 руб., а также по день фактического исполнения основного обязательства.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Караваевой Светланы Акимовны к Чупрову Максиму Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

    Взыскать с Чупрова Максима Валерьевича (паспорт <№ обезличен> в пользу Караваевой Светланы Акимовны (паспорт <№ обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 189 602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 65 987,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 189 602 руб. с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.08.2024.

    Судья    К.А. Пшукова