Решение по делу № 2-3560/2018 от 25.06.2018

                Дело № 2-3560/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Елены Григорьевны к Чернышовой Людмиле Михайловне о демонтаже деревянного ограждения, признании записи в техническом паспорте недействительной, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сапунова Е.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Чернышовой Л.М. о демонтаже деревянного ограждения, признании записи в техническом паспорте недействительной, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном участке жилого дома. Ответчик является собственником смежного земельного участка № №. По смежной границе между земельными участками сторон истец за свой счет установила металлический забор на ленточном железобетонном фундаменте. В 2003 году ответчик без разрешения истца, без компенсации строительства забора, навесила на забор со стороны своего земельного участка пожароопасные листы «вагонки». 08 марта 2016 года на участке истца произошел пожар, навесной деревянный штакетник из «вагонки» загорелся, в результате чего загорелось несколько хозяйственных построек, расположенных на участке ответчика. После пожара ответчик вновь прикрепила к металлическому забору истца деревянный штакетник и ветхой «вагонки» и предъявил истцу требования о взыскании суммы за демонтаж сгоревшей бани, вывоз мусора и восстановление забора. Наличие деревянного сплошного штакетника препятствует производить обслуживание и ремонт металлического забора, осуществлять иные правомочия собственника. В настоящее время истцу необходимо произвести реконструкцию металлического забора с целью усиления пожароустойчивости, заменить опорные столбы, покрасить забор, однако наличие на заборе истца установленного ответчиком штакетника ограничивает права истца на осуществление названных действий, приводит к увеличению пожарной опасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика восстановить металлический забор истца путем демонтажа деревянного штакетника, прикрепленного к металлическому забору истца, привести забор в первоначальное состояние на 1997 год, устранить следы прикрепления в течение трех месяцев с даты вынесения решения; признать недействительной и исключить запись в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный Солнечногорским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 01.11.2003 г. на странице «Характеристика строений и сооружений» п. 4: «Забор деревянный сплошной ст. а/ц 173,9 кв.м., инвентаризационная стоимость в ценах 1982 г. 2104,00, инвентаризационная стоимость для налогообложения 2003г. К 10 00 21040,00 руб.; внести запись «Забор деревянный сплошной 142,14 п/м»; выплатить ущерб Сапуновой Е.Г. за пользование металлическим забором истца с 1997 года по 2003 год в размере 30000 руб. и за пользование забором истца как основой для прикрепления к металлическому забору деревянного штакетника из «вагонки» без согласования с собственником металлического забора за период с 2003 года по 2018 года в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Белоусова С.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Чернышева Л.М. против удовлетворения иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на указанном участке жилой дом.

Ответчик является собственником смежного земельного участка № №.

Из пояснений сторон следует, что между их земельными участками по смежной границе истцом установлен металлический забор на ленточном железобетонном фундаменте. Ответчиком со стороны принадлежащего ей земельного участка установлен деревянный штакетник, прикрепленный к металлическому забору истца вдоль смежной границы. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, при этом указывалось, что столбами металлического забора истца она воспользовалась с устного согласия ее родственника с истцом.

Истец указывает, что согласия на установку деревянного штакетника не давала, в настоящее время она намерена провести работы по реконструкции установленного ею забора, однако сооруженный ответчиком деревянный штакетник препятствует в проведении указанных работ, препятствует реализации истца ее прав собственника, кроме того создает угрозу пожарной безопасности.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать деревянный штакетник, прикрепленный к металлическому забору вдоль смежной границы земельных участков № № и № № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанный деревянный штакетник установлен на металлических столбах ограждения, возведенных истцом без ее согласия, доказательств согласования установки штакетника стороной ответчика не представлено, между тем, наличие на установленном истцом заборе штакетника лишает ее права в полной мере и по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться своим имуществом, обслуживать и осуществлять ремонт ограждения, кроме того создает угрозу пожарной безопасности. Доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры, направленные на устранение нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, суду представлено не было.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести забора в первоначальное положение, признании записи в техническом паспорте недействительной, возмещении материального ущерба, поскольку истцом не приведено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование указанных требований, а доказательств, которые бы подтверждали указанные расходы,

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении данной категории спора не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сапуновой Елены Григорьевны – удовлетворить частично.

    Обязать Чернышову Людмилу Михайловну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянный штакетник, прикрепленный к металлическому забору вдоль смежной границы земельных участков № № и № № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести забор в первоначальное положение, признании записи в техническом паспорте недействительной, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Чернышовой Людмилы Михайловны в пользу Сапуновой Елены Григорьевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 сентября 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.