Решение по делу № 2-2480/2015 от 12.05.2015

                                                                Дело № 2-2480/2015

                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года                                                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием истца – Лысенко Л.Н.,

представителем истца – Бабушкина В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Поляков С.С. к ПАО «Акцент-Банк» о взыскании суммы по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд в интересах Поляков С.С. с иском к ПАО «Акцент-Банк», просит взыскать с ответчика сумму депозита по договорам банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положению ст.420 главы 27 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается ст.421 ГК РФ. Договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ.)

Согласно положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Поляковым С.С. и ответчиком были заключены договора банковского вклада (депозита): № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ответчик принял от истца сумму вклада в размере <данные изъяты> Евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ответчик принял от истца сумму вклада в размере <данные изъяты> гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ответчик принял от истца сумму вклада в размере <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ответчик принял от истца сумму вклада в размере <данные изъяты> гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,. Кроме этого, на имя Полякова С.С. ответчиком была открыта депозитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена сумма в размере <данные изъяты> гривен.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из реестра долгов по дебету усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у истца на счетах депозитных договоров: № находилась сумма в размере <данные изъяты> Евро, № – <данные изъяты> гривен, № – <данные изъяты> долларов США, № – <данные изъяты> гривен, № – <данные изъяты> гривен.

Из реестра осуществленных выплат АНО «Фонд защиты вкладчиков» усматривается, что истцу по депозитному договору № была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., № – <данные изъяты> руб, № – <данные изъяты> руб., № – <данные изъяты> руб., № – <данные изъяты> руб., что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, сумма вклада, невыплаченная вкладчику, составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать представитель истца.

Ответчик обязался после окончания срока вклада (или по первому требованию вкладчика) вернуть вкладчику сумму его вклада, а также начисленные проценты.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец пояснил, что ответчик уклоняется от возвращения суммы вклада и процентов ссылаясь на Постановление Правления НБУ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банкам Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории АРК и г. Севастополя.

Исходя их вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что Поляков С.С. обладает правом на получение всех сумм вкладов, а поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются действия ФЗ РФ «О защите прав потребителя» истец пользуется правом выбора подсудности, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по месту жительства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу Полякова С.С. подлежит взысканию сумма невыплаченного вклада в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от отплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.197,198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Поляков С.С. к ПАО «Акцент-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Акцент-Банк» в пользу Поляков С.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Акцент-Банк» в доход местного бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 июля 2015 года

    Судья – подпись

    Копия верна

    Судья Нахимовского районного

    суда г. Севастополя                                                                                                               А.С. Лемешко

<данные изъяты>