Решение по делу № 2-1636/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1636/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001681-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                   02 августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Велес» к Романенко Т. В., Романенко А. К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Велес» обратился в суд с иском к Романенко Т. В., Романенко А. К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между членом Кредитного потребительского кооператива «Велес» Романенко Е. Н. и кредитным потребительским кооперативом «Велес» заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер>. В соответствии с условиями договора займа займодавец КПК «Велес» передал заемщику Романенко Е.Н. денежные средства в размере 170 500,00 рублей на срок 36 месяцев, срок возврата займа до <дата> включительно, процентная ставка 29,80% годовых ежемесячный платеж в размере 7 219,33 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пп.10 п.1.1 договора заем обеспечивается поручительством Романенко А. К. по договору <номер> от <дата> и Романенко Т. В. по договору <номер> от <дата>.

Свои обязанности по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере 170 500, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В нарушение условий договора займа заемщик не осуществляет погашение задолженности с июля 2022 года, последний платеж внесен заемщиком <дата>. Поскольку согласно условиям договора платеж должен осуществляться не позднее 28 числа каждого месяца, истец заявляет о взыскании процентов за период <дата>, а также начисляет неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга с <дата>.

<дата> заемщику направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа, в которой содержалось требование по уплате суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), в срок до <дата>, которое не было исполнено.

<дата> в адрес поручителей Романенко Т.В., Романенко А.К. направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа, в которой содержалось требование по уплате суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), в срок до <дата>, которое не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> в отношении Романенко Е.Н. введена процедура, применяемая при банкротстве граждан - реализация имущества, истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договора о предоставлении потребительского займа <номер> от <дата>.

По состоянию на <дата> общая задолженность заемщика по договору займа составляет: задолженность по договору займа в размере 88 621,74 рублей, проценты за использование займом в размере 24 349,26 рублей, неустойка в размере 14 907,88 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с Романенко Т. В., Романенко А. К. задолженность по договору о предоставлении потребительского займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 127 878,88 рублей, в том числе: задолженность по займу в размере 88 621,74 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 24 349,26 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 14 907,88 рублей; проценты за пользование займом с <дата> по дату фактического возврата суммы займа 88 621,74 рублей исходя из размера 29,8% годовых; неустойку с <дата> по дату фактического возврата суммы займа            88 621,74 рублей исходя из размера 20% годовых.

Представитель истца - КПК «Велес» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву на возражения ответчиков настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Романенко Т.В., Романенко А.К. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки отказать, считая, что заявленная истцом неустойка не соответствует сроку неисполнения, а также тем убыткам, которые понес истец в связи с неисполнением обязательств, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романенко Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий Цыпин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между членом Кредитного потребительского кооператива «Велес» Романенко Е. Н. и кредитным потребительским кооперативом «Велес» заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер>, в соответствии с которым КПК «Велес» выдал Романенко Е.Н. денежные средства в сумме 170 500 рублей (п.1 индивидуальных условий договора) на срок до <дата> включительно (п.2 индивидуальных условий договора) под 29,80% годовых (п.4 индивидуальных условий договора) для удовлетворения финансовых потребностей заемщика (п.11 индивидуальных условий договора), а Романенко Е.Н. обязался возвратить заем аннуитентными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 28 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий договора, приложение <номер> к договору – график платежей). Факт заключения договора и условия не оспаривались.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Факт выдачи <дата> Романенко Е.Н. займа в размере 170 500 рублей подтвержден расходным кассовым ордером <номер> от <дата>,не оспаривается сторонами спора.

Романенко Е.Н. обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, сомнений у суда не вызывающим и ответчиками не оспоренным.

По состоянию на <дата> задолженность по займу составляет 88 621,74 рублей, проценты за использование займом в размере 24 349,26 рублей, неустойка в размере 14 907,88 рублей.

Суд установил, что требования истца основаны на договоре о предоставлении потребительского займа <номер> от <дата>.

Согласно условиям пп. 10 п. 1.1 договора заем обеспечивается поручительством Романенко А. К. по договору <номер> от <дата> и Романенко Т. В. по договору <номер> от <дата>.

Как разъясняется в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу <номер> признано обоснованным заявление Романенко Е. Н., ИНН <номер>, о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация задолженности. Финансовым управляющим утвержден Цыпин Р. В..

Рассмотрение заявления кредитного потребительского кооператива «Велес» (ОГРН <номер>) об установлении размера требований кредитора должника - гражданина Романенко Е. Н. и включении в третью очередь в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 965,00 рублей определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> отложено на <дата>.

Предъявление иска к основному заемщику в силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не является основанием к отказу в иске к поручителю и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку право выбора среди солидарно обязанных по договору займа и договору поручительства лиц для предъявления требований о взыскании долга по договору займа в силу закона принадлежит займодавцу, при этом оценка платежеспособности любого из указанных лиц не является обязательным условием для предъявления соответствующего требования как к основному заемщику и поручителям, либо только к заемщику, либо только к поручителям, либо к одному из них. Равно как для предъявления требования о взыскании задолженности с поручителя не требуется предварительного предъявления аналогичного требования к заемщику.

Изложенное следует из правовой природы солидарной обязанности, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Размер основного долга сторонами в суде не оспаривался.

Также, между КПК «Велес» и Романенко А. К., Романенко Т. В. заключены договоры поручительства <номер> от <дата> и <номер> от <дата> от <дата>, в соответствии с которыми Романенко А.К., Романенко Т.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком перед займодавцев всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение Романенко Е.Н. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату неустоек (штрафа, пени), предусмотренных договором займа.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата заемщиком процентов и неустоек (штрафа, пени) по договору займа в установленный срок.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком или поручителем обязательств по договору займа; в иных предусмотренных законом случаях.

КПК «Велес» <дата> направил Романенко А.К., Романенко Т.В. претензии с требованием погасить задолженность по договору займа <номер> от <дата> и проценты за пользование им в общем размере 119 536,00 рублей в срок до <дата>, данные претензии не были удовлетворены.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку заемщик Романенко Е.Н. обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ требования истца по досрочному возврату всей суммы займа, а также уплате процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлен факт предоставления истцом займа Романенко Е.Н. в соответствии с условиями договора, как отмечалось выше, ответчиками не оспаривается, подтвержденный как предоставленным в материалы дела договором займа, так и платежным документом (расходным кассовым ордером <номер> от <дата>) о выдаче из кассы КПК «Велес» суммы займа в размере 170 500,00 рублей, при этом судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что договор займа был исполнен заемщиком лишь частично, заявленная ко взысканию задолженность, рассчитанная истцом, судом проверена и признана обоснованной.

Разрешая доводы ответчиков о том, что взыскание процентов за пользование кредитом в размере 24 349,26 рублей, начисленным по ставке 29,788% годовых завышена кредитной организацией и, учитывая позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года равной 10,85% годовых, суд находит их несостоятельными, поскольку с 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ внесены изменения в часть вторую ГК РФ в части, касающейся займа, кредита, банковского вклада и банковского счета.

Так, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ в связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по договору займа, поскольку условия кредитного договора в частности процентной ставки по кредиту согласованы сторонами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соглашения, которым стороны изменили бы порядок начисления процентов, определенный договором, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, с Романенко Т. В., Романенко А. К. в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование займом за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа 88 621,74 рубле исходя из размера 29,80% годовых.

Также из представленного расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у последнего образовалась неустойка за просрочку возврата основной суммы займа, предусмотренная п. 12 договора займа, в размере 14 907,88 рублей, а также истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку с <дата> по дату фактического возврата суммы займа 88 621,74 рублей исходя из размера 20% годовых.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая возражения ответчиков, полагающих, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Из условий договора займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере неустойки. Подписывая договор займа, Романенко Е.Н. ознакомлен с его условиями, тем самым выразил согласие, в том числе и на указанные условия договора.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с п.12 договора займа, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с <дата> по <дата> составляет 14 907,88 рублей.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиками не предоставлен, и размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в сумме 14 907,88 рублей признан судом обоснованным и подлежащим взысканию.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков неустойки с <дата> по дату фактического возврата суммы займа 88 621,74 рублей исходя из размера 20% годовых, суд исходит из того, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок не исполнил и доказательств подтверждающих погашение задолженности не представил. Вместе с тем, начисление неустойки с <дата> по дату фактического возврата суммы займа 88 621,74 рублей исходя из размера 20% годовых противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учтено, что проценты по договору займа являются чрезмерно обременительными для должника, а не выплата в первую очередь таких процентов влечет и нарушение сроков выплаты основного долга, что в свою очередь является основанием для начисления неустойки.

Проанализировав условия договора займа, суд полагает, что указанные обстоятельства, являются основанием для дальнейшего снижения размера неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, полагает, что установлением неустойки в размере, исчисленном истцом, за период с <дата> по <дата> в сумме 14 907,88 рублей, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчикам нормами ответственности и нарушением прав истца.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия возражений ответчика о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки с <дата> по дату фактического возврата суммы займа 88 621,74 рублей исходя из размера 20% годовых.

Доказательства иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей ст. ст. 807 - 810, 329, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком Романенко Е.Н. своих обязательств перед кредитором КПК «Велес», обеспеченных поручительством Романенко Т.В., Романенко А.К. является основанием для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 127 878,88 рублей, в том числе: основной долг в размере 88 621,74 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 24 349,26 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 14 907,88 рублей; взыскания процентов за пользование займом с <дата> по дату фактического возврата суммы займа 88 621,74 рублей исходя из размера 29,8% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кредитного потребительского кооператива «Велес» к Романенко Т. В., Романенко А. К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романенко Т. В., <данные изъяты>, Романенко А. К., <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Велес» <данные изъяты> сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 127 878,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 88 621,74 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 24 349,26 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 14 907,88 рублей.

Взыскать солидарно с Романенко Т. В., <данные изъяты>, Романенко А. К., <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Велес» <данные изъяты> проценты за пользование займом <номер> от <дата> за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа 88 621,74 рублей исходя из размера 29,8% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.08.2023 года.

Председательствующий:                   подпись                       Е.А. Курносенко

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1636/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области