Решение по делу № 22К-4922/2024 от 21.08.2024

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-4922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Касьянова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2024 года, которым адвокату Касьянову Сергею Николаевичу отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Касьянова С.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Касьянов С.Н., действуя в интересах Д., обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 24 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства и решения следователя по ОВД 3 отдела СУ СК России по Пермскому краю П. о признании изъятых денежных средств вещественными доказательствами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в принятии жалобы к производству отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля не основаны на законе. Указывает, что предметом жалобы являлись неправомерные действия следователя, связанные с признанием денежных средств, изъятых при обыске у Д., вещественными доказательствами, при этом вопросы, которые могли бы впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в жалобе не ставились. Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого имущества наносит ущерб конституционным правам его доверителя и ограничивает доступ Д. к правосудию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению или прекращение производства по ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что он оспаривает признание изъятых в квартире Д. денежных средств вещественными доказательствами.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вещественные доказательства относит к числу доказательств по уголовному делу, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статьи 73 и 74), в связи с чем, суд первой инстанции, правильно определил, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности действий должностного лица, а именно следователя П., связанных со сбором доказательств по уголовному делу.

Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным по делу доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката Касьянова С.Н. верно установил, что заявленные им требования не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы, в связи с чем, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Данное решение не ограничивает конституционных прав доверителя заявителя на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Касьянова С.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2024 года, которым адвокату Касьянову Сергею Николаевичу отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьянова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись