Решение по делу № 33-2849/2019 от 26.04.2019

Судья     Петрова М.В.      Дело № 33-2849/2019 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 8 февраля 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично;

с Елохиной В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному <Номер обезличен> от 28 ноября 2014 года за период с 21.08.2015 по 17.07.2018 основной долг – 53 083,67 руб., проценты в сумме – 12 412,85 руб., штрафные санкции (неустойка) в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 784,30 руб., всего 71 280,82 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Елохиной В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Елохиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 ноября 2014 года в размере 86 143 рубля 27 копеек, в том числе 53 083 рубля 67 копеек – основной долг, 12 412 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 20 646 рублей 75 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 2 784 рубля 30 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составил указанную сумму.

В судебном заседании ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда в части снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права для защиты законных интересов ответчика Елохиной В.М., как наименее защищенной стороны кредитных правоотношений с банком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Елохиной В.М. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 рублей под 18% годовых на срок до 28 ноября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик принял обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи для погашения кредита в соответствии с графиком платежей; ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

17 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (л.д.29, 30-37).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составила 86 143 рубля 27 копеек, в том числе 53 083 рубля 67 копеек – основной долг, 12 412 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 20 646 рублей 75 копеек - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судебный приказ № 2-1877/2018, выданный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара 11 сентября 2018 года, о взыскании с Елохиной В.М. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 26 сентября 2018 года (л.д. 19).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Елохиной В.М. кредитному договору от 28 ноября 2014 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Елохиной В.М.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций до 3 000 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, возникших у заемщика затруднений в связи с признанием банка банкротом и непредставлением банком измененных реквизитов получателя платежа, длительности не предъявления банком требования о погашении и взыскании задолженности, покрытия убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется, так как кредитный договор заключен между сторонами 28 ноября 2014 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению и исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца по графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 6 кредитного договора), поэтому при внесении заемщиком последнего платежа 20 июля 2015 года банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее 21 августа 2015 года при не поступлении от заемщика очередного ежемесячного платежа.

Указав, что за выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара 29 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности за заявленный истцом период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года не пропущен.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию на 21 августа 2015 года, срок исковой давности истекал 21 августа 2018 года, и обращение банка 29 августа 2018 года к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло. Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 21 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года.

Размер задолженности за указанный период составит 66 122 рубля 24 копейки, в том числе 51 545 рублей 20 копеек – основной долг, 11 577 рублей 04 копейки – проценты за пользование кредитными средствами и 3 000 рублей – неустойка, определенная судом первой инстанции; размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 4 583 рубля 67 копеек, из которых 2 784 рубля 30 копеек подлежат взысканию в пользу истца, а 1 799 рублей 37 копеек – в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ

С учетом изложенного решение суда в части размера основного долга и процентов за пользование, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 8 февраля 2019 года в части размера основного долга и процентов за пользование, подлежащих взысканию с Елохиной В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изменить, определив основной долг в размере 51 545 рублей 20 копеек и проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 577 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Елохиной В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному <Номер обезличен> от 28 ноября 2014 года за период с 21 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 66 122 рубля 24 копейки (в том числе: 51 545 рублей 20 копеек – основной долг, 11 577 рублей 04 копейки – проценты за пользование кредитными средствами и 3 000 рублей – неустойка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 784 рубля 30 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 799 рублей 37 копеек в доход бюджета МОГО «Сыктывкар».

Председательствующий-

Судьи-