Решение по делу № 33-15857/2018 от 06.08.2018

Судья Доева З. Б. дело № 33-15857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Кукарцевой Е. В.,при секретаре Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2018

заявление Соловьевой Р.Р. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соловьевой В.Д. , о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения Соловьевой Р. Р. и ее представителя Зыкова И. В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Аллахяровой А. П., судебная коллегия

установила:

Соловьева Р. Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соловьевой В. Д., обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к Соловьевой Р. Р., Соловьевой В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления указала, что 17.10.2013 между Банком и ее супругом Соловьевым Д. М. был заключен кредитный договор № 1203-Р-1652669860 на сумму 120000 руб. сроком на 36 месяцев и выдана кредитная карта.

06.03.2016 заемщик умер, по кредитному договору образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с нее как с наследника по состоянию на 31.10.2016 в размере 195962 руб. 45 коп.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования Банка были оставлены без удовлетворения.

По апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым с нее как с наследника и законного представителя несовершеннолетнего наследника Соловьевой В. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Банка, судебная коллегия исходила из того, что в состав наследственного имущества входит не только имущество, зарегистрированное на имя наследодателя, но и имущество, приобретенное наследодателем в браке, на которое распространяется режим совместной собственности супругов.

Поскольку судебная коллегия установила, что на момент смерти Соловьева Д. М. у нее как у супруги в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: ..., приобретенная в период брака в 2013 году, то на указанную квартиру распространяется режим совместной собственности и в состав наследства Соловьева Д. М. входит 1/2 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Между тем, решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2018, были установлены обстоятельства принадлежности квартиры № № в доме № № по ... ... ей на праве единоличной собственности. Было установлено, что указанная квартира была приобретена исключительно на ее личные денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2018 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, существовали на момент принятия апелляционного определения от 26.07.2017, однако суд апелляционной инстанции исходил из презумпции приобретения в браке любого имущества в общую совместную собственность супругов вне зависимости от оформления имущества на имя одного из них, заявитель Соловьева Р. Р. просит отменить апелляционное определение от 26.07.2017 и пересмотреть апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк Росси» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Соловьева Р. Р. и ее представитель поддержали заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167, ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявления Соловьевой Р. Р. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Соловьевой Р. Р. и Соловьевой В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявитель ссылается на то, что судебной коллегией не был исследован вопрос о правовом режиме квартиры № № в доме № № по .... С целью установления права единоличной собственности она обратилась в суд и решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.03.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2018 было установлено, что приобретенная в браке квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Соловьев Р. Р. 26.07.2017 ссылалась на указанные обстоятельства при пересмотре иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности по правилам производства в суде первой инстанции, что заявителем не отрицается.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении 26.07.2017 дела по иску ПАО «Сбербанк России» по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией вопрос о правовом режиме квартиры № № в доме № № по ... разрешался с учетом семейного законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств и было установлено, что квартира была приобретена в 2013 году в период брака Соловьевых Р. Р. и Д. А. и является совместно нажитым в браке имуществом, из состава совместно нажитого имущества как при жизни Соловьева Д. А., так и на момент взыскания кредитной задолженности с наследников, не была исключена, брачный договор между супругами не заключался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 наследники Соловьева Р. Р. и несовершеннолетняя Соловьева В. Д. признаны фактически принявшими наследство после в смерти Соловьева Д. М., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № № в доме № № по ..., в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества – 195962 руб. 45 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 как судебный акт вступило в законную силу, со слов Соловьевой Р. Р. и ее представителя в кассационном порядке обжаловалось, но не отменено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановленного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Соловьевой Р.Р. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соловьевой В.Д. , о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Кукарцева Е. В.

Юсупова Л. П.