Решение по делу № 33-6024/2023 от 24.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6024/2023УИД: 78RS0019-01-2022-011834-51         Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего		Мелешко Н.В.,
судей		Игумновой Е.Ю.,Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Землянской Светланы Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по делу № 2-13434/2022 по иску Землянской Светланы Владимировны к Гончару Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Землянской С.В. и её представителя Болисовой И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гончара В.В. – Кузнецовой О.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Землянская С.В. обратилась в суд с иском к Гончару В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.04.2018 в сумме 9 600 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 04.08.2022 в размере 2 982 430 рублей 20 копеек и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 06.04.2018, по условиям которого истец передала ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязался, но не уплатил цену договора - 9 600 000 рублей, в связи с чем истица просила взыскать данную сумму и проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Землянская С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается то, что судом неправильно отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2018 между Землянской С.В. как продавцом и Гончаром В.В. как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передала ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 9 600 000 рублей.

В пункте 4 стороны договорились о том, что квартира продается по цене 9 600 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания данного договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью и что они не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Землянской С.В., суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статей 56, 67, 148, 195, 198 ГПК РФ, статей 196, 199, 200 ГПК РФ, обстоятельства правильного определения начала течения срока исковой давности устанавливаются судами первой инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств, и вне зависимости от избираемого истцом способа защиты нарушенного права, поскольку при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, так как иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой, стороной истца не представлены.

Предъявление исков об оспаривании сделки, расторжении договора не свидетельствует о том, что истец лишена была возможности предъявить иск о взыскании задолженности по договору. Истец по своей воле и в своем интересе выбрала способы судебной защиты.

Поскольку сторонами в договоре купли-продажи от 06.04.2018 определено, что расчет между сторонами произведен до заключения договора, и данные условия договора о порядке оплаты, подлежавшие буквальному толкованию судом, недействительными не признаны, суд верно исчислил начало течения срока исковой давности с момента заключения сделки, так как с этого момента продавцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и Землянская С.В. с 06.04.2018 имела право выбора способа защиты: требовать от покупателя уплаты цены товара или иное, в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами 06.04.2018, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, имела объективную возможность узнать о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обратилась в суд с настоящим иском 09.08.2022, вместе с тем истцом не представлены в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Землянской С.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда являются обоснованными, полностью соответствующими приведенным положениям законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истец неоднократно обращалась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к Гончару В.В. с исками о признании данной сделки недействительной по различным основаниям, а также в правоохранительные органы, вместе с тем указание на оспаривание сделки отмену решения суда не влечет, поскольку предъявление иска, не соответствующего требованиям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что обстоятельства проведения расчета по договору уже были предметом судебной проверки, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 по делу № 2-602/2022 установлено, что обязанность по оплате спорной денежной суммы за жилое помещение покупателем исполнена.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные данным решением обстоятельства являются обязательными для тех же сторон и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023