Решение по делу № 33-1140/2023 (33-11906/2022;) от 29.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 года по делу № 33-1140/2023 (2-1095/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2021-001304-66

Судья в 1-й инстанции Н.Г. Плиева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Шушкевич Д.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 августа 2021 года,-

у с т а н о в и л а:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к Шушкевич Д.В., в котором просило взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 397 383,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах расположенных по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> владельцем которых является ответчик, о чем составлены акты №, №. Начисленная на основании данных актов задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» - отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции- без изменения.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая ГУП РК "Крымэнерго" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком самовольного бездоговорного подключения к его сетям.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (часть 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (Далее - Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлены "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Таким образом, действия ответчика по подключению его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, должны были быть оценены судом первой инстанции с учетом предусмотренного законом и регулируемого заключенным между сторонами договором порядка.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из материалов дела установлено, что Шушкевич Д.В. является владельцем земельного участка с расположенным на нем домом, по адресу: <адрес> а также земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>

В соответствии с ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р объекты электросетевого хозяйства СПК «Садовод» перешли в собственность Республики Крым.

В соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РК «Крымэнерго» приняло на праве хозяйственного ведения объекты электросетевого хозяйства СПК «Садовод». При этом, потребители СПК «Садовод» в упрощенном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены на прямые расчеты с ГУП РК «Крымэнерго». Лица, которые не открыли лицевые счета в порядке упрощенной процедуры, могут потреблять электроэнергию после технологического присоединения и заключения договора с гарантирующим поставщиком.

Шушкевич Д.В. не оформил расчеты в упрощенном порядке с ГУП РК «Крымэнерго», указанное стороной ответчика не опровергается.

Таким образом, ГУП РК "Крымэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии по электрическим сетям, технологическое присоединение потребителей к электросетям, в соответствии с действующим законодательством имеет полномочия по проверке соблюдения потребителями электрической энергии порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

10 февраля 2020 года в ходе плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками ГУП РК "Крымэнерго" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выраженный в самовольном подключении энергопринимающих устройств объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам проверки ГУП РК "Крымэнерго" составлены соответствующие акты N 267328 и N 267329, которыми установлено бездоговорное потребление электрической энергии через прибор учета, опломбированный пломбой садоводческого товарищества, подключенный через линии электропередач к ТП-828.

13 февраля 2020 года составлен протокол N 1655, согласно которому лицевой счет на объект по адресу: <адрес> не оформлен, зафиксировано безучетное потребление энергии. Акт N267328 от 10 февраля 2020 года, подписан незаинтересованными лицами.

13 февраля 2020 года составлен протокол N 1654, согласно которому лицевой счет на объект по адресу: <адрес> зафиксировано безучетное потребление энергии. Акт N 267328 от 10 февраля 2020 года подписан незаинтересованными лицами.

По данным актам произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, который составил в общей сумме 2 397 383,88 руб. (по акту N 267328 -1 624 008,12 руб. и по акту N 267329 - 773 375,76 руб.)

Требования, изложенные в претензиях о погашении задолженности с приложением счетов - накладных на оплату, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электрической энергии являются прямо предусмотренным законом доказательством внедоговорного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Кроме этого, акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составлены в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорены. Требования о его признании несоответствующим требованиям закона в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции не заявлялись.

Факт наличия заключенного между СПК «Садовод» и ответчиком договора №А от 22 января 2015 года, технических условий на присоединение трехфазного ввода по <адрес> А, а также акт №ОУ- 0000081 от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем подключении ответчика к данным сетям с соблюдением всех предусмотренных законом и (или) договором процедур.

Об этом не свидетельствует и представленный в материалы дела Договор №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Садовод» и Шушкевич Д.В. о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию.

Доказательств того, что в связи с подключением ответчика к электросетям открыт лицевой счет, кооператив, поставщик энергии либо уполномоченное лицо принимали оплату за электроэнергию с 2019 года, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком справка, выданная председателем СПК «Садовод» ФИО7 без указания номера и даты о наличии оплаченного подключения к электрическим сетям, справка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на оплаченные показания за потреблённую электроэнергию, а также квитанции об оплате за электроэнергию в период 2015-2016 годов, с учетом заявленного истцом к возмещению периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате потребляемых услуг энергоснабжения.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с приложениями к Распоряжению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О принятии в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении», КТП-998, от которой была запитана линия электропередачи, подходящая к объектам расположенным    по адресу: <адрес>, <адрес> 1А передана в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымэнерго».

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2019 года (момент ликвидации СПК «Садовод» (ОГРН 1149102069588) электрические сети, к которым было осуществлено самовольное подключение, уже находились в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымэнерго».

При этом, доказательств    наличия договорных отношений энергоснабжения между вновь созданным юридическим лицом СПК «Садовод», не являющимся правопреемником ранее ликвидированного юридического лица, и ГУП РК «Крымэнерго» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Шушкевич Д.В. он не может быть признан лицом, заключившим договор энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку его первое фактическое подключение к присоединенной сети (в 2015 году) не было выполнено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также не учел, что между ГУП РК «Крымэнерго» и Шушкевич Д.В. заключены договоры электроснабжения N 9011359 от ДД.ММ.ГГГГ и N 901347 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Доказательств того, что СПК "Садовод" в соответствии с договором выполнил присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке ответчика, как до возникновения права собственности, так и после, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией установлено отсутствие актов технологического присоединения земельных участков, принадлежащих Шушкевич Д.В., отсутствие внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения, заключенный между ГУП "Крымэнерго" и СПК "Садовод", а также отсутствие лицевого счета, открытого на имя ответчика для внесения соответствующей оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергией ответчиком на принадлежащих ему объектах, в связи с чем требования истца об ее оплате являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца в части периода определенного при подаче иска к взысканию с ответчика задолженности за бездоговорное пользование электроэнергией.

Так, согласно п. 189 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств №1 от 21 июня 2019 года ГУП РК «Крымэнерго», все основные средства, поименованные в инвентаризационной описи, в том числе ВЛ-10 кВРП КТП-998 протяженностью 2,358 км, к которой было осуществлено подключение энергопринимающих устройств Шушкевич Д.В., комиссией проверены в натуре и внесены в опись.

При таких обстоятельствах, день проверки в натуре основных средств - 21 июня 2019 года, в том числе ВЛ-10 кВРП КТП-998 протяженностью 2,358 км, к которой осуществлено подключение энергопринимающих устройств ответчика Шушкевич Д.В., следует учитывать в качестве предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 189 Правил, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии должен быть произведен за период с 21 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года.

Согласно представленному ГУП РК «Крымэнерго» уточенному расчету задолженность Шушкевич Д.В., образовавшаяся в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии по адресу: <адрес> составит сумму в размере 1 040 540,21 руб., а по адресу: <адрес> - 495 203,95 руб.

Указанный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 августа 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженности в общем размере 1 535 744,16 руб. ( за период с 21 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго», с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 12 931,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Шушкевич Д.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Шушкевич Д.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 535 744,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 931,79 рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. ЛозовойН.С. Хмарук