Решение по делу № 2-1184/2022 от 27.09.2022

дело № 2-1184/2022

мотивированное решение составлено 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                    29.11.2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

истца Шумакова Д.Е., его представителя Жуковой О.А., действующей на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика ООО «Вектор СК» Котович Е.Ю., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумакова Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор СК» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от 19.05.2022, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумаков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Вектор СК» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником № от 19.05.2022, восстановлении на работе в должности начальника участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

        В ходе судебного заседания истец Шумаков Д.Е. в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что 25.03.2022 был трудоустроен в ООО «Вектор СК» на должность начальника участка, 21.04.2022 отпросился у директора на 5 дней отгулов с 17.05.2022 по 22.05.2022 по личным обстоятельствам по месту проживания в г.Алапаевск, разрешение от работодателя было получено. 16.05.2022 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как выплаченная зарплата 16.05.2022 оказалась меньше обещанной. Написал заявление о выплате заработной платы и об отправке трудовой книжки по месту жительства. Директор в переписке в Ватсап подтвердил, что уволит по собственному желанию. Не получив трудовую книжку, истец обратился в трудовую инспекцию, где ему порекомендовали обратиться в суд. 15.07.2022 подал исковое заявление в Алапаевский городской суд, так как не дождался трудовой книжки, 15.09.2022 в судебном заседании работодатель выдан трудовую книжку с записью об увольнении 19.05.2022 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказ № от 19.05.2022 о прекращении трудового договора в связи с прогулом. Считает свое увольнение незаконным, так как увольнение было произведено после обращения его в суд, прогула не совершал, была нарушена процедура увольнения – не составлен акт о дисциплинарном взыскании, истец с ним не ознакомлен, объяснений с него не затребовано.

        Несвоевременная выдача трудовой книжки, указание основания увольнения – прогул, нарушают права истца, так как он на протяжении нескольких месяцев не мог устроиться на работу. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, все это время он находился без средств к существованию, других источников дохода нет, был незаконно лишен работодателем права трудиться и зарабатывать себе на жизнь, также не мог содержать двух своих несовершеннолетних детей.

        В ходе судебного заседания истец Шумаков Д.Е. заявил об отказе от иска в части требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником № от 19.05.2022, восстановлении на работе в должности начальника участка, поскольку на сегодняшний день данный приказ ответчиком отменен, восстанавливаться в должности начальника участка он не желает. Данный отказ от иска в части указанных требований был принят судом и производство по делу в части данных требований прекращено. На требованиях о компенсации морального вреда истец настаивал.

Представитель ответчика ООО «Вектор СК» Котович Е.Ю. указала, что работодателем действительно был издан приказ № от 19.05.2022 о прекращении трудового договора с истцом Шумаковым Д.Е. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В настоящее время приказом от 08.11.2022 №-к данный приказ отменен, в трудовую книжку внесена запись о признании недействительной записи № от 19.05.2022, в связи с тем, что при вынесении приказа от 19.05.2022 была нарушена процедура увольнения истца. В связи с этим в ходе судебного заседания не возражала против принятия отказа истца от иска в части требований о признании незаконным приказа № от 19.05.2022, восстановлении на работе. По требованию истца о компенсации морального вреда просила снизить размер взыскиваемой суммы.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника Алапаевского городского прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.38 и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно копии трудового договора от 25.03.2022, Шумаков Д.Е. трудоустроен в ООО «Вектор СК» на должности начальника участка, срок трудового договора до 31.12.2022, в связи с выполнением сезонных работ (л.д.40-43).

16.05.2022 истец Шумаков Д.Е. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2022 (л.д.19).

Как следует из копии трудовой книжки, истец был уволен 19 мая 2022 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ от 19.05.2022 №) (л.д.20).

08.11.2022 директором ООО «Вектор СК» издан приказ №-к от 08.11.2022, согласно которого отменен приказ № от 19.05.2022 об увольнении начальника участка Шумакова Д.Е., внесена запись в трудовую книжку о признании недействительной записи № от 19.05.2022.

Также 08.11.2022 издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от 25.03.2022 № с работников Шумаковым Д.Е. 16.05.2022 на основании ч.1 ст.80 ТК РФ, то есть по заявлению работника.

В трудовой книжке указано (запись №): запись № от 19.05.2022 недействительна, ввиду расторжения трудового договора по иному основанию, документ-основание – приказ №к от 08.11.2022. Произведена запись №: трудовой договор расторгнут 16.05.2022 по инициативе работника – ч.1 ст.80 ТК РФ (приказ № от 08.11.2022).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в период с 25.03.2022 по 16.05.2022 истец Шумаков Д.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вектор СК». Был уволен из данной организации на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. В дальнейшем данный приказ был отменен работодателем добровольно, в связи с признанием факта нарушения процедуры увольнения, отсутствием дисциплинарного проступка Шумакова Д.Е. В связи с чем истец отказался от требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с признанием неправомерным оспариваемого истцом приказа, установлено нарушение трудовых прав истца, истцом Шумаковым Д.Е. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 15 000,00 руб., с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Истец при обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины. Исковые требования Шумакова Д.Е. судом удовлетворены частично.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Северо Восток» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования город Алапаевск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шумакова Д. Е. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор СК» (ИНН 6679107330) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от 19.05.2022, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Вектор СК» в пользу Шумакова Д. Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Вектор СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                   Л.В. Арзамасцева