Решение по делу № 33-20116/2023 от 06.06.2023

Судья: Белякова Е.Е.                        Дело № 33-20116/2023

50RS0030-01-2022-003461-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.,

судей: Маркина Э. А., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А. Б. к ООО «<данные изъяты>», ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Шаехову Д. Я.    о признании публичных торгов недействительными

по апелляционной жалобе Ильина А. Б. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Ильин А.Б. обратился в суд с иском к     ответчика о признании публичных торгов недействительными, просил признать недействительными первичные торги, проведенные ООО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>/ ОГРН 1127746701026)    <данные изъяты> (извещение об открытом аукционе <данные изъяты> от <данные изъяты> (открытый аукцион), лот <данные изъяты>) по реализации переданного ведущим судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д. К. Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства    <данные изъяты>-СВ от <данные изъяты>, имущества: квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащей на правах собственности заявителю, которое для него и членов его семьи, совместно с ним проживающих, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществление любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, ссылаясь на то, что оспариваемые торги проведены организатором торгов с нарушением установленного законом порядка, что повлияло на результат публичных торгов и привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ильин А.Б. обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> решением Ногинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «<данные изъяты>» к Ильиной И.С., Ильину А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и об обращении взыскания на задолженное имущество, обращено взыскание на задолженное имущество: <данные изъяты> общей площадью 57,1 кв., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи публичных торгов, начальная продажная цена предмета залога определена в размере 2 268000,00 руб. (т.1, л.д. 59-71).

           В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должников <данные изъяты> постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО Рыбаковой Д.К.    о передаче арестованного имущества на торги спорная квартира была передана ТУ <данные изъяты> для реализации на торгах (т.1, л.д.114-115), данное постановление направлено в адрес должника посредством почтового отравления (т.1, л.д.117).

ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от <данные изъяты> <данные изъяты> поручило ООО «<данные изъяты>» принять от судебного пристава-исполнителя арестованное в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-СВ имущество - спорную квартиру (л.д.123).

Открытый аукцион по продаже квартиры был назначен на <данные изъяты>, оператор электронной торговой площадки ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом ООО «Центральный антикризисный институт» <данные изъяты> о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже спорной квартиры по состоянию на <данные изъяты> не поступило ни одной заявки (л.д.125).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от <данные изъяты> снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% и установлена в сумме 1 927 800,00 руб.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части определения начальной продажной стоимости предмета залога; начальная продажная стоимость предмета залога – <данные изъяты> общей площадью 57,1 кв., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи публичных торгов, определена в размере 2483467,20 руб. (т.1, л.д.135-140).

<данные изъяты> Постановлением судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России спорная квартира отозвана с реализации (т.1, д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО Рыбаковой Д.К.    о передаче арестованного имущества на торги спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана ТУ <данные изъяты> для реализации на торгах (т.1, л.д.150-151,152), данное постановление направлено в адрес должников посредством почтового отравления (т.1, л.д.155).

          Между ТУ Росимущества в <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» заключен государственный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> года    со сроком действия до <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязан проводить торги по продаже арестованного имущества в соответствии с требования Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ГК РФ, в том числе на торговых электронных площадках (пункт <данные изъяты>) (т.2, л.д.71-80).

<данные изъяты> ТУ Росимущества в <данные изъяты> поручило ООО КГ «<данные изъяты>» (организатор торгов) реализовать спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>, на торгах (л.1, л.д.158).

          Извещение о проведении торгов <данные изъяты> размещено <данные изъяты> на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на сайтах организатора торгов: www.tenderliga.ru, на сайте электронной торговой площадки https://el-torg.net/.

          Дата начала подачи заявок: <данные изъяты>. Дата окончания подачи заявок: 16.11.2021г., дата проведения торгов <данные изъяты> 13 час. 00 мин. Место проведения торгов: электронная торговая площадка в сети интернет. Проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи ценового предложения. Шаг аукциона - 2000,00 руб.

         В соответствии с извещением, предметом торга лот <данные изъяты> является спорная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, собственники Ильин А.Б., Ильина И.С.; начальная цена 2483467,20 руб., сумма задатка составляет 5% от начальной цены имущества, победителем аукциона признается участник, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество.

         В извещении указано, что организация и порядок проведения торгов определяется извещением и Регламентом ЭТП, размещенным на сайте. Заявители должны ознакомиться с извещением и Регламентом до подачи заявки на участие в торгах.

       Согласно извещению, к торгам допускаются лица, оплатившие сумму задатка, не позднее окончания срока подачи заявок и получившие подтверждение от ТУ Росимущества по МО о фактическом поступлении задатка на лицевой счет, заключившие договор о задатке, предоставившие заявку на участие в торгах.

           К аукционной документации была приложена выписка из ЕГРН относительно спорной квартиры.

           Публикация о торгах размещалась также в газете «Подмосковье сегодня», которая является официальным источником для публикации нормативных актов <данные изъяты> (т.2, л.д.143-147).

           Сопровождение функционирования электронной торговой площадки и непрерывный мониторинг работоспособности программного обеспечения ЭТП обеспечивало ООО «<данные изъяты>».

          Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> о результатах проведения торгов следует, что участие в аукционе приняли три участника, победителем признан Вялов В.А., принявший участие в торгах на основании агентского договора от <данные изъяты> в качестве агента по поручению принципала Шаехова Д.Я., предложивший самую высокую цену за имущество должника. Итоговая цена лота составила 2549467,20 руб. (т.1л.д.166-168).

           Протоколы в установленном порядке размещены в свободном доступе на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайтах организатора торгов и ЭТП.

          Протокол об определении участников торгов не обжаловался в ФАС и в суде, доказательств иного не представлено.

<данные изъяты> между ТУ Росимущества в <данные изъяты> и Шаеховым Д.Я. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - спорной <данные изъяты> (т.2, л.д.153-154).

          Переход права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за Шаеховым Д.Я. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССР России по МО Рыбаковой Д.К. от <данные изъяты> окончено исполнительное производство <данные изъяты>-Ип в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1, л.д.177).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 449, 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57    Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и установив, что извещение организатора торгов в отношении спорного имущества опубликовано 29.10.2021 года, дата проведения торгов установлена 18.11.2021 года, таким образом, установленные в извещении <данные изъяты> от <данные изъяты> сроки проведения торгов с даты публикации до даты проведения торгов основаны на Законе «Об ипотеке», исходя из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств каких-либо иных нарушений закона и его прав при проведении торгов, доказательств злоупотребления правом организатором торгов при их проведении; истцу было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, какие- либо меры по погашению задолженности по возбужденному исполнительному производству должником не предпринимались, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии в извещении о проведении торгов условий договора, подлежащего заключению по результатам торгов, полагая, что извещение о проведении торгов содержит сведения о предмете торгов (кадастровый номер, адрес местонахождения), сведения о собственниках, начальную продажную стоимость предмета торгов, аукционная документация, размещенная на сайте торгов, позволяет оценить качественные характеристики предмета торгов.

        Не согласился суд и с позицией стороны истца о нарушении ответчиками срока заключения договора купли- продажи спорной квартиры с победителем торгов – ответчиком Шаеховым Д.Я., как основанием для признания торгов недействительными с учетом установленного факта, что Шаехов Д.Я., выигравший торги, оплатил цену спорного имущества в два этапа: 13.11.2021 года в качестве задатка была оплачена сумма в размере 124 173,36 руб., 22.11.2021 года в размере 2 425293,84 руб., договор купли –продажи был заключен <данные изъяты>, что соответствует требованиям п.8 ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ.

          Довод стороны истца о том, что ускоренное заключение договора купли- продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействий) организатора торгов свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает запрет, установленный с. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, суд счел несостоятельным со ссылкой на положения ст. 449 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно полагая, что    заключение договора купли- продажи спорной квартиры ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов не нарушает права истца, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в торгах участвовали три лица, доказательств согласованности их действий в интересах одного из них истцом не приведено, заинтересованности участников торгов, ограничения доступа к участию в торгах потенциальных покупателей не установлено, тем более, что протокол результатов торгов в ФАС не обжаловался,    таким образом, обстоятельство не соблюдения срока заключения договора само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий.

          Не согласился суд и с доводами стороны истца о неправомерности выбора организатором торгов электронной торговой площади для проведения торгов по продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>, не предусмотренной распоряжениями Правительства РФ от 12.07.2018 года № 1447-р, от 04.12.2015 г № 2488-р., исходя из того, что перечень операторов электронных площадок, утвержденных Распоряжением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>-р предусмотрен для закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в то время как недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах, являлось собственностью физических лиц- Ильина А.Б. и Ильиной И.С., а потому утвержденный распоряжением    Правительства РФ от 12.07.2018 г. № 1447-р перечень операторов электронных площадок к возникшим правоотношениям по реализации заложенного имущества по решению суда не применим.

    Поскольку в рассматриваемом случае реализуемое имущество не являлось государственной или муниципальной собственностью, у организатора торгов ООО КГ «М-Лигал» отсутствовали ограничения при выборе электронной торговой площадки для проведения торгов.

           Также суд отклонил доводы стороны истца о том, что оспариваемые торги были проведены с нарушением установленного законом порядка, а именно: статей 1, 10 ГК РФ, пункта 5 статьи 447, пункта 1 статьи 448 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вследствие заключенного между организатором торгов и ЭТП антиконкурентного соглашения путем создания условий по взиманию платы с участников торгов за участие в торгах, которое привело к ограничению или устранению конкуренции при реализации имущества заявителя.

На основе Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке EL -TORG - https://el-torg.net/, к которому участники торгов присоединяются при регистрации на электронной торговой площадке, суд установил, что оплата услуг по тарифу осуществляется путем списания с лицевого счета участника торговой процедуры, ставшего победителем торгов, после подписания протокола о результатах торгов.

        Участник торговой процедуры, не ставший победителем торгов, вправе направить в адрес ООО «<данные изъяты>» после подписания протокола о результатах торгов заявление на возврат денежных средств, находящихся на их лицевом счете, в качестве обеспечительного платежа.

       Несостоятельным признан судом довод стороны истца о том, что обязанность участника торгов внести в фиксированные сроки гарантийное обеспечение (вознаграждение оператора), помимо задатка, для участия в торгах, налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, искусственно ограничивающие количество потенциальных участников торгов.

      Как верно отмечено судом, законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператором электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

       Оплата вознаграждения оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе).

          При разрешении требований суд установил, что о передаче арестованного имущества на торги истец был своевременно уведомлен, что подтверждается содержащимися в исполнительном производстве сведениями о направлении в адрес должников постановления ведущего судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО Рыбаковой Д.К. от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем им был признан несостоятельным довод стороны истца об отсутствии постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

    Судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов стороны истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), вместе с тем, в рамках настоящего спора таких нарушений не установлено.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение правил их проведения, а только существенное нарушение. При выявлении фактов нарушения правил проведения торгов, при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были такие нарушения и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 ГК РФ называет нарушения правил, установленных законом.

Бремя доказывания нарушения закона при проведении торгов, существенность данных нарушений, приведших к искажению результатов торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, лежит на заявителе.

Таких нарушений при рассмотрении спора судом не установлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи