Решение по делу № 33-14660/2022 от 26.07.2022

    УИД № 03RS0006-01-2021-003053-36

    Дело № 2-2211/2021

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14660/2022

г. Уфа                            17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

Салимова И.М.

при секретаре                        Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гараевой Зариме Гумеровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гараевой З.Г. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Гараевой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гараевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО «Банк Москвы» и Гараевой З.Г. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 301000 руб., сроком по дата, процентная ставка составляет 24,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика Гараевой З.Г. задолженность по кредитному договору в размере 507598 руб. 19 коп. из них: просроченный основной долг в размере 292656 руб. 28 коп., проценты в размере 214941 руб. 91 коп.. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 275 руб. 98 коп.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «ЭОС» к Гараевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не соглашаясь с заочным решением суда, Гараева З.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, прекратить производство по делу и оставить иск без рассмотрения полностью, взыскать с истца в пользу Гараевой З.Г. незаконно удержанные денежные средства. В обоснование жалобы указывает, что не извещена о дате и времени рассмотрения искового заявления, поскольку из-за неблагоприятных условий сменила место проживания. Указывает, что судом не учтен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Банк Москвы» и Гараевой З.Г. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 301000 руб., сроком по дата, процентная ставка составляет 24,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. дата ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ПАО Банк ВТБ. После реорганизации присвоен номер договора 639/3462-0001228. дата между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности с Гараевой З.Г. было уступлено ООО «ЭОС». В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. На данный момент сумма задолженности составляет 507598 руб. 19 коп. из них: просроченный основной долг в размере 292656 руб. 28 коп., проценты в размере 214941 руб. 91 коп. Просили суд взыскать с ответчика Гараевой З.Г. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не извещена о дате и времени рассмотрения искового заявления, поскольку из-за неблагоприятных условий сменила место проживания, судебной коллегией не может быть признан состоятельным.

    Из материалов дела следует, что Гараева З.Г. извещалась о судебных заседаниях, в том числе на судебное заседание в котором спор рассмотрен по существу, однако конверты с извещением о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Гараева З.Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии неисполненных обязательств, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений. При этом доказательств того, что непроживание по постоянному месту жительства носило вынужденный характер не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности организовать получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был учтен срок исковой давности, судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем Гараева З.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в силу 165.1 ГК РФ, в суд первой инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила и заявления о применении исковой давности не делала.

При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, заявлений о применении исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее применения.

Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы либо независимо от доводов в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а так же учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов жалобы, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Осипов А.П.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 17 августа 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.