Решение от 23.05.2022 по делу № 2-939/2022 от 17.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2022 по иску Бурмистрова Д.В. к АО «ГСК «Югория», Копытцеву Д. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Д.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Копытцеву Д.С. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Бурмистрова Д.В. и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением КопытцеваД.С.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Копытцева Д.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория», у истца полис ОСАГО отсутствовал. Постановлением мирового судьи Копытцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также Копытцев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, сумма восстановительного ремонта составила 273500 руб.. Также было разъяснено, что поскольку имеются данные о нарушении ПДД обоими участниками ДТП, то страховое возмещение может быть выплачено в размере, не превышающем 50 % от определенной суммы восстановительного ремонта. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 134750 руб.. На момент заключения соглашения истцу не было известно, что в его действиях не будет установлено нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 134750 руб.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате оставшейся суммы от стоимости восстановительного ремонта. АО «ГСК «Югория» отказало в выплате в связи с заключенным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» набавлена претензия, ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Считает, что при подписании соглашения об урегулировании убытка он был введен в заблуждение относительно возможности довзыскания суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия, т.к. на момент подписания соглашения вина участников ДТП не была установлена. Соответственно, зная об этом, он не стал бы заключать соглашение об урегулировании убытков с АО «ГСК «Югория». Поскольку виновым в ДТП признан только Копытцев Д.С., то только он ответственен за причинение вреда имуществу истца. Так как его ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании. В связи с чем, просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 138750 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, моральный вред в размере 50000 руб.. Также просит взыскать с Копытцева Д.С. ущерб в размере 199800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Истец Бурмистров Д.В. и его представитель адвокат Баркетов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что подписав соглашение, истец рассчитывал, что в последующем он сможет получить остальную сумму. При заключении соглашения истец был введен в заблуждение. Если бы истец знал об обстоятельствах, которые возникнут после заключения соглашения, он бы его не заключил.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Столярова Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что после проведения осмотра транспортного средства истцу было предложено провести ремонт, от которого он отказался. После чего с истцом было заключено соглашение, которое истец подписал добровольно, его никто не вводил в заблуждение. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Копытцева Д.С. по доверенности Ковальчук Ю.Ю. в судебном заседании требования в части признания соглашения недействительным признала. Требования о взыскании с Копытцева Д.С. ущерба не признала, ссылаясь на то, что ответственность виновного в ДТП была застрахована. Страховая компания предлагала истцу предоставить автомобиль на ремонт, но тот отказался, просил произвести выплату в денежной форме. В настоящее время автомобиль истца восстановлен, следовательно, выплаченной суммы было достаточно для проведения ремонта, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Бурмистрова Д.В. и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением КопытцеваД.С..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Бурмистрову Д.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Копытцева Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> г/н № был предоставлен страховщику на осмотр, по результатам которого выдано направление на восстановительный ремонт.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 750 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 134 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения об урегулировании убытков постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Копытцев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено в части наказания. Согласно постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Копытцев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения при наличии дорожной разметки 1.1. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также в отношении Бурмистрова Д.В. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, решение по которому не принято.

Вместе с тем, установлено, что постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с чем, Бурмистров В.Д. обратился вАО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в пересмотре суммы страхового возмещения, поскольку между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрову Д.В. отказано во взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова Д.В., которым установлено отсутствие в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, не было принято. При этом вина ответчика Копытцева Д.С. в ДТП была установлена вступившими в законную силу решениями судов.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, после определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия потерпевший не лишен права обратиться в страховую компанию за выплатой оставшейся части страхового возмещения.

Установлено, что в связи с не установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение было выплачено Бурмистрову Д.В. в размере половины суммы.

В оспариваемом соглашении указано, что после осуществления страховой выплаты договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае, претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве, стороны не имеют.

Таким образом, при заключении соглашение об урегулировании убытков Бурмистров В.Д. был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий в виде невозможности довзыскания суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бурмистрова Д.В. в части признания недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 138 750 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 473300 руб..

Таким образом, в связи с недостаточностью страхового возмещения с Бурмистрова В.Д. как причинителя вреда в пользу Копытцева Д.С. подлежит выплате разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 199 800 руб. (473 300 руб. – 273500 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчик Копытцев Д.С. не представил, сославшись на отсутствие таких доказательств, его представители отказались от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, который составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с требованием о доплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 227550 руб. (138750 руб.*164 дня*1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рас-смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки, превышающий сумму страховой выплаты, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая размер неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает возможным снизить размер неустойки на 50% и взыскать неустойку в размере 113 775 руб..

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период после 01.04.2022 в связи с введенным мораторием не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований Бурмистрова Д.В. с ответчика АО «ГСК Югория» подлежит взысканию штраф, который составляет 69 375 руб..

Принимая во внимание заявление страховщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, размера исчисленного штрафа, а также ее компенсационной природы, полагает возможным снизить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 34687 руб. 50 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями страховщика были нарушены права Бурмистрова Д.В. как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу истца Бурмистрова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что интересы истца Бурмистрова Д.В. по данному гражданскому делу представлял адвокат Баркетов А.В., действующий на основании ордера.

Расходы Бурмистрова Д.В. на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, суд считает, что заявленная сумма подлежит снижению до 20000 руб. с взысканием указанных расходов с ответчиков в равных долях.

В связи с удовлетворением требований с Копытцева Д.С. в пользу Бурмистрова Д.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196 руб..

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 372 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138750 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113775 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34687 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5196 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6372 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2022.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>