Решение по делу № 33-12002/2022 от 14.07.2022

Судья Ш.Н. Шарифуллин                   УИД 16RS0036-01-2022-003462-14

                                                                                       Дело № 2-1684/2022

№ 33-12002/2022

учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Муратова Е.Р. Минеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.А. Муратова к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Муратов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2020 года между АО «Почта Банк» и В.А. Муратовым был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 695 400 рублей, на срок 60 месяцев. При этом при выдаче кредита банком истцу навязан договор страхования, по которому размер страховой премии составил 180 000 рублей.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по делу об административном правонарушении № 178/25 от 31 мая 2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор страхования жизни заемщика кредита условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных АО «Почта Банк» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 31 мая 2021 года №178/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и представления №178/25 от 31 мая 2021 года отказано.

Постановлением от 1 ноября 2021 года Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы от                     27 сентября 2021 года по делу №А40-126443/21 оставлено без изменения.

Просил суд взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу в возмещение убытков сумму уплаченной страховой премии в размере 180 000 рублей, проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию, в размере 24 459 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 015 рублей 75 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. Направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО СК «Кардиф», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.Р. Минеев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела, установленные выступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года между                        АО «Почта Банк» и В.А. Муратовым был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 695 400 рублей, на срок 60 месяцев, под 13,90 % годовых.

В этот же день 24 августа 2020 года между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор личного страхования по программе «Максимум» .... страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни впервые после вступления договора страхования в силу, травматическое повреждение в результате несчастного случая произошедшего в период действия договора страхования, недобровольная потеря работы и получение застрахованным статуса безработного, произошедшего в течении срока страхования. Страховая сумма по договору страхования составила 180 000 рублей.

24 августа 2020 года В.А. Муратов подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец была ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий, истец согласна на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Постановлением Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по делу об административном правонарушении №178/25 от 31 мая 2021 года, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении №278 от 17 мая 2021 года, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных АО «Почта Банк» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 31 мая 2021 года №178/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и представления №178/25 от 31 мая 2021 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                    1 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от                             27 сентября 2021 года по делу №А40-126443/21 оставлено без изменения.

Постановлением от 1 ноября 2021 года Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы от                     27 сентября 2021 года по делу №А40-126443/21 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями предоставления дополнительной услуги по страхованию, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором им было выбрано добровольное личное страхование.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126443/21-130-838 от 27 сентября 2021 года установлено, что в заявлении о предоставлении кредита не указана информация о заключении договора страхования с ООО «СК Кардиф» и в указанном заявлении отсутствует письменное согласие потребителя на заключение данного договора страхования. При оформлении вышеуказанного кредита, с потребителем не только не были согласованы условия дополнительной услуги, но и не была предоставлена информация об услуге, не говоря о предоставлении права выбора – согласиться или отказаться от договора страхования.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статья 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовало АО «Почта Банк», в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом данного гражданского дела, основанного на тех же фактах.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, установленные вышеуказанным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении АО «Почта Банк» прав истца как потребителя и не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года                      № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы страховой премии уплаченной по договору страхования, процентов на указанную сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая изложенное, затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования в части взыскания с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченных по договору подлежат удовлетворению, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Таким образом, с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию за период с 25 августа 2020 года по 7 января 2022 года убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 24 459 рублей 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020 года по                          14 апреля 2022 года в размере 20 015 рублей 75 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 113 237 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в размере 5 744 рубля 76 копеек с ответчика АО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                 7 июня 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования В.А. Муратова к акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу В.А. Муратова в счет возмещения убытков 180 000 рублей, проценты, уплаченные по договору в размере 24 459 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 015 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 113 237 рублей 76 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 744 рублей 76 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  5 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи