Решение по делу № 2-102/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-102/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием истца Корчагиной Н.В., ответчика Куликова А.В., представителя ответчика адвоката Шевченко М.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Беспаловой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Корчагиной Н.В. к ответчикам Баглей Ю.Д., Куликов А.В., Кравец О.А., Зенина О.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, Банк ВТБ (ПАО) филиал РОО «Ростовский», ООО Агентство недвижимости «Риелт Актив», ПАО «САК «Энергогарант», нотариус Колесникова Е.А., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Куликов А.В. к Корчагиной Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баглей Ю.Д., Кравец О.А. Зенина О.Р., Управление Росреестра по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО), ООО Агентство недвижимости «Риелт Актив», о признании истца добросовестным приобретателем квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагина Н.В. обратилась в суд с иском к Баглей Ю.Д., Куликову А.В., Кравец О.А., Зениной О.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. взыскано 835 000 руб. (дело 2-1603/2018). В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 218 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Экспресс-1, № и <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. взыскано 2 000 000 руб. (дело №). В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Корчагиной Н.В. стало известно, что арестованное имущество, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 218 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Экспресс-1, №, продано Кравец О.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а последняя продала его Титовой Е.И. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры были признаны недействительными (дело №). В ходе судебного разбирательства Корчагиной Н.В. стало известно также и о продаже <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, Куликову А.В. Истец Корчагина Н.В. указывает, что подобный вывод имущества из под ареста является результатом противоправных действий судебного пристава-исполнителя, действия которого были обжалованы и признаны незаконными (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Полагая, что отчуждение арестованного имущества третьим лицам является незаконным, а права взыскателя по исполнительному производству – нарушенными, Корчагина Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баглей Ю.Д. и Кравец О.А., договор купли-продажи с рассрочкой платежа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравец О.А. и Зениной О.Р., договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зениной О.Р. и Куликовым А.В., в части продажи спорного имущества, применить последствия недействительности сделок и восстановить право собственности на данное имущество за Баглей Ю.Д.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление Куликова А.В. к Корчагиной Н.В. о признании истца добросовестным приобретателем квартиры, в обоснование которого указано, что спорное имущество было приобретено через агентство недвижимости «Риелт Актив» с привлечением кредитных денежных средств. На момент заключения оспариваемых договоров каких-либо сведений о наложенных арестах в Управлении Росреестра по <адрес> не имелось. Куликов А.В. указывает, что предпринял все зависящие от него меры и проявил разумную осмотрительность перед заключением сделки, стоимость квартиры соответствовала среднерыночным, оплата произведена в полном объеме и в срок, истец по встречному иску не знал, не мог и не должен был знать о правопритязаниях Корчагиной Н.В. Полагая свои права нарушенными, Куликов А.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретаем квартиры №.140, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В судебном заседании истец Корчагина Н.В. заявленные требования по первоначальному иску, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, встречные исковые требования Куликова А.В. не признала и просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Куликов А.В. и его представитель адвокат Шевченко М.Н. требования Корчагиной Н.В. не признали и просили оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель 3-го лица ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Беспалова Л.В. полагала исковые требования Корчагиной Н.В. по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств признания сделки купли-продажи недействительной, отсутствия какого-либо обременения приобретаемой квартиры на момент заключения сделки. Исковые требования по встречному иску Куликова А.В. полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик Баглей Ю.Д., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и представивший письменные возражения на исковое заявление Корчагиной Н.В., Кравец О.А., Зенина О.Р., представители Управления Росреестра по <адрес>, Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, ООО АН «Риелт Актив», ПАО «САК «Энерогогарант», нотариус Колесникова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Нормами ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что стороны действуют добросовестно, то есть исполняют обязанности, возложенные на них гражданским законодательством.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Баглей Ю.Д. стал собственником земельного участка площадью 261 кв.м., кадастровый №, расположенного в садоводческом товариществе «Экспресс-1» в г. Ростове-на-Дону. В дальнейшем на данном земельном участке возведен жилой дом площадью 218,5 кв.м., кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Баглей Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

С Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. взыскано 835 000 руб. как 1/2 средств, вырученных от продажи указанного имущества в рамках заключенного сторонами соглашения об отступном.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлены аналогичные обстоятельства и с Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. взыскано 2 000 000 руб. по условиям договора о совместной деятельности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что Баглей Ю.Д. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества (1/2 доли в праве собственности указанных выше земельного участка и жилого дома, расположенных в садоводческом товариществе «Экспресс-1» в г. Ростове-на-Дону.) покупателю Кравец О.А., которая в дальнейшем продала указанные объекты недвижимости покупателю Титовой Е.И. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что отчуждение данного имущества было произведено Баглей Ю.Д. в период действия обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, такие сделки заключены с целью сокрытия имущества должника и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам, в том числе, перед Корчагиной Н.В. Указанные договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 381 792,37 руб., в отношении Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении Баглей Ю.Д. на общую сумму задолженности 3 575 017,30 руб. в пользу Корчагиной Н.В. В рамках исполнительного производства № в отношении должника Баглей Ю.Д. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, присужденное должнику и являющееся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скоробогатовым Д.В. вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Постановленным решением суда подобные действия признаны недействительными, а бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения решения суда – незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, таким образом в рамках рассмотрения настоящего дела суд признает указанные выше факты установленными.

Согласно представленным выпискам ЕГРН и сведениям на спорные объекты недвижимости, содержащимся в реестровом деле, представленном Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ снят ранее наложенный арест (включая отмену запрета на распоряжение) с зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> объектов недвижимости и имущественных прав, зарегистрированных за Баглей Ю.А. с разрешением проводить регистрационные действия в отношении таких объектов недвижимости и имущественных прав (т. 1 л.д. 102).

При этом, согласно справке Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Баглей Ю.Д. меры по снятию ареста с недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не производились (т. 2 л.д. 45).

Также отсутствуют сведения о снятии ареста с недвижимого имущества в представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству (т. 2 л.д. 16-35).

ДД.ММ.ГГГГ Баглей Ю.Д. продал Кравец О.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, о чем был заключен соответствующий договор №, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А., реестр № (т. 1 л.д. 117).

Кравец О.А. перед заключением указанной сделки получила нотариально заверенное согласие у своего супруга Кравец О.Е., а Лысенко Н.Д. заявила отказ от преимущественного права покупки отчуждаемой доли, который также удостоверен указанным выше нотариусом (т. 1 л.д. 118, 119).

ДД.ММ.ГГГГ Кравец О.А. продала спорное имущество покупателю Зениной О.Р., а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, о чем составлен соответствующий договор, также заверенный нотариусом Колесовой Е.А., реестр № (т. 1 л.д. 120).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Лысенко Н.Д. и Зенина О.Р. продали покупателю Куликову А.В. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», объект недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (т. 1 л.д. 142-143).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, от №-О-О ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая указанные договоры, истец Корчагина Н.В. ссылается на то, что данные сделки недействительны в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, так как совершены в период, когда на имущество был наложен арест в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела о взыскании с Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. денежных средств. Кроме того, согласно позиции истца, сделки совершены исключительно с целью сокрытия имущества должника и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам, в том числе, перед Корчагиной Н.В.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что по правилам ч. 2 ст. 1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что представленные по делу доказательства с убедительностью подтверждают совершение сделок с целью уклонения Баглей Ю.Д. от исполнения обязательств по выплате, в частности, Корчагиной Н.В. денежных средств.

Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и принятия Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. денежных средств.

Кроме того, 1/2 доля в праве на спорную квартиру, кадастровая стоимость которой превышает 4 102 016,29 рублей, была отчуждена Баглей Ю.Д. покупателю Кравец О.А. за 1 450 000 рублей, что явно ниже рыночной стоимости имущества, при этом денежные средства не были возвращены Корчагиной Н.В. в счет выполнения части имеющихся перед ней обязательств (т. 1 л.д. 117).

Также суд учитывает, что Кравец О.А., в свою очередь, продала приобретенную у Баглей Ю.Д. спорную квартиру Зениной О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя лишь месяц после приобретения её у Баглей Ю.Д., при этом цена сделки составила 1 470 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей должны оплачены в рассрочку в течение 10 месяцев посредством внесения, начиная с сентября 2019 года, ежемесячно денежных средств в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 120).

Доказательств надлежащего исполнения Зениной О.Б. условий сделки в материалы дела ответчиками не представлено.

После чего, согласно материалам реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца, спорная квартира была продана сособственниками Лысенко Н.Д. и Зениной О.Р. покупателю Куликову А.В. по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств №.

При этом, ответчиками не представлено доказательств правомерности распоряжения спорным объектом недвижимости, поскольку как установлено вступившими в законную силу решениями судов, сторонам сделок Кравец О.А., Зениной О.Р. было достоверно известно о наличии спора между истцом по настоящему делу Корчагиной Н.В. и ответчиком Баглей Ю.Д., заключая оспариваемые договора, им не могло быть не известно о состоявшихся судебных решениях, участниками которых они являлись.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Баглей Ю.Д. воспользовался неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном снятии ареста со спорного имущества, в результате чего произошло незаконное отчуждение спорной квартиры Кравец О.А., Зениной О.Р., а впоследствии и Куликову А.В., что является недопустимым, поскольку данные сделки изначально не соответствовали требованиям закона.

Изложенное, по убеждению суда, в совокупности с установленными обстоятельствами, в частности, размером неисполненных денежных обязательства Баглей Ю.Д., периодом совершения сделок, их цены, не позволяет сделать вывод о добросовестности действий Баглей Ю.Д., а равно Кравец О.А. и Зениной О.Б. при заключении оспариваемых сделок в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых истцом сделок мнимыми, заключение которых свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество – спорную квартиру в рамках возбужденного исполнительного производства и применения последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Куликов А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, и восстановлении права собственности Баглей Ю.Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

По указанным выше основаниям суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Куликова А.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно оценке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В Обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для признания ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Куликова А.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры, который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, с учетом анализа обстоятельств совершения предыдущих сделок по купле-продаже спорной квартиры, имел реальную возможность оценить действия контрагентов на предмет их добросовестности, однако не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав. Доказательств обратного Куликовым А.В. в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению суда, не имеет значения отсутствие в Едином государственном реестре движимости актуальных сведений об имеющихся арестах имущества при регистрации перехода права собственности на недвижимость к Кравец О.А., затем – к Зениной О.Б., а впоследствии – к Куликову А.В. поскольку указанное обстоятельство с учетом фактических обстоятельств дела не препятствует признанию сделок действительными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что применение заявленных истцом Корчагиной Н.В. последствий недействительности сделки не может ставиться в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчагиной Н.В. к ответчикам Баглей Ю.Д., Куликов А.В., Кравец О.А., Зенина О.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, Банк ВТБ (ПАО) филиал РОО «Ростовский», ООО Агентство недвижимости «Риелт Актив», ПАО «САК «Энергогарант», нотариус Колесникова Е.А., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баглей Ю.Д. и Кравец О.А.,

Признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравец О.А. и Зенина О.Р..

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зенина О.Р. и Куликов А.В. недействительным в части продажи О.А. О.Р. Куликов А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Куликов А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, и восстановить право собственности Баглей Ю.Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Куликов А.В. к Корчагиной Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баглей Ю.Д., Кравец О.А. Зенина О.Р., Управление Росреестра по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО), ООО Агентство недвижимости «Риелт Актив», о признании истца добросовестным приобретателем квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья                                             С.И. Быченко