Решение по делу № 33-6596/2022 от 26.05.2022

Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2021-005816-37

Дело № 33-6596/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Донгака Сергека Эзир-ооловича к ПАО «ВымпелКом», ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Донгака С.Э.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Донгака Сергека Эзир-Ооловича к ПАО «ВымпелКом», ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донгак С.Э. обратился в суд с иском ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2021 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон, в момент заключения сделки сотрудники продавца пояснили, что товар он приобретает в рассрочку и ему не придется оплачивать проценты, в отличие от кредита. О том, что товар приобретен в кредит он узнал только 22 марта 2021 года, когда ему позвонили сотрудники банка. Просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость указанного сотового телефона в размере 28 790 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг 32 320 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 101, оборот).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Донгак С.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что при заключении договора ответчик не довел до него, как до потребителя, необходимую и достоверную информацию как о самой услуге, так и ее цене, чем преднамеренно ввел его в заблуждение относительно качества услуги по продаже сотового телефона, понудил его заключить иные возмездные договоры, навязав тем самым сторонние услуги.

От представителя ПАО «ВымпелКом» Деевой О.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Донгака С.Э., представителей ПАО «ВымпелКом», ООО МФК «ОТП Финанс», представителя третьего лица – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 420, 421, 432, 450, 450.1, 469 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Донгака С.Э.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 21 марта 2021 года между истцом Донгак С.Э.О. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 12 997 рублей 28 копеек, комплексной защиты (<данные изъяты>), стоимостью 5 424 рублей, гарнитуры беспроводной <данные изъяты>, стоимостью 2 697 рублей 80 копеек, стекла защитного <данные изъяты> для телефона стоимостью 729 рублей 80 копеек, чехла <данные изъяты> для телефона стоимостью 483 рублей 80 копеек, ключей активации <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, <данные изъяты>-29 300 стоимостью 300 рублей, пакета настроек для заботливых родителей стоимостью 2 390 рублей, а также 6500 бонусных руб. на связь, всего на сумму 32 122 рубля 68 копеек.

21 марта 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Донгак С.Э. заключен договор целевого займа № в размере 32 122 рублей 68 копеек сроком на 24 месяца под 60,11% годовых по 21 июня 2021 года, с 22 июня 2021 год по 21 июля 2021 года под 50,42% годовых, с 22 июля 2021 года до конца срока возврата займа под 3% годовых. На основании заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № от 21 марта 2021 года денежные средства со счета истца были перечислены ПАО «ВымпелКом» за приобретаемые им товары/ услуги.

Также 21 марта 2021 года между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключен договор об оказании услуг связи № с тарифным планом «<данные изъяты>», получил комплект с SIM-картой (абонентский номер <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Донгак С.Э., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подписанных истцом индивидуальных условиях договора целевого потребительского займа, заявлении-оферте на заключение банковского счета от 21 марта 2021 года прямо и недвусмысленно указано на предоставление именно займа, с указанием его размера и процентной ставки, периодичности платежей, наименований приобретаемого товара, что само собой исключает вероятность неправильного понимания содержания указанных документов, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что факт введения Донгака С.Э. в заблуждение относительно природы получаемого целевого займа не подтвержден, основания для расторжения договора купли-продажи в связи с недоведением до потребителя необходимой информации отсутствуют. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что качество приобретенного товара истцом не оспорено, доказательств навязанности каких-либо услуг также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о преднамеренном введения Донгака С.Э. в заблуждение относительно качества услуги по продаже сотового телефона, понуждении его заключить иные возмездные договоры не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. В товарном чеке и договоре займа перечислены все товары, которые приобретались потребителем с использованием заемных денежных средств, при этом договор займа подписан заемщиком на каждой странице и подлинность подписей истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Договор на оказание услуг связи также истцом подписан. При таких обстоятельствах истец не мог не знать о перечне приобретаемых им товаров и услуг, а также о том, что приобретает их за счёт заемных денежных средств, предоставленных ему на изложенных в договоре условиях, с которыми он согласился.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылался только на то, что полагал, что приобретает товар в рассрочку, тогда как при приобретении был оформлен кредитный договор и что ему при заключении договора страхования был навязан полис страхования движимого имущества. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что приобретение телефона было обусловлено заключением договора имущественного страхования, либо каких-нибудь других дополнительных услуг, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

Также из материалов дела следует, что предусмотренное договором имущественного страхования право на отказ от договора в течение 15 календарных дней с даты его заключения договора в установленный срок, то есть до 05 апреля 2021 года включительно, потребителем реализовано не было. Требований о возврате страховой премии в рамках данного дела не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Донгака С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: