Решение по делу № 11-41/2019 от 25.03.2019

Мировой судья судебного участка №                    К делу № 11-41/2019

Шахтинского судебного района Ростовской области

ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 07.02.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с последнего в свою пользу неустойку за период с 15.05.2018г. по 29.10.2018г. в размере 46 623 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 07.02.2019г. исковые требования Платоновой Е.В. были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Платоновой Е.В. взыскана неустойка за период с 15.05.2018г. по 29.10.2018г. в размере 27 000 руб., возмещение морального вреда 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в размере 1 310 руб.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №, полагает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, а также, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, в связи с чем, не согласен с взысканными мировым судьей размерами неустойки, расходами по оплате услуг представителя, а также с моральным вредом. Просит решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 07.02.2019г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить сумму расходов на представителя до 500 руб. и сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Представитель истца в своих письменных возражениях просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения по изложенным доводам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 28.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Киа Рио, государственный номер О 990 ХВ 16, принадлежащему Платоновой Е.В., был причинен материальный ущерб.

Решением Шахтинского городского суда от 29.05.2018г., исковые требования Платоновой Е.В. к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Платоновой Е.В. взысканы утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 918,85 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13959,43 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 400 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 3350 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2837 руб. 60 коп. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8040 руб. С Платоновой Е.В. в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2018г. вышеуказанное решение Шахтинского городского суда <адрес> от 29.05.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Также судом установлено, что добровольно решение Шахтинского городского суда от 29.05.2018г. ответчик не исполнил, сумму страхового возмещения выплатил 30.10.2018г. после предъявления истцом исполнительного листа в банк для принудительного исполнения.

В связи невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения за период с 15.05.2018г. по 29.10.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 46 623 руб. 06 коп.

13.11.2018г. в АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена соответствующая претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства. Расчет, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан правильным.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив, что ответчиком нарушен установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, мировой судья с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки до 27 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В доводах апелляционной жалобы не указаны исключительные обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что взысканный мировым судьей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что взысканный мировым судьей размер неустойки уменьшению не подлежит. При этом сама по себе реализация прав потребителя, направленная на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, прямо предусмотренная законом, не может быть расценена как злоупотребление правом, в том числе также с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае прямо установлен законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал компенсацию морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя мировым судьей был установлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, взыскав в пользу истца 500 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания считать, что размер компенсации мировым судьей завышен, отсутствуют.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы, а именно, судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Платонова Е.В. в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы, которые подтверждены платежными документами.

Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорию и степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, сбора доказательств по делу, составления искового заявления, подачи иска в суд, участия в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, мировой судья, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, нашел основания для уменьшения суммы расходов на представителя до 7 000 руб., что полагал соответствующим принципу разумности и справедливости.

В остальной части иска Платоновой Е.В. отказано.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального района с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Платоновой Е.В. подлежали удовлетворению в размере 27 000 руб. (требования имущественного характера) и компенсация морального вреда в размере 500 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 310 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ 07.02.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░