Решение по делу № 1-40/2023 от 21.02.2023

Дело № 1-40/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000163-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский                     30 марта 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Пахолкова К.П.,

подсудимого Рогалева Е.С.,

защитника - адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогалева Е.С., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ..., имеющего среднее профессиональное образование, работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого 24 декабря 2020 г. Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17 июня 2021 г., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 4 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Рогалев Е.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Рогалев Е.С., достоверно зная о том, что он на основании приговора Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г., вступившего в законную силу 12 января 2021 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 31 декабря 2022 года в период с 08 часа 30 минут до 08 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно     которому водителю запрещается:    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ШКОДА ОКТАВИЯ с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь от ... в д. ....

31 декабря 2022 года в 08 часов 39 минут возле дома ... автомобиль под управлением Рогалева Е.С. был остановлен сотрудником оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, которым на основании наличия достаточных оснований полагать, что Рогалев Е.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) последний отстранен от управления транспортным средством и с использованием алкотектора «...» (заводской номер ...) в ходе освидетельствования у Рогалева Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме ... мг/л, что превышает допустимую норму (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 31 декабря 2022 года.

По ходатайству Рогалева Е.С. производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, подсудимый Рогалев Е.С. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

В связи с тем, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено Рогалевым Е.С. добровольно после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, от какой-либо из сторон не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рогалева Е.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления положения ч. 6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогалева Е.С., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку преступление Рогалевым Е.С. совершено при очевидных для сотрудников ОМВД обстоятельствах, и какой-либо информации, не известной органу дознания, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый правоохранительным органам не сообщил, дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 31 декабря 2022 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2022 г., суд приходит к выводу о том, что в действиях осужденного отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание Рогалевым Е.С. вины в преступлении и раскаяние в содеянном с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Из бытовой характеристики администрации Устьянского муниципального округа, справок - характеристик УУП следует, что Рогалев Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

По месту работы в ООО «...» зарекомендовал себя как грамотный специалист, к своим должностным обязанностям относится ответственно, исполняет их добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Имеет благодарственные письма руководства и коллектива ...»,.

В группе учета либо на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача- психиатра ГБУЗ ...» Рогалев Е.С. не состоит, сведений о наличии инвалидности в материалы дела не предоставлено, имеет хронические заболевания.

С учётом сведений о личности подсудимого, его возраста и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Рогалева Е.С., предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не позволяющих назначить Рогалеву Е.С. исправительные работы.

Назначая данный вид наказания реально, без применения ст. 73 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, заболеваний, лишающих его возможности осуществлять трудовую деятельность, нет.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания Рогалеву Е.С. требования ч. 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем учитываются вышеприведённые обстоятельства, характеризующие Рогалева Е.С.

Согласно сведениям Филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. по состоянию на 30 марта 2023 г. составляет 4 месяца 4 дня.

Окончательное наказание Рогалеву Е.С. подлежит назначению с применением положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранную Рогалеву Е.С. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - электронный носитель информации - компакт-диск с видеозаписью от 31 декабря 2022 г. – подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рогалева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. окончательно назначить Рогалеву Е.С. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - электронный носитель информации – компакт-диск (оптический носитель) с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденному Рогалеву Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 Заостровцева И.А.