Решение по делу № 2-1078/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1078/2018                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                 26 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Осиповой Т.А.,

при секретаре                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» об истребовании из незаконного владения по <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>

В обоснование иска указано, что по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Владимирской области было принято определение от 08.12.2015 г. по делу № <...> в отношении ФИО14 ФИО4 о введении процедуры реструктуризации долгов. Финансовым управляющим была утверждена ФИО8, являющаяся членом ФИО16 Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> ФИО5 Д.Ю. был признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член <...>. В ходе осуществления своих обязанностей финансового управляющего должника, ФИО1 подготовил Заключение, в котором проанализировал ряд сделок должника, направленные на отчуждение его имущества. В частности, должник на праве собственности владел: <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <...>

- общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> При этом кадастровая стоимость всего указанного объекта недвижимости, согласно данным, размещенным на официальном сайте www.rosreestr.ru, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 048 567,08 руб., в связи с чем доля ФИО4 составляет 10 024 283,54 руб.;

- общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> (кадастровая стоимость доли составляет 1 042 799,52 руб.);

- общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> (кадастровая стоимость доли составляет 3 688 212,11 руб.);

- площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> (кадастровая стоимость доли составляет 3 641 724,10);

- площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> (кадастровая стоимость доли составляет 1 128 924,685 руб.).

    В последствии должник по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение долей, а также нескольких иных принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в пользу ФИО5,, при этом стоимость группы объектов, в состав которых вошла доля ФИО4, согласно п.2.1 данного договора, составила 10 000 руб. Регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 произошла ДД.ММ.ГГГГ При этом, на момент отчуждения доли в пользу ФИО5, последний имел в собственности оставшуюся <...> доли в праве общей долевой собственности на Объект. Таким образом, после регистрации перехода права собственности на долю, ФИО5 стал владеть всем Объектом.

    Согласно данным из ЕГРП ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества произвел отчуждение Объекта с включенными в него долями ФИО4 в пользу ФИО3. Регистрация перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО9 по договору купли-продажи недвижимого имущества произвел отчуждение Объекта в пользу ФИО17 (регистрация права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ). Данное Общество было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. при этом, до ликвидации, ФИО18 произвело отчуждение Объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества в пользу ФИО19 (регистрация перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО20 ФИО4 в арбитражном суде Владимирской области рассматривается спор о признании недействительной сделки по отчуждению спорных долей от ФИО4 к ФИО5, поскольку экспертным заключением ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России ### от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

    Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 153, 160, 166, 167, 168 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 просит суд истребовании из незаконного владения ООО «Капитал» по <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>

Финансовый ФИО2 -ФИО1, к извещению которого принимались надлежащие меры, в судебные заседания, назначенные на 21.03.2018 года и 26.03.2018 года, не явился по неизвестной суду причине.

В связи с повторной неявкой истца по первоначальному иску в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Должник ФИО21., представитель ответчика ФИО22 третьи лица ФИО5 и ФИО3, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Финансовый управляющий -ФИО1, к извещению которого принимались надлежащие меры, в судебные заседания, назначенные на 21.03.2018 года и 26.03.2018 года, не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░