Решение по делу № 11-128/2024 от 22.08.2024

21MS0046-01-2022-000650-12 Мировой судья Лаврентьева И.М.

Дело № 11-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Кузнецова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ТРАСТ» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника С.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашении о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13123,22 руб., расходов по уплате государственной госпошлины в размере 262,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО Траст» и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав требований. Согласно выписке из акта приема-передачи к ООО «ПКО Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору с должника С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в судебном приказе в связи с уступкой взыскателем АО «Альфа-Банк» заявителю прав требований к должнику С.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи со смертью должника С.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ПКО ТРАСТ» в поданной частной жалобе просит отменить данное определение со ссылкой на то, что суд первой инстанции не установил дату смерти должника, наличие наследственного дела после его смерти и имеются ли его наследники, не учел, что ООО «ПКО Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Разрешая требования заявителя о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника С., прекращено в связи с ее смертью, в связи с чем оснований для замены взыскателя по прекращенному исполнительному производству не имеется.

Из материалов дела действительно усматривается, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника С.

Между тем, с указанным выводом суда мирового судьи согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В Определении от 26 июня 2016 года N 1074-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при исчислении срока исполнительской давности существенное значение имеют обстоятельства, указывающие на наличие либо отсутствие перерыва течения этого срока.

Из материалов дела усматривается, что должник С. умерла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении нее было прекращено, задолженность по исполнительному производству не взыскана.

Однако, как верно отмечено заявителем, дата смерти должника С. мировым судьей не установлена. Вместе с тем, учитывая прекращение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однозначно усматривается, что срок предъявления исполнительного листа не истек. При этом смерть должника не препятствует удовлетворению заявления о замене взыскателя в правоотношении о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда фактически исполнено не было, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, отказ мирового судьи в процессуальной замене взыскателя является неверным.

В этой связи определение об отказе в принятии подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника С., отменить и возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья А.В. Мартьянова