Решение по делу № 33-4585/2013 от 20.02.2013

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-4585/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2013 года частную жалобу Давыдова Виталия Юрьевича на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Давыдов В.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконной регистрации права собственности Давыдова Ю.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности последнего на указанное имущество.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2013 г. исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Давыдов В.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья сделал вывод о том, что данный спор неподсуден Наро-Фоминскому городскому суду, поскольку место нахождения ответчика г. Красногорск.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом.

Как усматривается из искового заявления, истцом фактически поставлен вопрос о праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах судьей сделан неправильный вывод о том, что данный спор неподсуден Наро-Фоминскому городскому суду.

Кроме того, определением от 01 октября 2012 года, вступившим в законную силу, Давыдову В.Ю. Красногорским судом Московской области было возвращено исковое заявление также по мотивам его неподсудности.

Таким образом, обжалуемое определение нарушает право гражданина на судебную защиту.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии приема искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи