Решение по делу № 8Г-5319/2024 [88-6295/2024] от 16.02.2024

I инстанция – Изотова Е.В.

II инстанция – Мищенко О.А.(докладчик), Акульшина Т.В., Куприенко С.Г. Дело № 88-6295/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Цыпкиной Е.Н., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Акцепт» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-250/2023 (УИД: 77RS0029-02-2022-009909-33))

по кассационной жалобе РОО «Акцепт» в интересах ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя РОО «Акцепт» ФИО8 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

РОО «Акцепт» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Стадион Спартак» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства в размере 644 310,91 руб. на устранение строительных недостатков, неустойку в размере 289 939 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение отчета в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 713,38 руб., штраф в пользу ФИО1 в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в пользу РОО «Акцепт» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТУШИНО 2018», действующего от имени и по поручению ООО «Стадион «Спартак», был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства - жилое помещение - изолированная <данные изъяты> квартира без отделки, проектной общей площадью № кв.м., проектной жилой площадью № кв.м., условный №, расположенная на № этаже, номер подъезда (секции) № жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана истцу ФИО1 на основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ. Однако при осмотре квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, оценена 644 310,91 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика данную денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования РОО «Акцепт» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 214 498 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 874,50 руб., расходы на составление отчета в размере 14 980,50 руб., почтовые расходы в размере 237,48 руб.; с ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в пользу РОО «Акцепт» взыскан штраф в размере 54 874,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 644,98 руб.

РОО «Акцепт» в интересах ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТУШИНО 2018», действующего от имени и по поручению ООО «Стадион «Спартак» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял обязательство построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 2.1.): - жилое помещение, условный №, назначение: квартира, расположенная на № этаже, секции №, проектной общей площадью № кв.м., проектной жилой площадью № кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>; стоимость объекта долевого строительства составляла 12 518 171,48 руб. (п. 3.1); срок передачи дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.). Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ТУШИНО 2018» досудебную претензию об устранении выявленных недостатков в квартире в течение 10 дней, выплате неустойки (л.д. №), ответа на которую представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 421, 753 ГК РФ, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, включая заключение строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «СТРОЙЗЕМ», пришел к выводу о взыскании с застройщика ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в пользу истца расходов по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 214 498 руб. Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что требование об устранении выявленных недостатков в квартире предъявлено застройщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств обращения к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки ранее. Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы - 54 874,50 руб., а также в аналогичном размере в пользу РОО «Акцепт», не усмотрев оснований к снижению его размера. В порядке ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы стороны истца о необоснованности заключения судебной экспертизы и ненадлежащей оценке досудебного заключения, представленного истцом, необходимости проведения повторной экспертизы, а также о неправомерном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, отметив, что претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона истца, в материалы дела не представлено, в судебном заседании судебной коллегии представитель истца не смогла представить данную претензию и доказательства ее направления ответчику.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу РОО «Акцепт» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи