Решение по делу № 33-4269/2014 от 14.02.2014

Судья: Ващенко Е.А. Дело 33-4269/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Прилуцкого Герия Борисовича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Прилуцкого Герия Борисовича к Одинцову Алексею Илларионовичу об установлении границ и устранении препятствий в пользовании собственностью,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.

объяснения: Прилуцкого Г.Б., его представителя и представителя Одинцова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прилуцкий Г.Б. обратился с вышеуказанным иском к Одинцову А.И., в котором, с учетом уточнений (л.д.162-163), просил установить границы своего земельного участка по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика демонтировать ограждение (сетку рабицу и капитальный забор), перенести сарай на 1 метр от смежной границы, установленные ответчиком на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он, истец, является собственником жилого <данные изъяты> земельного участка при нем площадью 1200 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Ответчику Одинцову А.И. принадлежит смежный земельный участок.

Одинцов А.И., по утверждению истца, возвел на земельном участке последнего ограждение (сетку рабицу и капитальный забор) и сарай, чем нарушил права истца как собственника земельного участка.

Ответчик Одинцов А.И. не признал иск, полагая его необоснованным.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования Прилуцкого Г.Б. удовлетворены частично. Постановлено установить границы его земельного участка в соответствии с геоданными, указанными в решении, внести в ГКН изменения в сведения о характерных точках границ этого земельного участка, Одинцов А.И. обязан перенести забор из сетки-рабицы на 40 см. в районе т. 6 и на 51 см. к т. 52. Остальные требования Прилуцкого Г.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прилуцкий Г.Б. просит об отмене постановленного решения в части отказа ему в иске и принятии в этой части нового решения – об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части, в которой оно обжалуется, и к удовлетворению апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Прилуцкому Г.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0030101:0056 с разрешенным использованием для ИЖС по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.08.2003 года. На момент приобретения права собственности границы этого участка были определены в ГКН.

Одинцов А.И. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0030101:0057 с разрешенным использованием для ИЖС по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29.09.2004 года. На момент приобретения права собственности границы этого участка также были определены в ГКН.

На момент разрешения спора, из кадастровых паспортов данных участков следует, что их границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д. 132-160).

Разрешая спор в части установления границ земельного участка Прилуцкого Г.Б., суд исходил из предложенного экспертом варианта установления границ этого участка в соответствии с данными правоустанавливающих документов и кадастрового паспорта участка по состоянию на 2003 год.

Решение суда в этой части не обжалуется сторонами и не противоречит ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из заключения эксперта также следует, что земельные участки Одинцова А.И. и Прилуцкого Г.Б. являются смежными и имеют одну общую границу. Экспертом на плане участков показано расположение ограждений (забора из сетки-рабицы и капитального забора), а также хозяйственной постройки Одинцова А.И. по смежной границе участков (л.д.139) и указано, что фактическая площадь земельного участка Прилуцкого Г.Б. составляет 1273,64 кв.м., фактическая площадь земельного участка Одинцова А.И. – 1235,26 кв.м.

В местоположении существующих границ земельных участков сторон и в местоположении границ смежных земельных участков, находящихся на государственном учете, имеются расхождения, величина которых не превышает допустимую величину расхождений.

Фактическая границы между земельными участками Прилуцкого Г.Б. и Одинцова А.И. не соответствует кадастровому плану земельного участка Прилуцкого Г.Б., а именно, размер отклонений линии забора из сетки «рабица» от установленной границы в сторону участка Прилуцкого Г.Б. составляет 0,06 м от т.32, 0,40 м в районе т.6, 0,51 м от т. 52, и в сторону земельного участка Одинцова А.И. – 0,15 м от т. 81

Отклонения линии капитального забора от установленной границы имеются в сторону земельного участка Прилуцкого Г.Б. 0,10 м от т.6, 0.31 м. от т. 52, в сторону земельного участка Одинцова А.И. – 0,91 м от т. 81, 0,71 м. от т. 32. При этом одна стена хозяйственной постройки является продолжением линии капитального забора.

Экспертом также отмечено, что в соответствии с п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра РФ 17.02.2003 года, определяются допустимые расхождения местоположения межевых знаков до 0,2 м.

Разрешая спор в части требований Прилуцкого Г.Б. об обязании ответчика демонтировать ограждение (сетку рабицу и капитальный забор), перенести сарай на 1 метр от смежной границы, суд, удовлетворяя требования в части обязания Одинцова А.И. перенести забор из сетки-рабицы на 40 см. в районе т. 6 и на 51 см. к т. 52, обоснованно исходил из представленных доказательств и правильно руководствовался ст. 304 ГК РФ, учитывая, что расхождения в местоположении спорной границы, определяемой положением забора из сетки-рабицы и геоданными установленной границы в этих точках, являются существенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать капитальный забор и перенести сарай на 1 метр от смежной границы, суд исходил из того, что имеющееся отклонение фактической смежной границы между земельными участками сторон, определяемой положением капитального забора и стены постройки, расположенной на земельном участке ответчика, в сторону земельного участка истца относительно установленных судом геоданных этой границы является несущественным (0,10 м. от т.6 и 0,31 м.от т.52, при допустимом расхождении до 0,2 м.) и не создает реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, соответствующим материалам дела и требованиям ст. 304 ГК РФ, учитывая также, что размер площади земельного участка истца при наличии капитального забора и хозяйственной постройки Одинцова А.И. не уменьшается. Судом первой инстанции при обстоятельствах данного дела обеспечен необходимый баланс интересов сторон.

Доводы Прилуцкого Г.Б., изложенные в его апелляционной жалобе, о существенности нарушения его прав ответчиком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Не могут быть приняты во внимание и доводы его апелляционной жалобы о том, что спорные постройки (капитальный забор и хозяйственная постройка) оказывают негативное влияние на земельный участок Прилуцкого Г.Б. (создается постоянное подтопление, попападание осадков с крыши хозяйственного строения на земельный участок истца, нарушение целостности фундамента дома на участке истца), поскольку эти основания не были заявлены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, соответственно, не проверялись и не устанавливались судом и являются, по сути, новыми требованиями.

В соответствии же со ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилуцкого Герия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: