ОПРЕДЕЛЕНИЕО возвращении заявления | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> |
Судья Московского областного суда Невейкина Н.Е., ознакомившись с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» к Куприянову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к Куприянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Проверив материалы дела, суд считает исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежащим возврату в связи с неподсудностью данному суду.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Таким образом, рассмотрение иска СПАО «Ингосстрах» к Куприянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, не относится к компетенции Московского областного суда как суда первой инстанции, в связи с чем, на основании п. 2. ч. 1, ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату, в связи с неподсудностью данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления, ответчик Куприянов А.Н. находится по адресу: 143005, <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает возможным разъяснить, что с данным исковым заявлением заявитель вправе обратиться в соответствующий суд, согласно правилам подсудности, с учетом положений, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно по месту жительства ответчика Куприянова А.Н. в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Куприянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с такими требованиями в районный суд по правилам подсудности, установленным законом.
На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Е. Невейкина