Решение по делу № 11-324/2017 от 09.06.2017

Мировой судья судебного участка №6 Дело № 11-324/2017

Октябрьского судебного района города Архангельска

А.В. Антонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Воловой В. В., Волова В. Н., Сарыгиной Л. В., Сарыгина С. С.ча, Сарыгиной А. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А. С., Брызгаловой А. Я., Сиваевой Н. П. - Халитовой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 апреля 2017 года по иску Воловой В. В., Волова В. Н., Сарыгиной Л. В., Сарыгина С. С.ча, Сарыгиной А. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А. С., Брызгаловой А. Я., Сиваевой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Коржавиной Ю. В. об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по которому постановлено:

«исковые требования Воловой В. В., Волова В. Н., Сарыгиной Л. В., Сарыгина С. С.ча, Сарыгиной А. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А. С., Брызгаловой А. Я., Сиваевой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Коржавиной Ю. В. об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения»,

установил:

Волова В.В., Волов В.Н., Сарыгина Л.В., Сарыгин С.С., Сарыгина А.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А.С., Брызгалова А.Я., Сиваева Н.П. обратились к мировому судье с названным иском к индивидуальному предпринимателю Коржавиной Ю.В. (далее - турагент), сославшись на то, что 8 августа 2016 года приобрели у последней семейный тур в Тунис (о. Джерба), который включал в себя проживание, питание, перелет по маршруту Архангельск - о. Джерба - Архангельск, трансфер из аэропорта в отель и обратно на восемь человек. Срок тура был определен периодом с 10 ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года. Стоимость тура составила 216 400 руб. 19 ноября 2016 года они должны были вылететь по маршруту о. Джерба - Архангельск в 23 часа и прибыть в город Архангельск в 7 часов, но авиарейс был изменен на маршрут о. Джерба - Москва с вылетом с места отдыха 19 ноября 2016 года в 9 час. 35 мин., после по маршруту Москва - Архангельск с прибытием 19 ноября 2016 года в 21 час. 10 мин. В связи с переносом времени вылета с о. Джерба время отдыха было сокращено на один день, ввиду чего оплаченный туристический продукт туристы получили не в полном объеме. Кроме того тур был приобретен с прямым перелетом, так как в составе группы был несовершеннолетний ребенок. Изменение обратного маршрута с пересадкой в Москве увеличило фактическое время перелета, туристы были вынуждены самостоятельно перемещаться с одного терминала в другой в холодную погоду без теплых вещей. В связи с чем считают что турагент существенно нарушил условия договора оказания туристических услуг. Просили суд взыскать с последнего в свою пользу стоимость оказанной услуги в размере 30 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в размере 3 000 руб. в пользу Сарыгиной А.О. как законного представителя несовершеннолетней Сарыгиной О.С.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истцов Халитова И.В., обратилась с апелляционной жалобой на него.

Представитель истцов Халитова И.В. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дело, неправильно применены норм материального права, неверно истолкован закон, подлежащий применению. Указывает, что договор об оказании юридических услуг был заключен с ИП Коржавиной Ю.В., каких-либо других договоров Волова В.В. не заключала. При этом в договоре нет указания на туроператора, а также нет указания на то обстоятельство, что ИП Коржавина Ю.В. является турагентом и выполняет поручение туроператора. Контракт с ООО «ПЕГАС СПБ» был предоставлен в материалы дела только во втором судебном заседании, он не был предъявлен истцу ни при заключении договора, ни при досудебном урегулировании спора. Поскольку ИП Коржавина Ю.В. не предоставила достоверной надлежащей информации, полагает, что ООО «ПЕГАС СПБ» не может являться туроператором по заключенному между сторонами договору. Также указывает на несоответствие действительности утверждение мирового судьи о том, что Волова В.В. требует взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 30 000 руб., связанных с изменением времени рейса, сокращением периода проживания в отеле на одни сутки. Фактически истцом были заявлены требования об уменьшении стоимости услуги на основании ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» ввиду недостатков оказанной услуги. Помимо указанного, в решении мировой судья не дал оценки предоставленным в материалы дела доказательствам отсутствия предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, в частности претензии потребителя, скриншотов переписки с представителем ответчика. На основании изложенного просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы Волова В.В., Волов В.Н., Сарыгина Л.В., Сарыгин С.С., Сарыгина А.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А.С., Брызгалова А.Я., Сиваева Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, их представитель Халитова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагала, что «вся ответственность» лежит именно на индивидуальном предпринимателе, который не предоставил информацию о туроператоре. При этом подтвердила, что в приложении к контракту, выданному ответчиком имеется информация о туроператоре, однако считает, что заключенный с Коржавиной Ю.В. договор агентским не является, реквизиты туроператора в нем указаны недействительные. При этом дополнительно пояснила, что, узнав о переносе времени вылета ее доверители пытались связаться с туроператором.

Ответчик индивидуальный предприниматель Коржавина Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, возражений на апелляционную жалобу не предоставила.

Третье лицо ООО «ПЕГАС СПБ», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направило, предоставило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апеллянта не согласилось, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи, поскольку нарушение прав истцов допущено не было, поскольку изменение времени начала и окончания тура не является изменением срока тура, а связано лишь с изменением чартерных перевозок. Кроме того изменение времени проживания в отеле не является существенным изменением условий договора оказания туристических услуг на основании ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Поскольку основания для уменьшения цены оказанной услуги материалами дела не были установлены, исковые требования не подлежали удовлетворению. Помимо указанного факт причинения морального вреда истцам не доказан в ходе рассмотрения дела. Просил оставить в силе решение мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено мировым судьей, что 1 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Коржавиной Ю.В. и ООО «ПЕГАС СПБ» заключен контракт №, по условиям которого туроператор ООО «ПЕГАС СПБ», реализующий под торговым знаком «PegasTouristik» на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика индивидуального предпринимателя Коржавиной Ю.В. осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

По условиям указанного контракта, изложенным в п.п.2.1.5 и 2.1.6, туроператор обязан предоставлять информационное обеспечение, достоверную информацию о туристском продукте, условиях организации и проведения туристского путешествия, расписания движения самолетов, памятки и другую информацию. Обязан информировать заказчика о возможном изменении стоимости забронированного туристского продукта.

В отдельных случаях туроператор оставляет за собой право на замену туристских услуг при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением условий более высокого класса без проведения дополнительной оплаты, а также при условии соблюдения срока тура. Сроки тура исчисляются в днях, началом тура является момент регистрации туриста не рейс. Окончанием тура является момент завершения оказания последней из услуг, входившей в продукт.

8 августа 2016 года между Воловой В.В. и индивидуального предпринимателя Коржавиной Ю.В. заключен договор на оказание туристских услуг в интересах туристов Воловой В.В., Волова В.Н., Сарыгиной Л.В., Сарыгина С.С., Сарыгиной А.О., Сарыгиной А.С., Брызгаловой А.Я., Сиваевой Н.П.

В соответствии с п.1.1 договора агентство - индивидуальный предприниматель Коржавина Ю.В. делает заказ на тур, выбранный клиентом Воловой В.В., и бронирует этот тур.

В состав туристского продукта от туроператора «PegasTouristik» были включены следующие услуги: авиаперелет по маршруту Архангельск - о. Джерба чартерным рейсом KAR 7671, Архангельск (ARH 09:00) 10 ноября 2016 года - о. Джерба (DJE 13:00) 10 ноября 2016 года; авиаперелет по маршруту о. Джерба - Архангельск чартерным рейсом KAR 7672, о. Джерба (DJE 23:00) 19 ноября 2016 года - Архангельск (ARH 07:00) 20 ноября 2016 года; трансфер групповой аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка; размещение в отеле SeabelAladinDjerba 3*, по системе питания все включено. Стоимость тура составила 216 400 руб.

Обязательства по оплату тура были исполнены истцами в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу турагента.

По приобретенному истцами туру туроператором ООО «ПЕГАС СПБ» был изменен рейс вылета из о.Джерба с рейса KAR 7672 авиакомпании PegasFly 19 ноября 2016 года DJE-ARHKAR 7672 23:45 - 07:30 на рейс N4 авиакомпании Северный ветер 19 ноября 2016 года SVO (Москва) 10:35 - 17:05 и рейс KAR 9809 PegasFly 19 ноября 2016 года SVO (Москва) - ARH (Архангельск) 19:30 - 21:10.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таковых.

С указанными выводами по существу согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований об уменьшении стоимости оказанной услуги истцы ссылаются на перенесение времени рейса по маршруту о. Джерба - Архангельск с 23 часов 19 минут 19 ноября 2016 года на более ранее в 9 часов 35 минут 19 ноября 2016 года, в связи с чем был сокращена период проживания в отеле на одни сутки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452, а также дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст.1 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п.4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.ст.9-10 названного закона реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двухсторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

Вне зависимости от того, какая модель используется при реализации туристского продукта, императивные требования, изложенные в ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» указывают на возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта именно на туроператора.

Содержание приведенных норм, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Таким образом, а также с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст.1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Кроме того пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истицами также к турагенту, при этом в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, ответственность по данному договору несет туроператор, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Что касается доводов апеллянта о предоставлении турагентом недостоверной информации об услуге (в частности изменения рейса и времени вылета из о.Джерба, отсутствием телефонов, по которым можно связаться с лицами, организовавшими тур), что является основанием для уменьшения стоимости оказанной услуги, то к указанным суд относится критически, поскольку предоставление информации о туроператоре ООО «ПЕГАС», контактных данных и адресах указанного туроператора Волова В.В. была уведомлена при заключении договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в приложении к контракту. А также объяснениями представителя истцов, которая не отрицала, что туристы пытались связаться именно с туроператором, достоверно зная какая организация им является.

Кроме того указанным доводом мировым судьей дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об уменьшении стоимости оказанной услуги, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у мирового судьи не имелось.

При этом ссылки мирового судьи на Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации от 25 апреля 1997 года №490, не влияют на правильность постановленного по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 апреля 2017 года по иску Воловой В. В., Волова В. Н., Сарыгиной Л. В., Сарыгина С. С.ча, Сарыгиной А. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А. С., Брызгаловой А. Я., Сиваевой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Коржавиной Ю. В. об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Воловой В. В., Волова В. Н., Сарыгиной Л. В., Сарыгина С. С.ча, Сарыгиной А. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сарыгиной А. С., Брызгаловой А. Я., Сиваевой Н. П. - Халитовой И. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а