Решение по делу № 22-567/2024 от 16.01.2024

Судья Цыганкова И.В.                        Дело № 22-567/2024

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             12 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Гриценко М.И.,

судей                            Лукаш Е.В., Черных Т.М.,

при секретаре                    Агекяне М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя        Раковой Н.С.,

адвоката                        Самохваловой С.М.,

осужденного                     Чернова С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернова С.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЧЕРНОВА С. С.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л а:

    осужден:

    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чернову С.С. наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чернова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чернова С.С. под стражей – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Чернова С.С. под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чернова С.С. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Взыскано с Чернова С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей сем 407 000 рублей.

    По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

    Обжалуемым приговором Чернов С.С. признан виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 407 000 рублей, принадлежащего сем путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (1);

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 121 800 рублей, принадлежащего нне путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, (2), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Чернов С.С. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов С.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, при этом отмечает, он состоит в браке, имеет на иждивении детей, трудоспособен, работает, признал вину, дал явки с повинной, в которых сообщил правдивую информацию, не представляет социальной опасности.

В связи с чем просит назначить наказание не связанное с лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Мильбергер Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернова С.С. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чернов С.С., адвокат Самохвалова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Чернова С.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Чернова С.С.

Выводы суда о том, что Чернов С.С. посредствам курьера получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 407000 рублей принадлежащие сем, часть из которых, а именно в сумме 40000 рублей забрал себе, а остальные перевел на банковский счет неустановленному лицу; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121800 рублей принадлежащие нне, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции относительно отсутствия в действиях Чернова С.С. состава преступления, вследствие того, что о реальном происхождении денежных средств ему известно не было, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Чернова С.С. как мошенничество, совершенное путем обмана, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Чернов С.С. действуя согласно отведенной ему роли, с целью хищения денежных средств, забрал у курьера посылку - денежные средства, принадлежащие ранее обманутым потерпевшим сем, нне

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании:

показаниями осужденного Чернова С.С. о том, что в начале <данные изъяты> в мессенджере «<данные изъяты>» он списался с мужчиной по имени С., который сообщил, что ему необходимо забирать денежные средства, после чего перечислять на указанные им реквизиты через банкомат. Ему было известно, что эти денежные средства получены путем обмана людей, которых вводят в заблуждение, за молчание берут у них незаконные взятки – деньги, в целях конспирации их заворачивали в вещи.

Он понимал, что ему предлагают заняться незаконной деятельностью, но так как хотел быстро заработать, он согласился, за выполненную работу ему полагалось 10% от суммы;

показаниями потерпевшей сем о том, что ей на мобильный телефон позвонила женщина, которая плакала, называла ее мамой и сообщила, что попала в аварию, нужны деньги. Голос был очень похож на голос ее дочери ста, она верила, что разговаривает со своей дочерью. Девушка плакала, говорила, что ей необходимы дорогостоящие уколы, спрашивала, сколько у нее есть денег, она ответила, что имеет 400 000 рублей.

После этого, с этого же номера телефона ей позвонил мужчина, который представился следователем есн, и сообщил, что необходимо заплатить пострадавшей стороне, чтобы «замять» дело, и не было претензий к ее дочери. Он уточнил ее адрес, сказал, чтобы она собрала дочери в больницу халат, а деньги положила в карман халата, которые она передала по его указанию водителю приехавшего автомобиля. Позже она позвонила дочери, та была здорова. Она поняла, что ее обманули, материальный ущерб составил 407 000 рублей;

показаниями потерпевшей нне о том, что ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился капитаном полиции, назвал свою фамилию, сказал, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором была виновницей, находится в больнице. Предложил передать потерпевшей 900 000 рублей, чтобы избежать возбуждения уголовного дела и уголовного наказания. Когда она сказала, что такой суммы нет, она в трубке услышала женский голос сквозь слезы, который говорил – «мама, собери, сколько есть». Ей показалось, что это был голос её дочери – саа Она согласилась собрать деньги. Мужчина перезвонил ей на мобильный телефон, номер которого она сообщила по его просьбе, и сказал, что ей нужно написать два заявления, одно из которых о закрытии дела, в связи с возмещением ущерба, второе – на возвращение страховки, как ребенку войны. Она написала заявления, указала сумму – 120 000 рублей, так как не знала сумму денежных средств, которую имела. Деньги сказал положить в носок. В сумку она положила сорочку, нижнее белье, полотенце, три пары носок, в один из которых положила денежные средства в сумме 121800 рублей, которые она передала по его указанию водителю приехавшего автомобиля. Позже она позвонила дочери– саа, от которой узнала, что та не попадала в аварию, находится дома, она поняла, что её обманули;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая нне опознала изъятые у Чернова С.С. в ходе личного досмотра свои денежные средства в сумме 121800 рублей, сумку от ноутбука, халат, 1 пара носков, вафельное полотенце и трусы, которые она передала через водителя такси.

Сам характер общения Чернова С.С. с неустановленным лицом, от которого он получал указания о встрече с курьером, обстоятельств получения денежных средств, в том числе их конспирация и передача, пределы его осведомленности, свидетельствуют о том, что данная деятельность не могла являться и расцениваться самим Черновым С.С. как законная, то есть добросовестное исполнение им трудовых обязанностей возложенных на него договором.

Как и вывод суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор, достигнут между Черновым С.С. и неустановленным лицом до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия, которые носили взаимосвязанный и последовательный характер, были направлены к достижению общей цели - завладению денежными средствами потерпевших.

Оснований не соглашаться с оценкой суда показаний осужденного Чернова С.С. данных им в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении преступлений, сообщив о своей осведомленности о преступном характере происхождения денежных средств и о своей роли в преступлении вопреки позиции осужденного не имеется.

Из материалов дела усматривается, что показания были даны осужденным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Чернову С.С. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при его допросах участвовал защитник, полномочия которого были подтверждены соответствующим ордером, подписи которого имеются в составленных протоколах допросов. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, осужденный и его защитник удостоверили собственноручными записями, замечаний от участников не поступило. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Оснований считать, что осужденный Чернов С.С. оговорил себя, не имеется, как и то, что показания даны в отсутствие адвоката, содержание которых искажено следователем, либо являются вынужденными, при этом такие доводы материалами уголовного дела не подтверждается.

В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля чов о ее присутствии при допросе осужденного Чернова С.С. в ходе предварительного следствия и его обстоятельствах, вместе с тем, как следует из протоколов следственных действий, участие свидетель при допросе не принимала. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свидетель является супругой осужденного и придерживается его позиции, вызванной желанием опорочить доказательства.

При таком положении суд был вправе сослаться в приговоре на показания осужденного Чернова С.С. в ходе предварительного следствия.

При этом указанные показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Чернова С.С. доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Чернова С.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлению № 1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по преступлению № 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для оправдания осужденного Чернова С.С. не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается также и оснований и для признания совершения преступлений в результате психического принуждения, о чем осужденный Чернов С.С. утверждал в суде апелляционной инстанции, поскольку была возможность отказаться от совершения преступлений, однако каких-либо действий в этом направлении он не совершал, напротив совершал действия направленные на получение своей доли от похищенной суммы.

    С доводами апелляционной жалобы о назначении Чернову С.С. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

    Наказание Чернову С.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Чернова С.С. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Чернова С.С. – наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаний на стадии предварительного следствия.

Оснований для признания смягчающими наказание Чернова С.С. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Чернова С.С. судом не установлено.

    Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к Чернову С.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении Чернову С.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

    Вид исправительного учреждения осужденному Чернову С.С. суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей сем о возмещении материального ущерба причиненного преступлением судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. При этом причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «<данные изъяты>

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение о конфискации в доход государства мобильного телефона «<данные изъяты> как орудия преступления.

Между тем принимая указанное решение, суд надлежащим образом его не обосновал, не указал, какие именно обстоятельства указывают на использование телефона в качестве орудия совершения преступления.

При этом из описания преступного деяния, установленного судом, материалов уголовного дела, данных, свидетельствующих о том, что телефон является непосредственным орудием совершения преступления, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебное решение в части конфискации в доход государства мобильного телефона нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Телефон подлежит возврату лицу, у которого он был изъят, - осужденному Чернову С.С.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова С. С.ча в части решения о конфискации изъятого у Чернова С.С. мобильного телефона марки «Xiaomi» отменить.

Указанный мобильный телефон «<данные изъяты>» возвратить Чернову С.С.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернова С.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    

Судьи