Решение по делу № 5-4018/2021 от 05.07.2021

Дело № 5-1-4018/2021

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

05 июля 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО3, находясь возле <адрес> (напротив <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно к ФИО1 и ФИО2, в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат ФИО7 с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами не согласился, ссылаясь на то, что ФИО3 стал жертвой оговора со стороны потерпевших, имеющих к нему неприязненные отношения. ФИО3 пояснил, что нецензурной бранью не выражался, каких-либо противоправных действий не совершал. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просил принять во внимание то, что протокол об административном правонарушении имеет дописки, внесенные в него после ознакомления с ним ФИО3 В частности была дописана часть статьи, которая вменяется ФИО3 в вину, дописаны сведения о свидетеле ФИО8, а также то, что действия совершались ФИО3 в присутствии посторонних лиц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на территории своего домовладения, которая не является общественным местом. Не доказано то, что действия ФИО3 были сопряжены с приставанием к гражданам. Событие административного правонарушения в протоколе фактически не описано.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО3, находясь на своем участке, а затем переместившись на их участок, разобрав перед этим ограждение, беспричинно стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем и в адрес подошедшего ФИО2 При этом присутствовал супруга ФИО3, которая пыталась его успокоить, однако, невзирая на это ФИО3 продолжал озвучивать нецензурную брань.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он также услышал со стороны ФИО3 нецензурную брань уже в свой адрес. При этом такое поведение ФИО3 носило беспричинный характер.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находилась в гостях у ФИО1, где вместе присели на крыльцо. Увидев их, ФИО3 разразился нецензурной бранью, в том числе и на свидетеля без каких-либо для этого причин.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, установленных правил поведения в общественном месте, беспричинность совершаемого им деяния либо ничтожный повод к его совершению, сопровождение своих противоправных действий нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО3, находясь возле <адрес> (напротив <адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО2.

При этом нахожу, что невольными свидетелем данного события явилась свидетель ФИО9, давшая впоследствии свои письменные показания и подавшая заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Кроме того, потерпевшими и свидетелем указывалось на то, что при всем при этом присутствовала супруга ФИО3, безуспешно пытавшаяся его успокоить.

Следовательно, ФИО3 осознавал, что его нецензурная брань, адресованная конкретному лицу, была слышна и другим лицам, однако относился к этому безразлично. Факт нахождения ФИО3 на территории домовладения при указанных условиях не исключает слышимость озвучиваемой им брани также и на придомовой территории.

Приведенные обстоятельства подтверждены письменным заявлением и объяснениями потерпевших, письменными показаниями свидетеля, опрошенных также в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции.

Перечисленные письменные доказательства и устные показания полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательства в настоящем деле и в своей совокупности подтверждают совершенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение – мелкое хулиганство.

Явное неуважение ФИО3 к обществу в описанном случае выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, в данном случае соседям, проживающим вблизи, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен в присутствии ФИО3, с его содержанием последний был ознакомлен, по обстоятельствам, изложенным в нем, подал свои письменные объяснения.

При таких условиях нахожу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждены приведенными доказательствами, в связи с чем вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, признаю установленной.

Отмеченные защитником формальные недостатки протокола об административном правонарушении к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не привели. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Право окончательной квалификации принадлежит должностному лицу, судье, рассматривающим дело.

Признаков малозначительность совершенного правонарушения не усматриваю.

Вместе с тем, исходя из того, ранее ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной главами 19 и 20 КоАП РФ не привлекался, является получателем пенсии по возрасту, нахожу возможным ограничиться применением к нему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес>), в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по <адрес>, ИНН 6449025724, КПП 644901001, счет №, БИК 016311121, код ОКТМО 63650000, КБК 18№, кор/сч 40№, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:             С.А. Шапин

ДД.ММ.ГГГГ.