Решение по делу № 2-203/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - Зиннуровой З.Т., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кочкуровой ФИО8 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкурова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей, указывая, что < дата > в ... Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный номер ..., под управлением Куценко ФИО10, и автомобилем марки Пежо 308, государственный регистрационный номер ..., под управлением Кочкуровой ФИО11.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Куценко Е.И. при использовании транспортных средств застрахована САО «ВСК», риск гражданской ответственности Кочкуровой ФИО12 в порядке ОСАГО застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «НСГ-Росэнерго» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству, выдав направление на осмотр в ООО «Консалт». < дата > по страховому случаю была произведена выплата в размере 185 900 рублей, из них 182 900 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей – расходы по проведению заключения в ООО «Консалт». Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП Данилову И.В. Согласно экспертного заключения ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 257 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 337 400 рублей, стоимость годных остатков – 102 564,71 рублей. За услуги эксперта оплачено 16 000 рублей.

< дата > ответчику вручено претензионное письмо, однако от ответчика последовал отказ в удовлетворении требований истца.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 935,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, нотариальные расходы по удостоверению документов в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 197,52 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 221,20 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 103,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Зиннурова З.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что разница между выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10 %, так же заявила ходатайство о распределении судебных расходов.

Истец Кочкурова Е.В. и его представитель извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания без указания уважительности причин, которое судом отклонено.

Третьи лица САО «ВСК», Куценко Е.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 ст 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный номер ..., является Кочкурова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что < дата > в 20.50 часов ...я, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хундай IX35, государственный регистрационный номер ..., под управлением Куценко ФИО13, и автомобилем марки Пежо 308, государственный регистрационный номер ..., под управлением Кочкуровой ФИО14.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > и определения от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Куценко Е.И. Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Куценко Е.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Кочкуровой Е.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Куценко Е.И. при использовании транспортных средств застрахован САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Кочкуровой Е.В. при использовании транспортных средств застрахован ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая, истец < дата > обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «НСГ-Росэнерго» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству, выдав направление на осмотр в ООО «Консалт».

< дата > ООО «НСГ-Росэнерго» была произведена выплата истцу в размере 185 900 рублей, из них 182 900 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей – расходы по проведению заключения в ООО «Консалт».

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП Данилову И.В. Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 337 400 рублей, стоимость годных остатков – 102 564,71 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 16 000 рублей.

< дата > ответчику вручено претензионное письмо с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 51 900 рублей и расходы на услуги эксперта в размере 16 000 рублей. Однако от ответчика последовал отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика определением от < дата > по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный номер К941УО102, с учетом износа составила 333 800 рублей, рыночная стоимость – 304 962 рублей, стоимость годных остатков – 103 901,77 рублей. Т.е экспертом определена конструктивная гибель автомобиля.

При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу заключение эксперта ООО «ТЕРС», который исследовал и проанализировал материалы гражданского дела. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из заключения эксперта ООО «ТЕРС» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется судом из следующего расчета: 304 962-103 901,77= 201 060,23 рублей.

На основании изложенного, с учетом выплаченного ответчиком возмещения в размере 182 900 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 18 160,23 рублей (201 060,23-182 900).

Довод представителя ответчика о том, что разница между выплаченной суммой и размером убытков находится в пределах 10 %, судом отклонен, т.к. указанная норма применяется при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт (п. 3.5 Единой Методики, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...), а в рассматриваемой ситуации рассчитывается размер подлежащих возмещению страховщиком убытков согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и ходатайство представителя ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертного заключения ИП Данилову И.В. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки годных остатков и рыночной стоимости автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В то же время, ответчиком понесены расходы по оплате ООО «ТЕРС» судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Поскольку при определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу заключение эксперта ООО «ТЕРС», то является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ходатайство представителя ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, а именно в части возложения обязанности на истца возместить ответчику понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

С учетом изложенного, суд производит зачет сумм, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, и сумм, подлежащих уплате истцом в пользу ответчика в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму в размере 2 500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП Данилова И.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 080,12 рублей (18 160,23 руб. * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца расходов на оплату нотариальных расходов по удостоверению документов в размере 320 рублей, почтовых расходов в размере 197,52 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 221,20 рублей, почтовых расходы по направлению претензии в размере 103,50 рублей (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 7 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 819,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкуровой ФИО15 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Кочкуровой ФИО16 страховое возмещение в размере 18 160,23 рублей, штраф в размере 9 080,12 рублей, расходы на оплату услуг эксперт в размере 2 500 рублей, расходы на оплату нотариальных расходов по удостоверению документов в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 197,52 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 221,20 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 103,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 819,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.