Решение от 07.02.2020 по делу № 22К-436/2020 от 05.02.2020

Дело № 3/2-35/2020

Производство № 22К-436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при помощнике судьи – ФИО10,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитников - адвокатов Ромаченко С.И., Зантария В.А., Васильченко Е.А., Тимофеева Д.А.,

обвиняемых - ФИО6, ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката ФИО3, действующего в интересах обвиняемого ФИО4, по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах обвиняемого ФИО6, по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Дмитрия Александровича, действующего в интересах ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под. стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 171.2, ч.2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под. стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под. стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2, ч.2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под. стражей на 2 месяца 00 суток, а всего 9 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

В производстве старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, капитана юстиции ФИО12 находится уголовное дело №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 171.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 210 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №, и которому присвоен вышеуказанный номер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2, ч.2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2, ч.1 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия также последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю капитан юстиции ФИО12 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8 под стражей, мотивируя свои требования тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно ознакомить всех обвиняемых и защитников с постановлениями о назначении экспертиз, приобщить к материалам дела заключения экспертиз, осмотреть изъятые предметы, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Просит продлить срок содержания под стражей, указывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО4 и ФИО6 на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО8 срок содержания под стражей также продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах обвиняемого ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета осуществления определенных действий.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник указывает, что по его мнению, суд первой инстанции, при продлении срока содержания под стражей необоснованно учел лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 При этом, судом не учтена личность обвиняемого, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК РФ. Также суд безосновательно не учел предоставленные стороной защиты данные, характеризующие личность ФИО2, который имеет прочные социальные связи на территории Российской Федерации, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей, имеет недвижимость и постоянное место жительства. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 скрывался от следствия и суда, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что на момент задержания ФИО2 уголовное дело расследовалось более двух месяцев, ФИО2 знал о возбужденном уголовном деле, однако каких –либо попыток скрыться не предпринимал. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО4, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судом не принято во внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Вместе с тем, из предоставленных суду материалов и пояснений следователя следует, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. Полагает, что мотивировка данного ходатайства не отличается от мотивировки ходатайств, поданных ранее следователем. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что предварительное следствие проводится эффективно, поскольку, по мнению стороны защиты, критерием эффективности является качество, количество и объем проведенных следственных действий, а не объем следственных планируемых действий. Каких – либо доказательств того, что ФИО4 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат. Также указывает, что выводы суда об актуальности сохранения для ФИО4 наиболее строгой меры пресечения не основаны на материалах дела. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обжалуемое постановление основано исключительно на обстоятельствах, положенных в основу первоначального судебного решения об избрании меры пресечения и её последующего продления, при этом суд не учел, что одной лишь тяжести обвинения является недостаточным для продления срока содержания под стражей. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не обосновал невозможность применения в отношении ФИО4 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. При этом просит учесть, что у ФИО4 имеется жилье, где он проживает на законных основаниях.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах обвиняемого ФИО6, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление вынесено с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона, является необоснованным и незаконным. Указывает, что вывод суда о необходимости продления ФИО6 наиболее строгой меры пресечения основан исключительно на тяжести предъявленного ФИО6 обвинения. Каких – либо данных, обосновывающих выводы суда о необходимости продления наиболее строгой меры пресечения, материалы дела не содержат. При этом, единственным основанием для продления срока содержания под стражей, фактически является тяжесть обвинения. Вместе с тем, недопустимо мотивировать продление срока содержания под стражей исключительно тяжестью обвинения при отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия. Также судом сделан необоснованный вывод об отсутствии новых обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО6 Просит учесть, что нахождение обвиняемого на свободе не отобразиться каким – либо образом на возможности проведения планируемых процессуальных действий. Полагает, что основания указанные следователем для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, являются необоснованными, поскольку запланированные процессуальные и следственные действия могут быть выполнены в разумные сроки с учетом того обстоятельства, что следствие проводится следственной группой, состоящей из 34 следователей.

В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО14, действующий в интересах ФИО8 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, обвиняемого ФИО8 освободить из-под стражи, в отношении следователя и прокурора, участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции вынести частное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что решение суда основано исключительно на предположениях, достоверных сведений, свидетельствующих о необходимости продления ранее избранной меры пресечения материалы дела не содержат. Кроме того судом не указано, почему тяжесть инкриминируемого деяния является основанием для продления срока содержания под стражей. Указанный вывод суда носит характер предположений, без ссылок на доказательства и является необоснованным.

В дополнительной апелляционной жалобе свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда вынесено с грубым нарушением уголовного – процессуального законодательства. В судебном заседании было установлено, что в орган следствия поступило заключение комплексной психолого –психиатрической экспертизы, согласно которого у ФИО8 выявлено наличие психического расстройства, в связи с чем он нуждается в лечении. Полагает, что следователь необоснованно вышел с ходатайством о продлении срока содержания под стражей с учетом того обстоятельства, что у ФИО8 выявлено наличие психического расстройства, в связи с чем он нуждается в лечении. Указывает, что следователь должен был обратиться в суд с постановлением о переводе ФИО8 в стационар на лечение. При этом, следователем указанное заключение эксперта в суд не предоставил, а суд указанное заключение не истребовал, чем, по мнению стороны защиты, уклонился от выяснения и исследования юридически значимых обстоятельств. Полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, страдающего психическим расстройством и нуждающимся в лечении, противоречит принципам действующего уголовно – процессуального законодательства. Полагает, что суд первой инстанции не обладал правом на продление срока содержания под стражей ФИО13 – лицу, страдающему психическим расстройством и нуждающемуся в лечении. При этом следователь в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что психолого – психиатрическая экспертиза существует. Полагает, что сам факт уклонения следователя от обращения в суд с ходатайством о переводе обвиняемого на стационарное лечение, свидетельствует о грубом нарушении закона, которые влекут отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемых и их защитников, которые в полном объеме поддержали апелляционные жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО4, ФИО13, ФИО2 и ФИО6 под стражей с учетом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемых, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемых в совершении инкриминируемых им деяний.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемых ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО6 к совершению инкриминируемых деяний проверялась судом при избрании меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняются в совершении тяжких преступлений, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемых.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО6 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своих апелляционных жалобах. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании не установлено новых существенных обстоятельств, которые могли явиться основанием для изменения ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО6 ранее избранной меры пресечения, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО6 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб о необоснованном продлении самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью, волокиты по делу не допущено.

Все данные о личности обвиняемых, на которые указывает сторона защиты, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, испрашиваемый дополнительный срок содержания под стражей, соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы защитников о том, что ни следователем, ни судом не мотивированы основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО6, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, на который следователь просит продлить действие ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения чрезмерно длительным не является и за сроки предварительного следствия не выходит.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с представлением в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8, следователь не располагал информацией о результатах проведенной стационарной комплексной психолого – психиатрической экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания, следователь пояснил, что на момент обращения в суде с представлением у него не имеется заключения указанной экспертизы. Согласно штампа регистрации, указанное заключение комплексной судебной психолого –психиатрической экспертизы поступило в орган следствия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, вопреки позиции стороны защиты, у следователя на тот момент обращения с представление в суд о продлении срока содержания под стражей не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством о помещении ФИО8 в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях в порядке ст. 435 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 назначена амбулаторная комплексная психолого – психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ГБУЗ РК « КПНД».

При этом, в соответствии со ст. 435 УПК РФ, суд не наделен инициативой о переводе лица, имеющего психическое заболевание, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции не высказался индивидуально о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвинения, поскольку суд надлежащим образом мотивировал необходимость и основания продления срока содержания под стражей, указав на основания для продления срока содержания под стражей.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО6 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом даты задержания, а также даты окончания срока следствия, общий срок, на который избрана мера пресечения составляет 11 месяцев 30 суток.

Каких - либо иных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2, ░░░6, ░░░8 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░5, ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: