Решение по делу № 1-236/2018 от 28.02.2018

1-236/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 22 июня 2018 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока А.В. Колокольцевой,

защитников – адвоката Попова Д.А., представившего ордер №, адвоката Гарбуз С.Б., предоставившей ордер № Мамрова Ф.В., предоставившего ордер №,

подсудимых Смелякова М.Ю., Яковлева В.Е., Юлина М.Г.,

при секретаре Д.В. Сковпень,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Яковлева Владислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, не работающего, невоеннообязанного (болезнь язва желудка), судимого: ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районный судом <адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением его для отбывания наказания на 10 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов (согласно сведениям УИИ не отбыл 199 часов),

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Юлина Михаила Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Смелякова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.Е., Юлин М.Г., Смеляков М.Ю. в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом Яковлев предложил Юлину и Смелякову тайно похитить металлические конструкции из стали марки СТ.3 в количестве 5 штук, стоимостью 164 080 рублей каждая, общей стоимостью 820 400 рублей, принадлежащие ФИО8, находящиеся на неохраняемом участке местности по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей реализации их в пункт приема металла за денежное вознаграждение, которое в последующем поделить между собой, на что Смеляков и Юлин согласились, распределив между собой роли.

Готовясь к совершению преступления, в неустановленное следствием время, но не 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев В.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору со Смеляковым М.Ю. и Юлиным М.Г., согласно ранее распределенным ролям, распечатал из информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» типовой договор купли- продажи имущества, после чего, передал его Юлину М.Г., который действуя группой лиц по предварительному сговору с Яковлевым В.Е. и Смеляковым М.Ю., согласно отведенной ему роли, с целью беспрепятственной реализации похищенного имущества, собственноручно заполнил данный договор, указав в нём ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 10000 рублей у вымышленного и не существующего лица металлоконструкции, которые они планировали похитить. После чего, Яковлев В.Е., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору со Смеляковым М.Ю. и Юлиным М.Г., согласно ранее распределенным ролям, подыскал покупателя на металлические конструкции в лице ООО «Металлторг» и договорился о встрече.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Яковлев В.Е., Смеляков М.Ю. и Юлин М.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибыли на неохраняемый участок местности, расположенный по адресу <адрес>, где располагались металлические конструкции, принадлежащие ФИО8 и стали ожидать приезда сотрудников ООО «Металлторг». При этом, Смеляков М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Яковлевым В.Е. и Юлиным М.Г., согласно ранее распределенным ролям, остался на въезде на указанный участок местности и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления законного собственника и разоблачении их преступных действий сообщить об этом Яковлеву В.Е. и Юлину М.Г., тем самым обеспечивал безопасность совершения преступления. В это время Яковлев В.Е. и Юлин М.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору со Смеляковым М.Ю. встретили представителей ООО «Металлторг» - ФИО9, ФИО10 и используя, как средство обмана, ранее приготовленный ими для совершения преступления договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввели последних в заблуждение, относительно законности действий Юлина М.Г. по продаже вышеназванных металлических конструкции, выдавая Юлина М.Г. за их собственника, после чего, воспользовавшись тем, что их действия воспринимаются окружающими, как законные и правомерные и тем самым никто не может воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, передали металлические конструкции представителям ООО «Металлторг», в целях резки на более мелкие детали и дальнейшего взвешивания, необходимого для расчета за приобретение металлических конструкций с Яковлевым В.Е., Юлиным М.Г. и Смеляковым М.Ю. Однако преступные действия Яковлева В.Е., Юлина М.Г. и Смелякова М.Ю. не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены собственником металлических конструкций ФИО8

Таким образом, Яковлев В.Е., Юлин М.Г. и Смеляков М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений совершили преступные действия, направленные на тайное хищение металлических конструкций из стали марки СТ.3, в количестве 5 штук, стоимостью 164080 рублей каждая, общей стоимостью 820400 рублей, что является крупным размером, принадлежащих ФИО8, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Яковлев В.Е., Юлин М.Е., Смеляков М.Ю., каждым, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Яковлев В.Е. полностью признал себя в виновным и подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Яковлева В.Е. - адвокат Мамров Ф.В. поддержал ходатайство подсудимого Яковлева В.Е.

В судебном заседании подсудимый Смеляков М.Ю. полностью признал себя в виновным и подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Смелякова В.Е. – адвокат Гарбуз С.Б. поддержала ходатайство подсудимого Смелякова М.Ю.

В судебном заседании подсудимый Юлин М.Г. полностью признал себя в виновным и подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Юлина М.Г. – адвокат Попов Д.А. поддержал ходатайство подсудимого Юлина М.Г.

Потерпевший ФИО8, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился, однако в письменном заявлении согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении Яковлева, Смелякова, Юлина в порядке особого производства без его участия, при этом указав, что исковые требования подтверждает в полном объеме, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель А.В. Колокольцева в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Яковлев В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Юлина М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Смеляков М.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении Яковлев В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Юлина М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Смеляков М.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8 на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Яковлева В.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Юлина М.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Смелякова М.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Яковлеву В.Е. суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относятся к тяжкому преступлению; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности; и личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, а также приобщенные в ходе судебного заседания, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлеву В.Е. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 142), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины подсудимого, что свидетельствует о его раскаянии, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлеву В. Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что отвечающим целям исправления Яковлева В.Е., предупреждения совершению им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Преступление Яковлевым В.Е. совершено в период условного осуждения по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено с направлением Яковлева для отбытия наказания в колонию-поседение на 10 месяцев лишения свободы. При указанных обстоятельствах наказание Яковлеву необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление Яковлевым В.Е. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, а также наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Яковлеву В.Е. назначить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания Юлину М.Г. суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относятся к тяжкому преступлению; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности; и личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юлину М.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 80), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины подсудимого, что свидетельствует о его раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юлину М.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что отвечающим целям исправления Юлину М.Г. предупреждения совершению им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить в отношении Юлина М.Г. положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на него обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, а также наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Юлиным М.Г. и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Смелякову М.Ю. суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относятся к тяжкому преступлению; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности; и личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, а также приобщенные в ходе судебного заседания, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смелякову М.Ю. в соответствии с пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 114), наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д.190), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины подсудимого, что свидетельствует о его раскаянии, состояние здоровья матери, наличие беременности его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смелякову М.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что отвечающим целям исправления Смелякова М.Ю. предупреждения совершению им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить в отношении Смелякова положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на него обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, а также наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Смеляковым М.Ю. и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО8, суд приходит к следующему выводу. Поскольку Яковлевым, Юлиным, Смеляковым преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельств, ущерба от преступления не наступило. Кроме того, судом не установлено, что в результате совершения Яковлевым, Юлиным, Смеляковым имущественного преступления, потерпевшему ФИО8 причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем в части возмещения материального и морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева Владислава Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Яковлеву В.Е. 2 года 4 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания Яковлеву В.Е. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яковлеву В.Е. – отменить, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

Юлина Михаила Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Юлина М.Г. обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-испольной инспекции, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Юлину М.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Смелякова Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Смелякова обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-испольной инспекции, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Смелякову М.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 металлических конструкций – «ферм», с соответствующими конструктивными элементами, находящиеся на ответственном хранении по адресу: <адрес> у собственника ФИО8, по вступлению приговора в законную силу – оставить у собственника ФИО8

Договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию услуг связи с абонентского номера №, принадлежащего ФИО16, хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его оглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

    Р’ случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать Рѕ своем участии РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции. Заявление РѕР± участии осужденного РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции подается РІ Первореченский районный СЃСѓРґ <адрес> РІ течение 10 суток СЃ момента оглашения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°. Осужденный имеет право РЅР° защиту РІ апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Р—. Гладких