Решение по делу № 33-16405/2017 от 22.08.2017

Судья Насыков И.Г. дело № 33-16405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. с участием прокурора Губиной А.А. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика, поданной генеральным директором ООО «Вираж» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., возражения истца Васильевой Е.И. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Вираж» компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 06.03.2016, ..., в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Киа-Гранберд, государственный регистрационный знак ..., под управлением Заблотских А.В., автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Шмитц под управлением ...., автомобиля Лифан ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ...., автомобиля марки «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак ... под управлением ..., вследствие чего истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В отношении водителя автобуса Киа-Гранберд Заблотских А.В. вынесен 29.12.2016 обвинительный приговор о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автобус Киа-Гранберд является собственностью ООО «Вираж», а лицо, управлявшее им, работником этой организации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, с 06.03.2016 до июля 2016 года Васильева Е.И. не могла передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, прибегая к помощи иных лиц. Болевые ощущения ... не прошли до настоящего времени. От этого истец испытала сильные нравственные страдания, ее угнетало чувство беспомощности. Ухаживать за ней была вынуждена ... дочь.... По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500.000руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.03.2017 иск Васильевой Е.И. удовлетворен частично. С ООО «Вираж» в пользу Васильевой Е. И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300.000руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6.000руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер компенсации морального вреда, считая его завышены, ущемляющим законные права и имущественные интересы ООО «Вираж». Не оспаривая, что ДТП 06.03.2016 произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ответчика Заблотских А.В., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, а также факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП, просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены доводы ответчика о том, что истец требует слишком большую сумму, которая является значительной для ответчика, принявшего все необходимые меры по надлежащей организации трудовой деятельности в целях исключения аварийной ситуации в ходе выполнения планового маршрута транспортного средства под управлением Заблотских А.В.. В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо степени вины непосредственно ООО «Вираж» в наступлении для истца тех последствий, которые привели к её физическим и нравственным страданиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Васильева Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку полагает, что ООО «Вираж» обязано принимать действия по организации трудовой деятельности своих работников: проводить предрейсовый инструктаж, проверять состояние здоровья водителя, проверять техническое состояние транспортного средства. Поскольку Заблотских А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вираж», которое является владельцем источником повышенной опасности, то в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни и здоровью, должен быть возмещен ООО «Вираж», независимо от его вины.

Определением судьи Свердловского областного суда от 24.08.2017 рассмотрение дела назначено на 05.10.2017, о чем истец извещена телефонограммой, приобщенной к материалам дела, остальные участники процесса извещены по почте; кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильева Е.И. и прокурор Губина А.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Заблотских А.В., в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильева Е.И. поддержала письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Губина А.А. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2016 водитель Заблотских А.В., управляя технически исправным автобусом марки «Киа-Гранберд», ..., принадлежащим ответчику ООО «Вираж», будучи при исполнении трудовых обязанностей, ..., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Фиат Албеа», ... под управлением ...., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась Васильева Е.И.

Васильевой Е.И. были причинены повреждения ..., которые ... квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В отношении Заблотских А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого Васильева Е.И. признана потерпевшей.

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 Заблотских А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 10.01.2017.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами гражданского права, регулирующими возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также морального вреда, в результате деятельности источника повышенной опасности.

Ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции обстоятельства причинения вреда, а также вина водителя – третьего лица Заблотских А.В. в причинении вреда здоровью истца Васильевой Е.И. и морального вреда, указанные в решении суда выводы не оспариваются и в апелляционной жалобе, ответчик не согласен лишь с размером присужденной компенсации морального вреда в сумме 300.000руб., считая данный размер завышенным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия, принимая во внимание возражения истца Васильевой Е.И. и заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для снижения размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие действий Заблотских А.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, при управлении им источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300.000руб. суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, финансовое положение ответчика, а также признание представителем ответчика вины в причинении вреда здоровью истца, с готовностью выплатить компенсацию морального вреда, но в значительно меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вираж» - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Петровская

Судья Л. М. Звягинцева

Судья Л. В. Бадамшина