Решение по делу № 33-3523/2024 от 22.03.2024

Лакский районный суд РД

судья ФИО2

УИД - 05RS0№-30

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                       29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11.,

судей ФИО10 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Лакского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО17 <адрес> РД к ФИО1 о расторжении договора аренды имущества, взыскании денежных средств за неисполнение обязательств и пени, обязании возвратить скот, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО18 о признании договора аренды имущества незаключенным,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО19 <адрес> РД обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды имущества, взыскании денежных средств за неисполнение обязательств и пени, обязании возвратить скот.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом ФИО20 <адрес> РД в лице председателя правления ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды имущества в виде 48 колов КРС, из которых 45 коров и 3 племенных быка производителя, а также земельного участка, расположенного в местности «Чуручабу». Согласно п. 2.1, данный договор был подписан сроком с <дата> по <дата> с условиями возобновления еще на один год, если стороны не заявили о его расторжении. Сторонами была согласована арендная плата, которая составляла 212 640 руб. в год и оприходование в бухгалтерию ФИО21 17 голов телят текущего года. В связи с неисполнением своей обязанности по внесению арендной платы, задолженность ФИО1 перед истцом, с учетом процентов составила 886 472,36 руб., из которых: 425 280 руб. – арендная плата: 412 096,32 руб. – проценты за просрочку, 490 96,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также – 34 головы телят текущего года. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, обязать ответчика возвратить истцу 45 голов коров, 3 быка производителя, 34 голов телят текущего года, расторгнуть договор аренды имущества от <дата>

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО22 о признании договора аренды имущества от <дата> между ФИО1 и ФИО23 незаключенным по тем основания, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Kак следует из п.1.1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в местности, именуемой в простонародье «Чуручаба». Как следует из п.1.2 Договора аренды земельный участок находится в пользовании Арендодателя и не обременен правами третьих лиц.

Из Договора аренды невозможно установить, какая конкретно индивидуально-определенная часть земельного участка в виде конкретной площади из земель сельскохозяйственного назначения в местности, именуемой в простонародье «Чуручаба», Арендодателем предоставляется в аренду Арендатору.

В нарушении п. 1.3 Договора аренды объект аренды - земельный участок ФИО24 по акту приема-передачи ФИО1 X.В. не передавался. Таким образом, при подписании Договора аренды стороны не согласовали существенное условие договора аренды - земельный участок, подлежащий передаче в аренду. Кроме того, истец не представил в суд какие-нибудь правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на передаваемый в аренду земельный участок, а также доказательства, подтверждающие наличие у него права на сдачу спорного земельного участка в субаренду. В Договоре аренды также не прописаны данные, позволяющие однозначно выделить здания коровников, жилых и складских помещений, подлежащие передаче Арендатору, нет кадастровых номеров на соответствующие объекты, не указаны размеры объектов и их площади, не указано место их нахождения, что не позволяет достоверно определить объект имущественного найма. Ни земельный участок, ни крупный рогатый скот в количестве 48 голов ФИО25 по акту приема-передачи ФИО1 X.В., не передавался. В Договоре не указаны количество живого веса, индивидуально-определенные признаки, характеризующих каждую голову: масть, кличка, бирка, клеймо и их инвентарные номера, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали условие о предмете аренды, в связи с чем спорный договор в части аренды КРС не может является заключенным.

В последующем истец ФИО26 обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ указав, что в соответствие с договором аренды, заключаемым ежегодно между администрацией Кулинского сельского поселения и ФИО27, последний является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, находящихся по адресу: <адрес> для использования в целях сельскохозяйственного назначения. Согласно договора аренды от <дата>, заключенного между ФИО28 и ответчиком ФИО1, ответчику передана в аренду часть земельного участка в местности «Чуручаба», площадью 600 кв.м. из земель сельхозназначения, арендуемых ФИО29 у администрации Кулинского сельского поселения, в соответствие с указанным выше договором, сроком по <дата> на условиях оплаты ответчиком арендной платы в размере 212 640 руб. в год и оприходования в бухгалтерию СПК 17 голов телят текущего года (п.3.3. Договора). Согласно п.4.5. Договора на Арендатора возложена обязанность по содержанию в сохранности 48 голов КРС, получать надой на каждую корову по 900 литров и получать по 80 телят в расчете на 100 коров. Ответчиком не были соблюдены обязательства, возложенные на него в соответствие с договором аренды, заключенным между ним и ФИО30, что привело к образованию у ответчика задолженности по оплате арендной платы перед ФИО31, о внесении которой ФИО1 была направлена претензия, оставленная им без реагирования. Во исполнение указанного выше Договора, ответчиком внесены в кассу ФИО32 2 платежа: <дата> - в размере 150 000 руб. и <дата> - в размере 47 600 руб., что свидетельствует о признании ответчиком факта заключения настоящего договора и возложения на него указанных в договоре обязательств. Оставшаяся сумма арендной платы за 2021 г. в размере 150 40 руб., ответчиком внесена так и не была. В соответствие с п.п.2.5. Договора, в случае, если ни одна из Сторон при истечении срока действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор считается возобновленным еще на один год на тех же условиях при отсутствии претензии со стороны Арендодателя. Поскольку ни одна из Сторон к окончанию действия Договора (<дата>) не заявила о его расторжении, Договор был пролонгирован на тех же условиях, соответственно, ответчик должен был внести в кассу ФИО54 арендную плату за 2022 г. в размере 212 640 руб., что им сделано не было, причинив тем самым ФИО33 убытки. Взысканию с ответчика подлежит и арендная плата за 2023 г. в размере 212 640 руб., поскольку по настоящее время им не возвращен ФИО34 земельный участок, полученный в аренду по договору от <дата> Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы частично за 2021 г., за 2022 г. и 2023 г. повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет ФИО55 в размере 440 320 руб. В соответствие с расчетом процентов по правилам ст.395 ГК РФ, процент на сумму долга составляет: за период с <дата> по <дата> (день расчета по арендной плате за 2021 г.) – 3 090,41 руб.; за период с <дата> по <дата> (день расчета по арендной плате за 2022 г.) – 21 109,63 руб. Итого: 24 200,04 руб. Итого арендная плата - 440 320 руб. Итого процентов - 24 200,04 руб. Общая сумма арендной платы – 464 520 руб.

Помимо земельного участка, ответчику в аренду были переданы 2 коровника, жилые помещения, складские помещения, а также крупный рогатый скот в количестве 48 голов, из которых: 45 коров и 3 племенных быков. Указанное поголовье передавалось ответчику из года в год, начиная с 2018 г., с учетом естественного падежа скота и естественного прироста. Так, в 2018 г. ФИО1 были переданы 52 коровы и 3 быка производителя. На 2021 г. из переданного ответчику в 2018 г. поголовья остались указанные в договоре 45 коровы и 3 бычка, которые и были переданы ответчику под условием оприходования в бухгалтерию СПК 17 голов телят текущего года. Соответственно, за 2021 г. и 2022 г. оприходованию в СПК подлежали 34 головы телят, что ответчиком, вопреки условиям договора от <дата> сделано не было, чем также причинены ФИО56 убытки в размере стоимости по 17 голов телят текущего года (2021 и 2022 г.г.). Поскольку, в силу п.2.5. Договора от <дата>, последний <дата> прекратил свое действие, о чем ответчик не мог не знать, удержание ответчиком поголовья, принадлежащего истцу в виде 45 голов коров и 3 быков производителей, а также 17 телят текущего 2023 г., также является неосновательным обогащением. Согласно справок начальника Отдела сельского хозяйства <адрес>ной администрации стоимость 1 кг живого веса КРС в 2023 г. составляет 200-220 руб.; живой вес коровы составляет 430-480 кг; быка племенного производителя – 600-700 кг; бычка (телки) 2020 г. – 280-300 кг; бычка (телки) 2021 г. – 240-250 кг; бычка (телки) 2022г. – 200-220 кг; бычка (телки) 2023 г. – 180-200 кг. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества ФИО35, исходя из средней стоимости КРС на сегодняшний день составляет 7 011 900 руб., из которых:- 45 голов коров х 455 кг. живого веса х 210 руб. за 1 кг. = 4 299 750 руб.- 3 головы быка производителя х 650 кг. веса х 210 руб. за 1 кг. =409 500 руб.; - 17 телят 2021 г. х 245 кг. веса х 210 руб. за 1 кг. = 874 650 руб.; - 17 телят 2022 г. х 210 кг веса х 210 руб. за 1 кг = 749 700 руб.;- 17 телят 2023 г. х 190 кг веса х 210 руб. за 1 кг = 678 300 руб.

Решением Лакского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО36 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате в размере 440320 руб.; проценты на сумму долга в размере 24200, 04 руб.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде 45 коров, 3 быков-производителей и 51 теленка. В случае невозможности возвратить их в натуре, взыскать с ФИО1 действительную на день вынесения решения суда стоимость этого имущества в размере 7 011 900 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО37 о признании договора аренды от <дата> между ФИО38 и ФИО1 незаключенным, отказать».

На указанное решение представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что считает необоснованным вывод суда о том, что оплата арендатором арендной платы по договору свидетельствует о согласовании условий договора, признании ответчиком факта заключения договора и возложения на него указанных в договоре обязательств, о заключении сторонами договора, передаче арендатору арендуемого имущества и использования им последнего.

ФИО39, обязанный первым осуществить исполнение обязательств по договору, не предоставил ФИО1 предусмотренное договором исполнение, что предоставляет последнему право об отказе исполнения своего обязательства.

ФИО1 оплатил по договору в пользу ФИО40 денежные средства <дата> и <дата> на общую сумму 196 700 руб., а также передал 17 телят в 2021 г.

Своими действиями ФИО1, являясь стороной договора, обязанной осуществить последующее исполнение, изменив очередность исполнения, установленное ст. 606 ГК РФ и договором, в целях побуждения ФИО41 к исполнению своего обязательства о передаче имущества или заслужить право истребовать от него встречного исполнения, решил осуществить свое исполнение первым, что не противоречит действующему законодательству.

Судом не дана оценка заявлению представителя ответчика о проверке наличия признаков подделки п.1.1 спорного экземпляра договора истца.

Считает, что указанный в п.1.1 договора земельный участок из земель сельхозназначения в местности, именуемой «Чучучаба», никак не может быть объектом арендных отношений между истцом и ответчиком, по крайней мере, начиная с <дата>, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за периоды начиная с <дата> и за 2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным.

Судом не установлено, что инвентаризационная опись от <дата>, на которой основано решение суда, имеет отношение к договору аренды имущества от <дата>, судом не установлены обстоятельства, связанные с изданием спорного документа.

Указывает, что в решении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о согласовании сторонами объекта аренды, предусмотренного п.1.1 договора.

Отклоняя довод ответчика о несогласовании сторонами спорного договора объекта аренды и не передачи его по акту приема - передачи арендатору, а также в связи с отсутствием какого-либо иного документа, подтверждающего обратное, суд не указал на основании чего пришел к выводу о доказанности обстоятельств по передаче объекта аренды арендатору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО57 и его представитель адвокат ФИО7 просили рассмотреть дело без их участия, ответчик ФИО1 доверил ведение дела представителю ФИО8 (доверенность - л.д. 47-48 т.2), воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подавшему апелляционную жалобу, который извещался посредством телефонограммы, переданной по номеру телефона, указанному в материалах дела для связи, также извещение направлено на электронный адрес ФИО8, что отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки стороны не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО8 в интересах ответчика ФИО1 <дата> заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Согласно сообщению судьи Коминтерновского районного суда <адрес> ФИО9 возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи по месту нахождения указанного суда отсутствует. Данная информация была доведена до представителя ФИО8 посредством телефонограммы, при этом, какое – либо ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с данным сообщением, не поступило.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО8 ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что ранее судебное заседание, назначенное на <дата> 10 час. 30 мин. по ходатайству представителя ФИО8 было отложено на <дата> 12 час. 50 мин.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствие со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1.1., 2.1. и 3.3. Договора аренды от <дата>, заключенного между ФИО42, именуемым «Арендодатель» и ФИО1, именуемым «Арендатор», Арендатор принимает во внутрихозяйственную аренду земельный участок из земель сельхозназначения в местности «Чуручаба», из которых 350 га пастбища и 120 га сенокосы, а также 2 коровника, 5 жилых помещений, 2 складских помещения, а также КРС в количестве 48 голов, из которых 45 коров и 3 племенных производителя сроком с <дата> по <дата> на условиях оплаты Арендатором арендной платы в размере 212 640 руб. в год и оприходования в бухгалтерию СПК 17 голов телят текущего года.

В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из п.4.5. Договора усматривается, что на Арендатора возложена обязанность по содержанию в сохранности 48 голов КРС, получать надой на каждую корову по 900 литров и получать по 80 телят в расчете на 100 коров.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из приходных кассовых ордеров № от <дата> и               № от <дата> следует, что ФИО1 в кассу ФИО43 внесена арендная плата за 2021 г.; <дата> - в размере 150 000 руб. и <дата> - в размере 47 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата Арендатором арендной платы по Договору свидетельствует о согласовании Сторонами условий Договора, признании ответчиком факта заключения настоящего договора и возложения на него указанных в договоре обязательств, о заключении Сторонами Договора, передаче Арендатору арендуемого имущества и использовании им последнего.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что арендная плата в 2021 г. внесена ответчиком в качестве средства побуждения истца передать ему земельный участок, так как в отсутствие возможности пользования имуществом на протяжении практически всего срока действия Договора в силу непередачи его ФИО44 ФИО1, оплачивать арендную плату за месяц до окончания срока Договора (<дата>) является нелогичным и противоречащим правилам разумности и делового оборота.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что Договором предусмотрена оплата арендной платы в размере 212 640 руб. в год, а ответчиком в счет исполнения оспариваемого Договора внесена оплата в размере 197 600 руб., то задолженность ответчика перед СПК «Племехоз Кулинский» по арендной плате за 2021 г. составляет 15 040 руб.

В соответствие с п.п.2.5. Договора, в случае, если ни одна из Сторон при истечении срока действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор считается возобновленным еще на один год на тех же условиях при отсутствии претензии со стороны Арендодателя.

Судом установлено, что ни одна из Сторон оспариваемого Договора, к окончанию его действия – <дата> не заявила о его расторжении, что свидетельствует о пролонгации настоящего Договора еще на один год на тех же условиях, а именно на условиях оплаты Арендатором арендной платы в размере 212 640 руб. в год и оприходования в бухгалтерию СПК 17 голов телят текущего года.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст.606, п.1 ст. 614 и абзаца 2 ст.622 ГК РФ следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю предусмотренные договором арендные платежи до момента фактического возврата объекта аренды.

В соответствие с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичное исполнение ответчиком условий Договора свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 получил от ФИО45 исполнение обязательства по Договору, при этом сам предоставил истцу неравноценное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы частично за 2021 г., за 2022 г. и 2023 г. повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет ФИО46 в размере 440 320 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание представленный истцом расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 090,41 руб.; за период с <дата> по <дата> – 21 109,63 руб., а всего 24 200,04 руб.

Согласно п.1.1. оспариваемого Договора ответчику в аренду был переданы также крупный рогатый скот в количестве 48 голов, из которых: 45 коров и 3 племенных быка.

В соответствие со ст. 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданских прав; к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животные также являются предметом неосновательного обогащения.

Как следует из п.3.3. Договора от <дата> оприходованию в бухгалтерию ФИО47 17 голов телят текущего года, соответственно, за 2021 г. и 2022 г. оприходованию в бухгалтерию истца подлежали 34 головы телят (по 17 голов за 2021 и 2022 г.г.). Между тем, ответчиком указанное условие Договора не исполнено.

Обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что факт передачи 17 голов телят подтверждается накладной от <дата>, так как оригинал накладной представлен суду не был, и в копии накладной отсутствуют подписи сторон.

Из п.2.5. Договора от <дата> следует, что последний договор <дата> прекратил свое действие, о чем ответчик не мог не знать, соответственно, удержание ответчиком поголовья, принадлежащего истцу в виде 45 голов коров и 3 быков производителей, а также 17 телят текущего 2023. является неосновательным обогащением, а потому в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из справок начальника Отдела сельского хозяйства <адрес>ной администрации стоимость 1 кг живого веса КРС в 2023 г. составляет 200-220 руб.; живой вес коровы составляет 430-480 кг; быка племенного производителя – 600-700 кг; бычка (телки) 2020 г. – 280-300 кг; бычка (телки) 2021 г. – 240-250 кг; бычка (телки) 2022г. – 200-220 кг; бычка (телки) 2023 г. – 180-200 кг, соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества ФИО48, исходя из указанной выше средней стоимости КРС, составляет 7 011 900 руб., из которых:

- 45 голов коров х 455 кг живого веса х 210 руб. за 1 кг = 4299750 руб.;

- 3 головы быка производителя х 650 кг. веса х 210 руб. за 1 кг. =409 500 руб.;

- 17 телят 2021 г. х 245 кг. веса х 210 руб. за 1 кг = 874 650 руб.;

- 17 телят 2022 г. х 210 кг веса х 210 руб. за 1 кг = 749 700 руб.;

- 17 телят 2023 г. х 190 кг веса х 210 руб. за 1 кг = 678 300 руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО49 пояснил, что указанное в оспариваемом Договоре поголовье передавалось ответчику из года в год, начиная с 2018 г. и, с учетом естественного падежа скота и естественного прироста к 2021 г. из него осталось 48 коров и 3 быка производителя, что подтверждается инвентаризационной описью от <дата>, подписанной Сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная инвентаризационная опись не должна быть исследована в судебном заседании, поскольку события 2018 г. не являются предметом спора, при отсутствие опровержения и не отрицания самого факта передачи в 2018 г. ответчику ФИО1 описанного в описи поголовья скота и «перехода» его из год в год ФИО1, не опровергают утверждения истца о передаче указанного в описи КРС ответчику и удержания его последним в настоящее время.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО50.

В соответствие с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснений, изложенных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от <дата> за №-КГ14-1, договор, не содержащий какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела и доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче ответчику в аренду земельного участка и животных, ответчику фактически переданы последние, а ФИО1 частично исполнялись обязательства по договору, что свидетельствует о волеизъявлении двух сторон договора на его заключение, на определение всех существенных условий, а также об исполнении ответчиком обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Таким образом, само по себе отсутствие права на спорные земельные участки, переданные по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате их использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО51 о признании договора аренды от <дата> между ФИО52 и ФИО1 незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>