Решение по делу № 11-35/2021 от 13.09.2021

Дело № 11-35/2021

УИД 33MS0059-01-2018-000340-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Муром Владимирской области

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по частной жалобе ООО «Союз» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 января 2021 года о взыскании судебных издержек, которым постановлено:

Иванову Ю.В. восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» 10 500 рублей в пользу истца Иванова Ю.В. судебные расходы по гражданскому делу № 2-462-6/2018 по иску Потапова В.Т., Пунюшкиной Н.Н., Иванова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 14 августа 2018 года постановлено:

    Исковые требования Потапова В.Т., Пунюшкиной Н.Н., Иванова Ю.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Союз» в пользу Потапова В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами 967,63 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в пользу Пунюшкиной Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 849,54 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в пользу Иванова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 734,94 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

    Определением мирового судьи от 15 ноября 2018 года внесены исправления в описательно-мотивировочную часть решения.

    Апелляционным определением Муромского городского суда от 08 июля 2020 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 августа 2018 года с учетом определения от 15 ноября 2018 года об исправлении описок отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Потапова В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 200 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Пунюшкиной Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Иванова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 руб. 83 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Союз» и Потапова В.Т. без удовлетворения.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 22 января 2021 года Иванову Ю.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и с ООО «Союз» в пользу Иванова Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 500 руб.

ООО «Союз» не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в котором просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 22.01.2021 о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что определение суда вынесено с неверным применением норм процессуального права. Кроме Иванова Ю.В. по указанному гражданскому делу, истцами были еще несколько человек. В настоящее время сложилась ситуация, что все истцы по данному делу поочередно обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, хотя они были одной стороной по рассматриваемому спору. Некрасова Г.В. была представителем всех истцов по данному делу. Она составляла одно исковое заявление, которое было подано от имени всех истцов, производила расчеты заявленных исковых требований, составляла дополнения к исковым требованиям также от имени всех истцов. Представляя интересы всех истцов по данному гражданскому делу, Некрасова Г.В. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 24 июля и 1 августа 2018 г., а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 7 и 14 августа 2018 г. Некрасова Г.В., являясь представителем всех истцов по гражданскому делу, выполняла действия в рамках осуществления обязанностей представителя единоразово (составление искового заявления, расчетов, дополнений) от имени всех истцов, а также участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы одновременно нескольких доверителей, тем самым не затрачивая время и средства на осуществление работы с иными доверителями. Отдельные документы по каждому ее доверителю она не готовила и в судебных заседаниях не участвовала с целью представления интересов одного конкретного доверителя.

Как следует из представленных договоров возмездного оказания услуг и расписок о передаче денежных средств, каждым истцом «якобы» была уплачена Некрасовой Г.В. значительная сумма денежных средств, однако это не обосновывает, что такие суммы являются необходимыми и разумными для рассмотрения дела и соразмерными с объемом защищаемого права. Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Союз» в пользу Иванова Ю.В., а также других истцов по делу в полном размере (за работу исключительно с каждым доверителем в отдельности) приведет к неосновательному обогащению заявителя. При вынесении определения, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не учел положение о процессуальном соучастии, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом приведённой нормы частная жалоба ООО «Союз» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив частную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец Иванов Ю.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг за представление его интересов. Судебные расходы в ходе судебных разбирательств не взыскивались.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 15 июня 2018 года, согласно которому Некрасова Г.В. оказывала Иванову Ю.В. услуги по консультированию, составление письменных работ, представление интересов у мирового судьи по его иску, искам Потапова В.Т., Пунюшкиной Н.Н. к ООО «Союз». За оказанные услуги соответственно оплачивалось по 1000 руб. - консультирование, 3000 руб. за составление каждого письменного документа, 5000 руб. - за каждый судодень представительства Иванова Ю.В. Распиской от 15 октября 2020 года подтверждено, что Иванов Ю.В. передал Некрасовой Г.В. 39 000 руб. из которых 1000 руб. за консультирование, 3000 руб. - составления заявления о взыскании судебных расходов, 35 000 руб. за представление его интересов у мирового судьи.

Представитель истца Иванова Ю.В. - Некрасова Г.В. в суде первой инстанции по делу по иску Иванова Ю.В. и других участвовала в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района 24 июля и 1 августа 2018 года - в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 7 и 14 августа 2018года (л.д.140-145).

В материалах дела имеются исковое заявление (л.д.3-5), дополнения к исковым требованиям с представленными расчетами (л.д. 119-120, 127-129).

При определении разумности взыскиваемых расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию рассмотренного спора, представляющую определенную сложности, объем оказанных услуг, перечисленные выше правовые позиции и позиции высших судебных инстанций, а также цену иска, продолжительность рассмотрения дела и с учетом разумности и справедливости, соблюдения интересов сторон, обоснованно взыскал Иванову Ю.В., в пользу которого было вынесено решение суда, с ответчика ООО «Союз» судебные расходы на оплату услуг представителя истца Иванова Ю.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-462-6/2020 в суде в сумме 10 500 руб., включающих в себя: представительство у мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района - 8000 руб., составление трех письменных работ - 2000 руб., консультация - 500 руб.

Доводы ответчика ООО «Союз» о том, что Некрасова Г.В. была представителем всех истцов по данному делу, не является основанием для освобождения ответчика от судебных издержек.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастии) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая, что исковое заявление подано от имени четырех истцов, в том числе от имени Иванова Ю.В., а также тот факт, что судебным актом удовлетворены его требования и он лично понес судебные расходы, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ООО «Союз», приведенные в частной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с суммой взысканных с него судебных расходов и данные доводы уже были предметом оценки мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ (ст. ст. 98, 100), в связи с чем мировым судьей обоснованно снижен размер судебных расходов до разумных пределов, и при этом учтен объем выполненных работ представителя, участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что определение размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда, является исключительной компетенцией суда, мировой судья, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства дела в соотношении с объектом судебной защиты, пришёл к обоснованному выводу о возмещении Иванову Ю.В. расходов на оплату услуг представителя не в полном (заявленном истцом) объёме, а в разумном размере в сумме 10 500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, определение мирового судьи от 22 января 2021 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

    Председательствующий Ю.А. Большакова