Решение по делу № 11-116/2020 от 30.10.2020

Мировой судья Галкина Я.Н.                   Дело № 11-116/2020                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 г.                                   г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ», ОГРН 1157847071073) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 01.10.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа с должника Паниной Е. В.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н., от 01.10.2020 в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа с должника Паниной Е. В. отказано.

Не согласившись с определением, заявителем была подана частная жалоба в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой он просил вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Паниной Е.В.

Возвращая заявление взыскателя, мировой судья исходил из того, что взыскателем представлена копия договора займа, подписанная электронной подписью заемщика, в отсутствие доказательств получения согласия должника на получение займа путем ввода простой электронной подписи.

Из смысла положений ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая провозглашается ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе основных начал гражданского законодательства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение требований о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Паниной Е.В., взыскателем представлен договор займа от *Дата* *Номер*, заключенный между ООО МФК «Мани Мен»» и Паниной Е.В.

*Дата* между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АВС» заключён договор уступки прав требования № ММ-Ц-121-06.20, по которому право (требования) кредитора по договору займа от *Дата* *Номер* было передано ООО «АВС».

Из представленного взыскателем договора займа от *Дата* *Номер* (общих и индивидуальных условий), заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Паниной Е.В., следует, что оферта на заключение договора займа признается акцептованной в случае ее подписания заемщиком специальным кодом (простой) электронной подписью, полученной заемщиком в смс-сообщении от займодавца (л.д. 7-10).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В тоже время норма ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, невозможно установить, что именно должник является абонентом указанного в договоре телефонного номера и владельцем банковской карты, на которую произведено перечисление денежных средств.

Доводы взыскателя о том, что документы, свидетельствующие о заключении договора займа, подписаны должником путем проставления электронной цифровой подписи, опровергаются отсутствием доказательств, подтверждающих факт направления должнику смс-сообщения, содержащего код подтверждения, фактом ввода которого должник подтвердил ознакомление с условиями предоставления займа. Ключ проверки электронной подписи не представлен.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доказательства заключения договора займа должны быть предоставлены суду при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Отсутствие письменного договора является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), что не лишает заявителя обращаться в суд с соответствующими требованиями в исковом порядке, соответственно право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, возвращая заявление ООО «АВС» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Паниной Е.В. по мотиву его несоответствия требованиям ст. 125 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления взыскателя о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 01.10.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ», ОГРН 1157847071073) о взыскании задолженности по договору займа с должника Паниной Е. В. – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ», ОГРН 1157847071073) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Асбестовского городского суда                     Е.А. Емашова