Решение по делу № 2-824/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даудова ФИО13 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Даудов Х.Х. обратился в суд с иском, указав, что 26.07.2014 по адресу: г. Гудермес, на пр. В. Терешковой произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г/№ 95 под управлением Цакаева И.С. и автомобиля «Хундай Санта Фе» г/н Е №, под его управлением.

Виновным в ДТП признан Цакаев И.С..

Он обратился в страховую компанию САО «ВСК», однако ответчиком было отказано в выплате.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф, услуги эксперта в размере 3500 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб..

В судебном заседании представитель истца Глебов Х.Х. доводы иска поддержал. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Жданова Н.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Моргунова Н.А. с доводами иска не согласилась, представила возражения.

Третье лицо Цакаев И.С. в судебное заседание не явился, ранее допрошен согласно судебному поручению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.07.2014 по адресу: г. Гудермес, на пр. В. Терешковой произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н №, под управлением Цакаева И.С. и автомобиля «Хундай Санта Фе» г/н №, под управлением Даудова Х.Х..

Виновным в ДТП признан Цакаев И.С..

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В предусмотренный законом срок страховая компания не произвела страховую выплату, поскольку поданная ответчиком заявка в ОСАО «Ингосстрах» ( страховая компания виновника ДТП) на урегулирование претензии отклонена ответственным страховщиком.

Согласно материалам дела 11.02.2015 ответчик получил претензию, в установленный срок выплату истцу не произвел.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Основанием для отказа в выплате страховой суммы истцу ответчиком явился тот факт, что поданная в ОСАО «Ингосстрах» заявка отклонена ответственным страховщиком.

В судебном заседании установлено, что копия бланка полиса ОСАГО ССС 0662154873, представленная истцом и указанная в материалах ГИБДД, была выдана Российским Союзом Автостраховщиков ОСАО «Ингосстрах», однако данный полис выдан офисом ОСАО «Ингосстрах» в г.Москве Кондакову Б.О. в связи с внесением изменения в договор ОСАГО по страхованию его ответственности, связанной с управлением ТС Volvo ХС90, госномер Р 539 МО 770, ОСАО «Ингосстрах» получена страховая премия в размере 3 168 руб., что подтверждается материалами дела, данными РСА размещенными на официальном сайте.

Согласно положениям ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом направлялись отдельные судебные поручения о допросе Цакаева И.С. и Кондакова Б.О. и истребовании у них страховых полисов.

Судебное поручение о допросе Кондакова Б.О. возвращено без исполнения.

Согласно протоколу судебного заседания Гудермесского городского суда ЧР о допросе Цакаева И.С., проживающего в г.Гудермес, последний пояснил, что в мае он находился в г.Ставрополе по своим делам на автомобиле. Поскольку у него заканчивался срок действия страхового полиса он приобрел указанный полис в г.Ставрополе, где был проездом; не помнит, где располагается офис страховой компании, хотя на полисе указано на ул.Мира 33. Подлинник страхового полиса представить не может, так как передал его Даудову Х.Х. или Глебову Д.В. для оформления страховых выплат.

В судебном заседании представитель истца Глебов Д.В. факт передачи ему полиса отрицал.

При этом следует учесть, что срок действия страхового полиса Цакаева И.С. указан до 11.05.2015, в то время как в суд исковое заявление подано впервые в марте 2015 года. Следовательно, Цакаев И.С. передал подлинник страхового полиса в период его действия.

В судебное заседание представителем СПАО «Ингосстрах» представлен второй экземпляр (двухслойного бланка) страхового полиса, выданного Кондакову Б.О., который соответствует данным РСА.

Согласно сведениям РСА бланк договора ОСАГО ССС 0662154873 выдан в отношении а/м с №, срок действия договора с 25.04.2014 по 24.04.2015, водитель, допущенный к управлению ТС, имеет водительское удостоверение №, что соответствует номеру водительского удостоверения Кондакова Б.О..

При этом, по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 33 офис ОСАО «Ингосстрах» никогда не размещался: в страховой компании нет сотрудника Савиновой И.И., ОСАО «Ингосстрах» никогда не заключало агентского договора с Савиновой И.И., что подтверждается приложенными справками, копией штампа филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополь.

27.07.2015 СПАО «Ингосстрах» обратилось в УМВД России по Астраханской области с заявлением о проведении проверки по факту предоставления Цакаевым И.С. поддельного бланка полиса ОСАГО № ССС 0662154873. Данное заявление направлено по подведомственности в ОМВД по Гудермесскому району Чеченской Республики.

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную (далее- база данных РСА). Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако в данном случае установлен не факт хищения бланка страхового полиса, а факт представления виновником ДТП полиса, который не был выдан страховой организацией.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15).

Поскольку в судебном заседании не установлен факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, основания для взыскания страховой выплаты отсутствуют; иные требования являются производными от требований страховой выплаты.

При этом, истец вправе разрешить вопрос о возмещении ущерба в установленном порядке, предъявив требования непосредственно к виновнику ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Даудова ФИО14 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: