Решение по делу № 2-1521/2018 от 12.03.2018

Дело №2- 1521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирчановой Ольги Вячеславовны к Дорохову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кирчанова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорохову Д.А. о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 72 910 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель (номер двигателя) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металл.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№, по условиям которого Дорохов Д.А. получил от истицы денежные средства в размере 23 000 руб. Срок возврата займа определен договором до ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец принял залог автомобиля. Ответчик сумму займа своевременно не возвратил. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать сумму основного долга в размере 23 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 26 910 руб., неустойку в сумме 23 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % в день от невозвращенной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня полного погашения задолженности по сумме займа; обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель (номер двигателя) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металл, установив начальную продажную стоимость имущества 80 000 руб. (л.д. 25-26).

    Р˜СЃС‚ец Кирчанова Рћ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (Р».Рґ. 33). Обратилась СЃ ходатайством Рѕ рассмотрении дела РІ ее отсутствие (Р».Рґ. 35).

Представитель истца Калашникова Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 18) в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дорохов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: г<адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 34). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Извещения о вызове Дорохова Д.А. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Дорохова Д.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Кирчановой О.В. и ответчиком Дороховым Д.А. был заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец Кирчанова О.В. передала заемщику Дорохову Д.А. денежные средства в сумме 23 000 руб. (л.д. 36-37). По условиям договора займа (п.3), заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38). Согласно п.2 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно из расчета 1% в день от суммы фактически полученного займа. Начисление процентов осуществляется за весь период пользования денежными средствами, переданными в заём, включая день передачи суммы займа заемщику заимодавцем, а также день возврата суммы займа или ее части.

Кроме того, судом установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке, имел место ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, договор займа считаются заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, что форма договоров займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ сторонами данного спора соблюдена, срок возврата денежных средств сторонами договором определен в установленном законом порядке – соответственно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет: 23 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 26 910 руб. – проценты за пользование займом.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам суду представлено не было.

Поскольку ответчиком Дороховым Д.А. обязательства по возврату денежных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23 000 руб. в установленный договором срок не исполнены, и каких-либо доказательств выплаты долга суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы долга в размере основного долга в сумме 23 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 26 910 руб. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пункт 5 договора займа предусматривает, что, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга в срок, указанный в п. 3 настоящего договора, со следующего дня после указанного срока заемщик уплачивает заимодавцу дополнительно неустойку в размере 2,0 (два процента) в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также, в случае неуплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 2,0 % (два процента) в день от суммы невыплаченных полагающихся процентов за каждый день просрочки.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Дорохов Д.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в сумме 23 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование непогашенной частью займа в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа.

Согласно п.2 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно из расчета 18% в день от суммы фактически полученного займа. Начисление процентов осуществляется за весь период пользования денежными средствами, переданными в заём, включая день передачи суммы займа заемщику заимодавцем, а также день возврата суммы займа или ее части.

На основании вышеизложенного, учитывая, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с
Дорохова Д.А., суд считает, что требование истца о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 1% в день по день фактической уплаты кредитору денежных средств подлежит удовлетворению.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель (номер двигателя) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металл.

В соответствии с 5.1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае неуплаты или несвоевременной уплате суммы основного долга по займу, процентов за пользование займом полностью или в части, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

Р’ РїРѕРґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░љ░░░Ђ░‡░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░’. ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░° ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░љ░°░»░°░€░Ѕ░░░є░ѕ░І░‹░ј ░”.░’. ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і. (░».░ґ. 30).

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░љ░°░»░°░€░Ѕ░░░є░ѕ░І ░”.░’. ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░░ ░І 2-░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░» ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 190 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.88 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј░░. ░’ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░‡░µ░є-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ ░„–░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і. (░».░ґ. 4), ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѓ░І░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░”░ѕ░Ђ░ѕ░…░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 497 ░Ђ░ѓ░±. 30 ░є░ѕ░ї. (72910-20000) ░… 3% + 800+300░Ђ“ 1190).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12, 56, 194-198, 233-235 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░░░Ђ░‡░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░ѕ░Ђ░ѕ░…░ѕ░І░° ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░░░Ђ░‡░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░ѕ░І░Ѕ░‹ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░„– ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і. ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 23 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 26 910 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 23 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 190 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 79 100 (░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░‚░ѕ) ░Ђ░ѓ░±.

    ░ќ░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░”░ѕ░Ђ░ѕ░…░ѕ░І░ѓ ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░·░°░№░ј░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1% ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і. ░ґ░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░№░ј░°.

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ђ“ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ (VIN) ░„–, ░ј░ѕ░ґ░µ░»░Њ (░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ґ░І░░░і░°░‚░µ░»░Џ) ░„–, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░є░ѓ░·░ѕ░І░° ░„–, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░€░°░Ѓ░Ѓ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚, ░†░І░µ░‚ ░Ѓ░І░µ░‚░»░ѕ-░Ѓ░µ░Ђ░µ░±░Ђ░░░Ѓ░‚░‹░№ ░ј░µ░‚░°░»░», ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░”░ѕ░Ђ░ѕ░…░ѕ░І░ѓ ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░ѓ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░░░Ђ░‡░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░ѕ░І░Ѕ░‹ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░ѕ░Ђ░ѕ░…░ѕ░І░° ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 497 ░Ђ░ѓ░±. 30

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: