Решение по делу № 33-8422/2018 от 25.04.2018

Судья Фарзутдинов И.М.                дело № 33-8422/2018

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан «Открытый мир» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г., которым в удовлетворении искового заявления региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан «Открытый мир» к Миронову Е.П. о взыскании задолженности по договору найма отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Миронова Е.П. – Белозеровой Л.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация инвалидов Республики Татарстан «Открытый мир» (далее – РОО «Открытый мир») обратилась в суд с иском к Миронову Е.П. о взыскании задолженности по договору найма в размере 125 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 125 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Мугиновым И.Х. и Мироновым Е.П. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по которому Мугинов И.Х. передал Миронову Е.П. во временное владение и пользование на срок до 4 апреля 2014 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Размер ежемесячной арендной платы был установлен в сумме 25 000 руб. По утверждению истца, ответчик арендные платежи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, не вносил, вследствие чего образовалась спорная задолженность. <дата> Мугинов И.Х. по договору .... передал истцу право требования указанной задолженности и договорной неустойки.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Миронов Е.П. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе РОО «Открытый мир» ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что при исчислении срока исковой давности судом оставлен без внимания факт обращения Мугинова И.Х. 3 ноября 2014 г. в третейский суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности с Миронова Е.П.; 1 декабря 2014 г. заявление Мугинова И.Х. было рассмотрено и удовлетворено, однако впоследствии определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано. В связи с этим податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям с 3 ноября 2014 г. не течет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя РОО «Открытый мир».

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, <дата> между Мугиновым И.Х. и Мироновым Е.П. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчику передана во временное владение и пользование до 4 апреля 2014 г. принадлежащая Мугинову И.Х. квартира <адрес>.

Размер арендной платы был определен сторонами в сумме 25 000 руб. в месяц.

Арендная плата должна была вноситься нанимателем ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за месяц вперед путем перечисления на счет наймодателя или наличными денежными средствами (п.4.3.).

Пунктом 5.4. договора установлена ответственность нанимателя за просрочку платежей по договору в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 8 июля 2013 г. Мугинов И.Х. и Миронов Е.П. расторгли договор аренды (л.д.51).

<дата> между Мугиновым И.Х. и РОО «Открытый мир» заключен договор цессии .... по которому Мугинов И.Х. передал истцу право требования с ответчика суммы основного долга по указанному договору аренды, договорной неустойки и других, связанных с исполнением договора, сумм.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате арендных платежей образовалась за 5 месяцев, начиная с 06 апреля 2013 г., и составляет 125 000 руб. (25 000 Х 5).

Неустойка начислена с 23 ноября 2013 г. по 1 ноября 2014 г. в размере 125 000 руб.

Истец обратился в суд 4 сентября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установив факт пропуска срока исковой давности по главному требованию за период с 6 апреля 2013 г. по 6 сентября 2013 г., суд, применив положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказал во взыскании и неустойки в сумме 125 000 руб., начисленных на сумму задолженности по арендной плате за указанный период.

Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности ссылками на обращение 3 ноября 2014 г. за защитой своих прав в третейский суд, вынесший решение в пользу Мугинова И.Х., отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пп. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционной жалобы, до истечения установленного законом срока исковой давности Мугинов И.Х. обратился в третейский суд, поскольку указанный порядок разрешения споров был установлен договором коммерческого найма. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Срок исковой давности по требованию о взыскании арендного платежа за апрель 2013 г. истекал 6 апреля 2016 г., по требованию о взыскании арендного платежа за март 2013 г. – 6 марта 2016 г. и т.д., последнего пятого платежа за сентябрь 2013 г. истекал 6 сентября 2016 г.

Однако срок исковой давности с момента обращения Мугинова И.Х. в третейский суд (3 ноября 2014 г.) перестал течь и возобновил течение только после вступления в законную силу определения суда от 11 июня 2015 г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании арендного платежа за апрель 2013 г. после отказа в выдаче исполнительного листа составляла 1 год 5 мес. 3 дня, за март 2013 г. – 1 год 6 мес. 3 дня и т.д., за сентябрь 2013 г. 1 год 10 мес. 3 дня. В связи с этим применительно к приведенным разъяснениям Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании арендного платежа за апрель 2013 г. истек 29 ноября 2016 г., за март 2013 г. – 29 декабря 2016 г. и т.д., по требованию за сентябрь 2013 г. - 29 апреля 2016 г.

Истец обратился за судебной защитой 4 сентября 2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан «Открытый мир» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи