Решение по делу № 2-1149/2021 от 28.01.2021

УИД 36RS0003-01-2021-000619-76

Дело №2-1149/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при помощнике Пировой Ю.В.

с участием:

представителя истца Попова Е.Н. -адвоката Федотова С.П.

ответчиков Сарычевой Н.И., Васильевой Н.Г.

представителя ответчиков Колготина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попов Е.Н. к Сарычева Н.И., Васильевой Н.Г. об установлении границ земельного участка

установил:

Истец Попов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Сарычевой Н.И., Васильевой Н.Г. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка площадью 283 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Смежный участок №, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчику Сарычевой Н.И..

Смежный участок № принадлежит ответчику Васильевой Н.Г., на кадастровом учете не состоит.

На протяжении ряда лет собственники смежных земельных участков № и № осуществляли переустановку смежных с участком истца заборов без его согласия, в результате чего площадь земельного участка значительно уменьшилась.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349016 на местности, выявлена реестровая ошибка в местоположении ранее установленных кадастровых границ земельного участка истца и смежных земельных участков с кадастровым номером 36:34:0349016:39 (участок №) с их фактическим местоположением из-за неправильного определения координат поворотных точек границ.

Кадастровым инженером установлено, что при сравнении схемы фактического расположения границ и данных БТИ, принадлежащий истцу участок № с кадастровым номером 36:34:0349016:40 по фасаду имеет размер 5,40 м, а фактически - 3,90м.

Смежный земельный участок по <адрес> № не межован, но согласно данным БТИ имеет размер по фасаду 13,44м, по факту промера фасадной части -13,84 м.

Смежный земельный участок по <адрес> № с кадастровым номером 36:34:0349016:39, согласно данным БТИ от 21.01.1994 имеет размер по фасаду согласно данным от 19.09.2005 - 9,85м, при этом установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию на 43 кв.м. превышает согласно отведенной. Согласно данным БТИ от 25.03.2009 - уже 11,59м., по факту промера фасадной части - 11,61м.

В настоящее время площадь принадлежащего истцу земельного участка № в границах фактического землепользования составляет 253 кв.м., что на 30 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам. При этом, кадастровым инженером установлено, что если провести предполагаемую границу с размерами земельного участка по фасаду - 5,40м, согласно инвентаризационного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и соединить точки по периметру, с учетом кадастровых границ
смежного земельного участка с кадастровым номером №, то площадь принадлежащего истцу земельного участка составит 286 кв.м., т.е. составит площадь согласно правоустанавливающим документам.

На основании изложенного истец просил установить границы земельного участка площадью 283 кв.м. кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 31.12.2020г.;

обязать Сарычеву Н.И. устранить препятствия в пользовании Поповым Е.Н. земельным участком № по <адрес> в <адрес> путем переноса забора, установленного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0349016:39 и 36:34:0349016:40 в соответствии с данными межевого плана от 31.12.2020г.;

обязать Васильеву Н.Г. устранить препятствия в пользовании Поповым Е.Н. земельным участком № по <адрес> в <адрес> путем переноса забора, установленного вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 36:34:0349016:40 и земельным участком № по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 31.12.2020г.;

взыскать с ответчиков Сарычевой Н.И. и Васильевой Н.Г. в пользу истца расходы по оплате кадастровых работ в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей.

На основании определения суда от 11.05.2021 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ( л.д. 108-111). В материалы дела представлено заключении эксперта № 4519/6-2 от 09.07.2021 ( л.д. 123-128).

На основании определения суда от 07.10.2021 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза ( л.д. 163-165). В связи с ходатайством истца Попова Е.Н. материалы гражданского дела были истребованы из экспертного учреждения без исполнения определения суда.

Истец Попов Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Федотова С.П. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Попова Е.Н. - адвокат Федотов С.П. ( л.д. 73) в судебном заседании пояснил, что в настоящее время со стороны ответчика Сарычевой Н.И. устранены препятствия путем переноса забора. Полагает, что с обеих сторон имел место захват земельного участка истца. Просил установить границы земельного участка №, принадлежащего истцу, в соответствии со схемой № заключения судебной экспертизы, представил заявление об отказе от исковых требований по пунктам 2 и 3.

Определением суда от 27.12.2021 принят отказ от иска в части.

Ответчик Сарычева Н.И. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время забор перенесен, спора по границе нет.

Ответчик Васильева Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что границы земельного участка №, собственником которого она является, установлены правильно согласно приказу департамента имущественных и земельных отношений.

Представитель ответчиков по доверенности Колготин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в отношении земельного участка ответчика Сарычевой Н.И. спора нет, в отношении земельного участка ответчика Васильева Н.Г. имеется приказ департамента, истцу ничто не мешает сформировать левую границу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела судом установлено, что истец Попов Е.Н. является собственником земельного участка №, площадью 283 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения дома от 15.02.1994 и выпиской из похозяйственной книги № от 12.05.2017 ( л.д. 13,14, 23-24).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок № имеет статус «актуальный, ранее учтенный» с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, дата государственной регистрации права собственности 25.05.2017, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сарычева Н.И. является собственником земельного участка № площадью 519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 15-16), из которой следует, что земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный» с кадастровым номером: 36:34:0349016:39 и описанием местоположения земельного участка с указанием координатных точек.

Васильева Н.Г. является собственником земельного участка №, площадью 614, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 56-58), из которой следует, что земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный» с кадастровым номером: 36:34:0349016:41, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленного технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка от 20.06.1988( л.д. 88-101) видно, что земельный участок имеет фактические границы со смежными участками № и №.

Согласно приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 781з от 17.05.2021 по заявлению Васильевой Н.Г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв.м., в том числе 21 кв.м. ограниченного в использовании в отношении охранной зоны сетей инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу: <адрес> Васильевой Н.Г. предложено обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ ( л.д. 156). В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная приказом ДИЗО ВО от 17.05.2021 за № 781з ( л.д. 157).

Указанные земельные участки №, №, № являются смежными. В отношении земельных участков № и № не осуществлялся государственный кадастровый учет.

Истец Попов Е.Н. для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка №257 заказал и получил межевой план подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, выполненный кадастровым инженером Минаковой Л.Н. ( л.д. 25-34).

В декабре 2020 проведены кадастровые работы. В ходе кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении ранее установленных кадастровых границ земельного участка истца № и смежных земельных участков № и №.

При разрешении судом заявленных исковых требований по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза на основании определения суда от 11.05.2021 ( л.д. 108-112).

На момент проведения судебной экспертизы, кадастровые работы участка № не были выполнены.

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 4519/6-2 от 09.07.2021, установлено, что земельный участок № по <адрес> имеет ограждение и обозначение границ см.схему № приложение:

по фасаду границы проходят от т.1 до т.2 на расстоянии 5,36 м., по ограждению из деревянного забора;

по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.2 до т.6 на расстоянии 4,15м., 5,64м., 9,85м., 2,43м., по ограждению из металлопрофиля и стенам хозяйственных построек, расположенных на земельном участке № по <адрес>, далее от т.6 до т.8 на расстоянии 12,13м., 18,91м., по ограждению из шифера и сетки рабица;

по тыльной межевой границе от т.8 до т.9 на расстоянии 5,07м., граница проходит по ограждению из металлопрофиля;

по правой межевой границе, граница проходит от т.9 до т.11 на расстоянии 16,14м., 11,27м., по ограждению из сетки рабица, далее от т.11 до т. 12 на расстоянии 4,25м., ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие металлические и деревянные столбы, граница определялась путем соединения их по прямой линии, далее от т. 12 до т.1 на расстоянии 4,14м., 13,23м., 4,46м., граница проходит по ограждению из металлических листов и шифера.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 276 кв.м. (граница на схеме показана черным цветом) см.схему № приложение в следующих размерах:

по фасаду – 5,36 м.;

по левой межевой границе -4,15м., 5,64м., 9,85м., 2,43м., 12,13м.,18,91 м.;

по тыльной межевой границе – 5,07м.;

по правой межевой границе – 16,14м., 11,27м., 4,25м, 4,14м., 13,23м., 4,46м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки	<адрес>
	V	X
1	1303067,85	501878,19
2	1303068,29	501883,53
3	1303072,38	501882,77
4	1303078,01	501882,41
5	1303087,83	501881,64
6	1303090,25	501881,56
7	1303102,36	501880,88
8	1303121,26	501880,18
9	1303121,18	501875,11
10	1303105,04	501875,30
11	1303093,78	501875,86
12	1303089,54	501876,22
13	1303085,50	501877,10
14	1303072,29	501877,83

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-24) площадь земельного участка № по <адрес> составляет 283 кв.м. В графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. <адрес> земельного участка № по <адрес> не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-24).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 36:34:0349016:39, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 16-22) площадь земельного участка составляет 519 кв.м. (границы на схеме показаны синим цветом) в границах см.схему № приложение:

- по фасаду -11,44м.;

- по левой межевой границе – 13,17м., 37,98м.;

- по тыльной межевой границе – 9,47м.;

- по правой межевой границе – 18,7м.,20,2м.,11,82м.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: 36:34:0349016:39, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 16-22) и сопоставление с фактическими границами земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 36:34:0349016:39, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 16-22), а именно сх.схему № приложение:

По фасаду имеется смещение в сторону <адрес>:

- в т.15 на 1,78м., в т.2 на 2,21м.;

По правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес>:

-по фасадному правому углу на 1,28м., в т.3 на 0,94м., в т.4 на 0,61м., см.схему № приложение.

Также при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости о ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 36:34:0349016:39, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 16-22) и фактически разделяющею границу между земельными участками с кадастровым номером 36:34:0349016:39, расположенный по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 36:34:0349016:40, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что имеется наложение границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 36:34:0349016:39, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 16-22) на фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> наложения составляет – 9,46 кв.м., см.схему № приложение.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-58) площадь земельного участка № по <адрес> составляет 614 кв.м. В графе особые отметки указано : «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади, указанной в документах нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, со стороны участка № имеется наложение границ площадью 9,46 кв.м.

Как было установлено судом, после обращения в суд с настоящим иском, ответчица Сарычева Н.И., собственник участка №, перенесла забор, то есть привела местоположение спорной границы в соответствие – по заключению судебной экспертизы.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, устранены препятствия со стороны ответчицы Сарычевой Н.И.

С учетом изложенного, установив обстоятельства по делу, нарушающие права истца со стороны ответчицы Сарычевой Н.И., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка № по <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения прав истца действиями ответчицы Васильевой Н.Г. по установлению смежной границы земельных участков № и №, судом не установлены.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате кадастровых работ в сумме 8000 руб., по оплате госпошлины в сумме 900 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом судебных расходов в общей сумме 8900 руб. подтверждены документально ( л.д. 10-11,46).

Принимая во внимание, что исковые требования об установлении границ земельного участка удовлетворены, ответчица Сарычева Н.И. устранила препятствия в ходе судебного разбирательства, после подачи иска в суд, суд считает обоснованным взыскать с ответчицы Сарычевой Н.И. в пользу истца расходы по оплате кадастровых работ в сумме 8000 руб., которые понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. также подлежат взысканию с ответчицы Сарычевой Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попова Е.Н. к Сарычева Н.И., Васильевой Н.Г. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 283 кв.м. кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № приложения к заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сарычева Н.И. в пользу Попова Е.Н. судебные расходы в размере 8300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Васильевой Н.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года.

Судья: О.И. Жарковская