Решение по делу № 33-2222/2018 от 05.02.2018

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-2222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А,

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Екатерины Михайловны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нефедовой Екатерины Михайловны к Никонову Владимиру Яковлевичу о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, оформленных протоколом от 31.07.2017 года недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя третьего лица ООО «Районная жилищная служба» Лазуковой М.М., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» Мельникова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Е.М. обратилась в суд с иском к Никонову В.Я. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2017 года недействительным. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, управление которым с 01.05.2011 года осуществляло ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов». В середине августа 2017 года истцу стало известно о том, что указанный многоквартирный дом перешел под управление ООО «Районная жилищная служба», на основании протокола общего собрания от 31.07.2017 года. Указанный протокол подписан от ее имени в качестве секретаря собрания. Однако истец о проведении указанного собрания не знала, участия в нем не принимала, свою подпись в протоколе не ставила. Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленного протоколом от 31.07.2017 года недействительным.

Истец Нефедова Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Никонов В.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Районная жилищная служба» в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нефедова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что судом неверно истолкованы положения ст. 46 ЖК РФ. Истец свою подпись в листе голосования и протоколе общего собрания не ставила. Она принимала участие в голосовании летом 2017 года, на котором присутствовали 8 человек и поставила свою подпись в документе, который не назывался ни листом для голосования, ни протоколом общего собрания. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание принцип добросовестности истца. Представителем третьего лица ООО «Районная жилищная служба» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в проведении которой судом было отказано. У истца нет возможности провести экспертизу за свой счет. В предварительном судебном заседании ответчик Никонов В.Я. признал исковые требования в полном объеме. Из содержания протокола общего собрания от 31.07.2017 года следует, что его инициатором являлся Никонов В.Я., однако Никонов В.Я. суду пояснил, что он не проводил собрание и его инициатором не являлся. Судом указанные пояснения ответчика не были приняты во внимание. Собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании. Собрание было проведено как в очной, так и заочной форме. В материалах дела отсутствует протокол по очной части собрания. Отсутствие даты подписания листов голосования на каждом листе не позволяет идентифицировать данный документ как приложение к протоколу общего собрания от 31.07.2017 года. Исходя из показаний свидетелей о неучастии в голосовании, полагает, что кворума на общем собрании не было. Вынесенное решение нарушает права и законные интересы истца. ООО «Районная жилищная служба» произвела рейдерский захват многоквартирного дома путем представления подложных документов. Ни один из собственников дома не подтвердил свое участие в проведении общего собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» приводит доводы в поддержку апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что в период с 06.07.2017 года по 31.07.2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, в форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в форме очно-заочного голосования от 31.07.2017 года следует, что инициатором собрания выступал Никонов В.Я., время начала голосования – с 19-30 часов 06.07.2017 года, время окончания голосования – до 19-30 часов 31.07.2017 года. В общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники 3241,9 кв.м., обладающие количеством голосов 3241,9 кв.м., что составляет 55% от общего числа голосов. Кворум для принятия решения имеется.

В повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. **** от 06.07.2017 года в форме очно-заочного голосования указано: - выборы председателя и секретаря собрания; - отказ от услуг ООО УК «КОД», осуществляющего управление многоквартирным домом на момент проведения собрания 01.08.2017 г.; - выбор способа управления многоквартирным домом; - выбор управляющей организацией ООО «Районная жилищная служба»; - утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «Районная жилищная служба»; - заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Районная жилищная служба»; - утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; - утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых решениях; - о переходе на прямые расчеты дома №** по ул. **** г. Пермь с ресурсоснабжающими организациями.

По первому вопросу повестки дня собственники помещений решили: избрать председателем собрания Никонова В.Я. (кв. 18), секретарем Нефедову Е.М. (кв. 28), по второму вопросу принято решение – отказаться от услуг ООО «УК «КОД», осуществляющего управление многоквартирным домом на момент проведения собрания с 01.08.2017 г.; по третьему вопросу решили выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; по четвертому вопросу принято решение – выбрать управляющей организацией ООО «Районная жилищная служба»; по пятому вопросу решили утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «Районная жилищная служба» в предложенной редакции; по шестому вопросу принято решение – заключить договоры управления многоквартирным домом с ООО «Районная жилищная служба» с 01.08.2017 г.; по седьмому вопросу решили утвердить следующий порядок оформления и место хранения протокола общего собрания: протокол оформить в письменной виде в 2-х экземплярах. Место хранения протокола: 1 экземпляр – офис ООО «Районная жилищная служба», 2 экземпляр – у председателя собрания (или у старшего по дому); по восьмому вопросу принято решение – утвердить следующий порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях: размещение объявлений в подъездах многоквартирного дома № ** по ул. ****.

За принятие указанных решений проголосовало 100 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, воздержались – 0%, проголосовали "против" - 0%.

Протокол подписан председателем собрания Никоновым В.Я., секретарем собрания Нефедовой Е.М., к протоколу приобщен «Лист голосования «За» от 06.07.2017 года, Бюллетени заочного голосования, доверенности, Договоры Управлениям многоквартирным домом по адресу: г. Пермь ул. ****.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Нефедова Е.М. принимала участие в этом собрании, и проголосовала "за" по всем поставленным на повестку дня вопросам, что подтверждается бланком - листом голосования в форме очно-заочного голосования от 06.07.2017 года.

Ее голос учтен, при этом он не мог повлиять на общий результат голосования, поскольку все собственники помещений, участвовавшие в голосовании проголосовали за принятие решений, поставленных на повестку дня.

При этом суду не предоставлено доказательств того, что Нефедовой Е.М. причинены убытки принятыми на собрании решениями.

В голосовании приняло участие 55 % собственников помещений в данном доме, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, собрание являлось правомочным (имело кворум).

Поскольку в суд первой инстанции ответчиком представлен лист для голосования, заполненный от имени Нефедовой Е.М., согласно которому Нефедова Е.М. голосовала за принятие решений по всем вопросам повестки дня общего собрания, доводы истца о том, что о проведении общего собрания ее не извещали, данный лист голосования она не подписывала, участия в общем собрании, проведенном в период с 06.07.2017 года до 31.07.2017 года, участия не принимала, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов истец не представила допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы заявленной по ходатайству третьего лица ООО «Районная жилищная служба», не влекут отмену решения суда, поскольку заявляя о том, что представленные суду документы истец не подписывала, именно истец должна была данное обстоятельство доказать.

Истцом ходатайств о проведении почерковедческой судебной экспертизы по рассматриваемому иску не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании, со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили суду, что не участвовали в проведении общего собрания, судебная коллегия отклоняет, поскольку нет доказательств того, что подписи указанных свидетелей в листе для голосования от их имени выполнены другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола по очной части собрания, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено путем очно-заочного голосования.

Учитывая, что принадлежность подписей в бюллетенях собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Нефедовой Е.М., Никонова В.Я., не опровергнута заключением почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не вправе оспаривать решение общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик Никонов В.Я. признал исковые требования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска в данном случае нарушит права не только участников голосования, но и третьего лица ООО «Районная жилищная служба» выбранного в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: