Решение по делу № 33-3971/2021 от 26.04.2021

Судья Семенова О.В.                                        по делу № 33-3971/2021

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Сазонова П.А.

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2020 по иску Антиповой Людмилы Ивановны к Сафронову Александру Павловичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе и дополнением к ней Сафронова А.П. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Сафронова А.П. – Федорец Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Антипова Л.И. указала, что 01.09.2016 между нею и Сафроновым А.П. заключена сделка по использованию принадлежащего ей бульдозера Б-10М на период с 01.09.2016 по 30.10.2016 с оплатой в следующем порядке: предоплата за 10 смен по 11 час. по 1200 руб./час – в начале каждого месяца; остальная оплата – в течение 60 дней после окончания работ. Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом Сафронова А.П. от 01.09.2016, актом приема-передачи бульдозера.

25.11.2016 бульдозер ей возвращен по акту передачи.

Обязательства по оплате за пользование бульдозером ответчиком не исполнены, задолженность составляет 792000 руб.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование бульдозером за период с 01.09.2016 до 30.10.2016 792000 руб.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области.

Решением суда от 22 июня 2020 года исковые требования Антиповой Людмилы Ивановны удовлетворены частично.

С Сафронова Александра Павловича в пользу Антиповой Людмилы Ивановны взыскана задолженность в размере 778 800 руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Сафронов А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истцом не приведены уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности. Указывает, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном судопроизводстве, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик является генеральным директором ООО «Барит» и бульдозер использовался с целью осуществления экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.02.2016 № 27-10-16 Закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой» передал в собственность Антиповой Л.И. трактор Б-10.1111ЕН, (данные изъяты)

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2016 Закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой» передало Антиповой Л.И. трактор Б-10.1111ЕН, (данные изъяты); паспорт самоходной машины ВА 762350.

По информации главного государственного инспектора Казачинско-Ленского района службы государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области Добрынина К.А. от 10.06.2020 бульдозер Б-10М, (данные изъяты) снят с учета 15.03.2016. В настоящее время на учете в Службе не состоит.

Из содержания гарантийного письма от 01.09.2016 следует, что Сафронов А.П. обратился к Антиповой Л.И. с просьбой выделить бульдозер Б-10М для рекультивации буровой скважины № 72 Ковыктинского НГКМ, гарантировав оплату в размере 1200 руб. (машино-час), исходя из 11 часов рабочего дня.

Сафронов А.П. просил предоставить бульдозер с 01.09.2016 до 30.10.2016, гарантируя оплату, которая будет им осуществляться следующим образом: в начале каждого месяца предоплата за 10 смен по 11 часов по 1200 руб./машино-час. Остальная оплата в течение 60 дней после окончания работ.

Бульдозер Б-10М, (данные изъяты) паспорт самоходной машины ВА 762350 выдан 15.05.2003.

Согласно акту приема-передачи бульдозера Б-10М, 01.09.2016 Антипова Л.И. передала личный бульдозер, принадлежащий на праве личной (данные изъяты) паспорт самоходной машины ВА 762350, физическому лицу Сафронову А.П. в технически исправном состоянии.

Согласно акту передачи от 25.11.2016, Сафронов А.П. передал бульдозер Б-10М, принадлежащий Антиповой Л.И., (данные изъяты)

Акты приема-передачи бульдозера от 01.09.2016, от 25.11.2016 от имени Антиповой Л.И. подписаны представителем Сулеймановым Р.С., действующим на основании доверенности от 27.08.2015.

В судебном заседании истец Антипова Л.И. подтвердила свою осведомленность о заключении 01.09.2016 договора с Сафроновым А.П., действиях представителя Сулейманова Р.С. в ее интересах.

В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Возражая против иска, ответчик указал на незаключенность договора аренды бульдозера, ссылаясь на отсутствие полномочий у Сулейманова Р.С. на заключение договора аренды бульдозера, принадлежащего Антиповой Л. И., наличие договора аренды бульдозера, заключенного между Антиповой Л. И. и ООО «Барит», по которому производилась частичная оплата.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Антипова Л. И. действия Сулейманова Р.С. по заключению договора аренды бульдозера Б-10М с Сафроновым А. П. и его приема-передачи одобрила, указав, что он действовал в ее интересах.

Сафронов А. П. использовал бульдозер Б-10М по назначению в период с 01.09.2016 по 30.10.2016, возвратив его 25.11.2016 собственнику.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункты 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункты 1 и 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию гарантийного письма. предмет договора аренды сторонами согласован, бульдозер Б-10М, принадлежащий истцу, передан ответчику и им принят, что свидетельствует о заключении между Антиповой Л. И. и Сафроновым А. П. договора аренды бульдозера Б-10М на период с 01.09.2016 по 30.10.2016.

Утверждение Сафронова А. П, о том, что бульдозер Б-10М использовался OOO «Барит», не опровергает факт заключения сторонами договора аренды бульдозера Б-10М и факт исполнения сторонами этого договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом договор аренды бульдозера Б-10М не имеется оснований признавать незаключенным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и законно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности.

Истец просил восстановить срок исковой давности,

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора оплата производится следующим образом: в начале каждого месяца предоплата за 10 смен по 11 часов по 1200 руб./машино-час. Остальная оплата в течение 60 дней после окончания работ.

Таким образом, по платежам за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 264 000 руб. (132 000 за сентябрь 2016 года, 132 000 за октябрь 2016 года) срок исковой давности соответственно истек 1 сентября и 1 октября 2019 года.

Остальная оплата в размере 528 000 руб. должна быть произведена до 30 декабря 2016 года. Срок исковой давности по указанным платежам истекал 30 декабря 2019 года.

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 13.01.2020 исковое заявление Антиповой Л.И. к Сафронову А.П. о взыскании задолженности возвращено в связи с не устранением в необходимом объеме обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 06.12.2019.

Поданное истцом исковое заявление определении судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 06.12.2019 было оставлено без движения.

Таким образом, первоначально исковое заявление в части требований о взыскании арендной платы, подлежащей оплате в течение 60 дней после окончания работ, было подано в пределах срока исковой давности.

Иск в части требований за сентябрь и октябрь 2016 года подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 13.01.2020 исковое заявление Антиповой Л.И. к Сафронову А.П. о взыскании задолженности возвращено в связи с не устранением в необходимом объеме обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 06.12.2019.

Из справки оператора почтовой связи Холодковой Е.Г. от 26.02.2020 следует, что заказное письмо за Номер изъят вручено Антиповой Л.И. 25.01.2020 (суббота).

Исковое заявление Антиповой Л.И. поступило в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области 27.01.2020 (понедельник).

Срок исковой давности, подлежащий исчислению с 30.12.2016 обоснованно восстановлен судом, принимая во внимание, что Антипова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, данное исковое заявление оставлено без движения, заявитель предприняла меры по устранению недостатков 09.01.2020 (что следует из определения судьи от 13.01.2020), которых, по мнению судьи, оказалось недостаточно, после получения копии определения судьи о возвращении искового заявления в субботу 25.01.2020 в понедельник 27.01.2020 подала исковое заявление вновь в суд.

В соответствии со статьеи? 205 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительнои? причину пропуска срока исковои? давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковои? давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29 сентября 2015 г. No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности», в исключительных случаях суд может признать уважительнои? причину пропуска срока исковои? давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатаи?ство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведеннои? правовои? нормы и акта ее толкования следует, что пропущенныи? срок исковои? давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительныи? характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковои? давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Оснований для восстановления срока по платежам за сентябрь и октябрь 2016 года не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с Сафронова А. П. в пользу Антиповой Л. И. подлежит взысканию арендная плата в размере 528 000 руб.

Оснований для взыскания арендной платы за сентябрь, октябрь 2016 года не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Антиповой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Александра Павловича в пользу Антиповой Людмилы Ивановны задолженность по оплате за пользование бульдозером в размере 528 000 руб.

Председательствующий                                                     Л.С. Гуревская

Судьи                                                                                   С.В. Кислицына

                                                                                              П.А. Сазонов