Решение по делу № 33-682/2018 от 13.04.2018

Судья Иванова Л.О.                      дело № 33-682/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          10 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркомтел» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2018 года, которым исковое заявление Глушкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркомтел» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Маркомтел» в пользу Глушкова И. В. взысканы неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Маркомтел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Маркомтел» (далее -
ООО «Маркомтел») о взыскании неустойки за период с 1 октября 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 81417 рублей 70 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2016 года между ООО «Торговый дом стабильность» (участник долевого строительства) и ООО «Маркомтел» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №<...> <...> квартиры, расположенной в <...> подъезде на <...> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Участник долевого строительства обязанность по оплате цены договора в размере 2236960 рублей исполнил, в то время как застройщик свою обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 30 сентября
2017 года не исполнил. На основании заключенных договоров уступки права требования от 30 августа 2016 года и от 13 октября 2016 года требования по названному договору участия в долевом строительстве перешли к истцу, которому квартира передана 10 декабря 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маркомтел» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Указывает на то, что оказанные услуги по досудебному урегулированию спора не относятся к судебным издержкам.

Выслушав объяснения представителя истца Прыгуновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 18 мая 2016 года между ООО «Торговый дом стабильность» (участник долевого строительства) и ООО «Маркомтел» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную в <...> подъезде на <...> этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Участник долевого строительства обязался уплатить
2236960 рублей. Свою обязанность по договору участник долевого строительства исполнил в полном объеме.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) II квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

30 августа 2016 года между ООО «Торговый дом стабильность» (цедент) и ООО «Гарант права» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №<...>, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве от
18 мая 2016 года №<...>, заключенному между ООО «Маркомтел» (застройщик) и ООО «Торговый дом стабильность» (дольщик).

13 октября 2016 года между ООО «Гарант права» (цедент) и Глушковым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 18 мая 2016 года №<...>, заключенному между ООО «Маркомтел» и ООО «Гарант права» (договор уступки права требования от 30 августа 2016 года №<...>).В соответствии с актом приема-передачи квартиры к договору №<...> участия в долевом строительстве от 18 мая 2016 года квартира застройщиком передана истцу 10 декабря 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд, применив положения части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде защищала представитель Прыгунова Е.В., выступавшая по доверенности, и принимавшая участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

За подготовку, составление искового заявления, предъявление иска в суд и представление интересов при рассмотрении иска, истец уплатил индивидуальному предпринимателю Прыгуновой Е.В. 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании посреднических услуг от 9 января 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 10 января 2018 года (л.д. <...>).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учел объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, в результате чего взыскал в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей. При этом вопреки доводу жалобы оказанные представителем услуги по досудебному урегулированию спора не учитывались судом при взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов является завышенной, подлежат отклонению, поскольку, определение размера расходов в данном случае носит субъективный и оценочный характер, при этом обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма 8000 рублей является достаточной с учетом объема и характера проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний. Установленный судом первой инстанции размер не нарушает права лиц участвующих дела, оснований для снижения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркомтел» – без удовлетворения.

Председательствующий                  О.В. Юрова

Судьи                              О.В. Клюкина

М.А. Гринюк