Решение по делу № 33-2309/2017 от 12.09.2017

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Тумановой Веры Константиновны

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июля 2017 года

по иску Тумановой Веры Константиновны к Хан Светлане Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Туманова В.К. обратилась в суд с иском к Хан С.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по тем основаниям, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Хан С.О. по адресу: <адрес> расположена хозяйственная постройка вблизи границы с домовладением истца.

По мнению истца, указанная постройка не соответствует требованиям градостроительного, санитарно-бытового, противопожарного законодательства, поскольку при её строительстве не были соблюдены расстояния до границы земельного участка (0,54 м вместо 1м) и не соблюдены допустимые высоты (4,2 м вместо 2,7 м), не соблюдено противопожарное расстояние от спорного сарая до постройки истца литер ГЗ и бани Г1 (0,54 м вместо разрешенных 12 м). Кроме того, имеется нарушение, связанное с превышением уровня грунта земельного участка ответчика над уровнем земельного участка истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец Туманова В.К. просила суд обязать Хан С.О. произвести в отношении хозяйственной постройки, (сарая), расположенной на территории жилого <адрес> вблизи границы с домовладением по <адрес> обозначенной литером Г1 в техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на 10.12.2007г., следующие работы: разобрать обшивку южной стены, часть кровли и часть обшивки западной и восточной стен со стороны земельного участка истца; разобрать часть чердачных перекрытий сарая; демонтировать часть металлического каркаса со стороны участка истца, таким образом, чтобы расстояние от стены сарая до границы участка истца составляло не менее одного метра. Кроме того Туманова В.К. просила обязать Хан С.О. осуществить работы по выравниванию рельефа земельного участка по адресу: <адрес>, а именно понизить уровень указанного земельного участка на ширину 0,3 м от границы участка № до уровня, не превышающего более, чем на 10 см уровень земельного участка №, примыкающего к границе земельного участка №; обязать Хан С.О. осуществить работы по обустройству системы водоотведения в виде установки наземного водоотводящего желоба вдоль всей границы земельных участков № и № на расстоянии не далее, чем 10 см от границы земельного участка № с уклоном в сторону проезжей части по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Хан С.О. обязанность осуществить в отношении хозяйственной постройки, обозначенной в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> от 10.12.2007 литером Г1 (сарай) следующие работы: разобрать (демонтировать) обшивку южной стены, часть кровли, часть чердачных перекрытий, часть обшивки западной и восточной

стен сарая, часть металлического каркаса со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы расстояние от конструкций указанной постройки до границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляло не менее 1 (одного) метра. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с Хан С.О. в пользу Тумановой В.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

С решением суда не согласна Туманова В.К., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя Тумановой В.К. по доверенности - Володину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Хан C.O., её представителя по доверенности - Сокольскую Ж.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Тумановой В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Хан С.О. является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2015 года, удовлетворены исковые требования Тумановой В.К. к Хан С.О. об устранении нарушений прав собственника. Установленная по результатам межевания <данные изъяты>» граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, признана неправильно определенной. Местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определено по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>

Кроме этого, Хан С.О. обязана устранить препятствия в пользования земельным участком, принадлежащим Тумановой В.К., путем переноса существующего забора, разделяющего земельные участки в соответствии с координатами границ, установленных <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Туманова В.К. ссылается на нарушение её прав как собственника земельного участка, допущенное ответчиком при возведении на территории земельного участка по адресу: <адрес> хозяйственной постройки.

В целях выяснения соответствия вновь созданной спорной хозяйственной постройки градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам по ходатайству истца определением суда от 31 марта 2017 года по делу была назначена комплексная (комиссионная) экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.05.2017г., строение, обозначенное литер Г1 в техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на 10.12.2007г., не соответствует требованиям указанных норм в части недостаточного расстояния от строения до границы участка и превышения высоты строения, а также в части отсутствия на кровле строения устройств снегозадержания.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности произвести в отношении спорной хозяйственной постройки работы, направленные на демонтаж той её части, которая расположена на расстоянии менее 1 (одного) метра от границы земельных участков сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 304 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, установив, что возведенная постройка обязательным к применению требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, установленных для объектов индивидуального жилого строительства (индивидуальных жилых домов) и хозяйственных построек по состоянию на 2013г. не соответствует, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности осуществить работы по понижению уровня принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств того, что права Тумановой В.К. как собственника земельного участка нарушаются или могут быть нарушены в результате существующей разницы высот земельных участков сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, Туманова В.К. в апелляционной жалобе указывает, что изменение уровня земельного участка ответчика оказывает неблагоприятное воздействие на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и на находящееся на нем строение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств по делу.

Согласно выводам судебных экспертов, разница в уровнях земельных участков сторон возникла в результате искусственного изменения рельефа земной поверхности на участке ответчика, однако наличие разницы в уровнях поверхностей земельных участков сторон в условиях их обычного целевого использования может приводить к неблагоприятным последствиям для земельного участка истца и находящихся на нем строений лишь в кратковременный период года - во время таяния снега и на фоне прочих недостатков строений, влияние самой разницы в уровнях является незначительным.

Кроме того, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения в суде первой инстанции эксперта-почвоведа Поздышевой Л.Ф., следует, что признаков переувлажения земельного участка истца в ходе экспертного исследования, выявлено не было (Т.1 л.д.223).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», выводы которых, по мнению истца, являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая

имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Ссылки в жалобе на заключение специалиста ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по результатам рецензирования заключения землеустроительной экспертизы, выводы суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией какого-либо экспертного учреждения, поскольку специалист, составивший данное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По своей сути данное заключение содержит профессиональное мнение эксперта-специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы, однако само по себе экспертным заключением оно не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумановой Веры Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: