Решение по делу № 33-7401/2018 от 18.06.2018

Судья: Завьялов О.М.

Дело № 33-7401

г.Пермь 18.07.2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Горбуновой О.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Собяниной Екатерины Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Собяниной Екатерины Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 № ** в размере 360584 рубля 08 копеек, состоящую из основного долга в размере 151670 рублей 69 копеек, процентов в размере 188913 рублей 39 копеек, штрафных санкций в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Собяниной Екатерины Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 146 рублей 41 копейка.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Собяниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17.02.2014 в размере 2789282,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22146,41 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим: 17.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Собяниной Е.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. под 0,12% в день на срок до 31.01.2019. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по состоянию на 21.09.2017 составила 2789282,73 руб., из которой 151670,69 руб. – сумма основного долга, 188913,39 руб. – проценты, 2448698,65 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно исполнено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов, штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины просит в апелляционной жалобе ответчик Собянина Е.В., указывая, что кредитную карту она не получала, всегда исполняла свои обязательства, однако Банк через 1,5 года обратился в суд с непредсказуемыми процентами и санкциями, согласна с суммой основного долга в размере 151670,69 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: на основании заявления Собяниной Е.В. от 17.02.2017 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Собяниной Е.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 180000 руб. под 0,0614% в день.

Установлен график платежей, согласно которому сумма кредитного лимита составила 180000 руб., срок погашения – 45 мес., ставка – 0,12% годовых, общая сумма процентов – 169254,63 руб., дата платежа по кредиту – 20 числа месяца.

Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует график, расчет полной стоимости кредита с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту. Ответчик кредитную карту получил, пользовался ей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается стороной ответчика.

Обязательства по кредитному договору Собянина Е.В. надлежащим образом не выполняет, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.09.2017 у ответчика имеется задолженность, включающая в себя сумму основного долга (судную задолженность) в размере 151 670,69 руб. (срочный долг – 74784,95 руб., просроченный долг – 76885,74 руб.); начисленные проценты в размере 188913,39 руб. (срочные проценты – 1921,21 руб., просроченные проценты 136981,50 руб.), что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

28.11.2017 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил приходные кассовые ордера, свидетельствующие о погашении задолженности перед банком, представил свой расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составила 48628 руб., по процентам – 87285,63 руб.

Установив обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в части взыскания основного долга в размере 151670,69 руб., процентов за пользование кредитом в размере 188913,39 руб.

Признав обоснованными требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика усмотрел основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей.

При этом суд принимал во внимание период, за который исчислены штрафные санкции на просроченную задолженность; то обстоятельство, что сумма заявленных штрафных санкций в несколько раз превышает сумму основного долга и начисленных процентов; отсутствие каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца; несоразмерность взыскиваемого размера неустойки в заявленной сумме 2448 698,65 руб. последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения, не являются основаниями к его отмене, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, начисление неустойки произведено обоснованно. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом удовлетворено, размер заявленной истцом неустойки существенно снижен.

Взыскание процентов предусмотрено условиями кредитного договора, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22146,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 19742 от 29.11.2017.

Взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расчет суммы является верным.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собяниной Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: