Решение по делу № 2-771/2022 от 27.04.2022

УИД 39RS0020-01-2022-000653-81

Дело № 2-771/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск          09 декабря 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсак Н.В. к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании права собственности на жилое помещение по договору приватизации жилого помещения и наследовании по закону, внесения изменений в договор мены,

У С Т А Н О В И Л:

Корсак Н.В. обратилась в суд с названным гражданским иском к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ». В исковом заявлении указывает, что она, Корсак Н.В. (в девичестве - Калинина) родилась <Дата> года в <Адрес>. В свидетельстве о её рождении родителями указаны Калинин В.А. и Калинина В.А.. Информация об отце не соответствует действительности, так как её родители в браке не состояли. Отец имел фамилию «Чумаков». Сведения об отце в свидетельство о её рождении были внесены по заявлению матери. Через некоторое время они вернулись в <Адрес> и проживали в квартире родителей отца Чумаковых А.А. и В.И. по адресу <Адрес>. Её мать Калинина В.А. умерла 09 октября 1988 года. На основании решения исполкома Светлогорского городского Совета народных депутатов <№> от 16 ноября 1988 года бабушка Чумакова В.И. была назначена её опекуном, поскольку отец Чумаков В.А. в то время находился в местах лишения свободы. Отец скончался 16 октября 1993 года. На основании договора по передаче квартир в собственность граждан от 14 июня 1994 года дедушка и бабушка- Чумаков А.А. и Чумакова В.И. приватизировали в совместную собственность двухкомнатную <Адрес>, в которой проживали и были зарегистрированы совместно с ней, но её в договор приватизации не включили. Впоследствии, на основании постановления администрации Светлогорского городского округа <№> от 11 ноября 1997 года за нею была закреплена жилая площадь по адресу: <Адрес>. С 01 сентября 1991 года она обучалась в Светлогорской средней школы <№> до 18.08.1997 года и в период обучения проживала в вышеуказанной квартире. Согласно карточке регистрации, на момент получения паспорта <Дата> она была зарегистрирована по тому же адресу как внучка собственника жилого помещения. В квартире она проживала с опекуном- бабушкой Чумаковой В.И. и была снята с учёта 01 января 2002 года по достижении совершеннолетия. Дедушка Чумаков А.А. умер 23 августа 2001 года. После его смерти 05 августа 2008 года бабушка Чумакова В.И. зарегистрировала право единоличной собственности на всю квартиру. Впоследствии, на основании договора мены от 30 ноября 2015 года, Чумаковой В.И. была предоставлена в собственность двухкомнатная квартире в новом доме по адресу: <Адрес>, в которую они переселились. Чумакова В.И. умерла 05 ноября 2021 года. В установленный срок в марте 2022 года она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. От нотариуса она получила информацию о том, что имеется завещание на имущество Чумаковой В.И. не в её пользу. Считает, что при заключении договора приватизации спорной квартиры были допущены существенные нарушения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», КоБС и ЖК РСФСР Заключая договор приватизации жилья 14 июня 1994 года без получения разрешения органов опеки и попечительства, опекун- бабушка Чумакова В.И. нарушила положения действовавшей в то время ч.4 ст.133 КоБС РСФСР от 30 июля 1969 года. Она на тот момент была несовершеннолетней и была лишена права участвовать в приватизации жилья, что является незаконным. Договор приватизации был зарегистрирован в Светлогорском МБТИ 15 августа 1994 года. Она не являлась стороной сделки, но является заинтересованным лицом в данной сделке, поскольку рассчитывала получить квартиру по наследству. Считает, что квартира <Адрес> должна была быть приватизирована на троих членов семьи: на неё, бабушку и дедушку. Далее, после смерти 23 августа 2001 года деда Чумакова А.А. она также была вправе претендовать на 1/6 доли в праве на наследство наравне с бабушкой Чумаковой В.И. по праву представления, т.к. она пережила своего отца Чумакова В.А., умершего 16 октября 1993 года. После смерти Чумакова А.А его вдова и внучка должны были стать наследниками и в итоге иметь по 1/2 доле в праве на квартиру. Соответственно, договор мены 30 ноября 2015 года должен был быть заключен между администрацией Светлогорского городского округа, с одной стороны, и Чумаковой В.И. и Корсак Н.В., с другой стороны. И они обе имели бы по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд она не пропустила, поскольку о нарушении своих жилищных прав узнала только в момент обращения с заявлением к нотариусу. Если суд сочтёт, что таковой срок пропущен, просит восстановить указанный срок, ввиду его пропуска по уважительной причине. На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ЖК и КоБС РСФСР, ЖК РФ и ГК РФ Корсак Н.В. просила: восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд; внести изменения в договор мены жилых помещений от 30 ноября 2015 года, включив её в состав участников сделки; признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру №<Адрес>

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мордвина Л.В.

В ходе рассмотрения дела Корсак Н.В.уточнила свои исковые требования (л.д. 160, 161). В уточненном исковом заявлении указывает, что прямое родство между Чумаковым А.А., её отцом Чумаковым В.А. и ею подтверждается собранными по делу доказательствами и она является наследником Чумакова А.А. Также считает, что она в обязательном порядке должна была быть стороной договора приватизации квартиры в <Адрес>, но при заключении договора приватизации её права были нарушены. Считает, что она не пропустила срок исковой давности, так как узнала о нарушении права только в марте 2022 года. На основании вышеуказанных норм, а также ст.ст. 166, 1142, 1146 ГК РФ просит: установить факт родственных отношений между Чумаковым В.А<Дата> года рождения, и Калининой (в настоящее время Корсак) Н.В., <Дата> года рождения, считая Чумакова В.А. отцом Калининой (Корсак) Н.В.; внести изменения в договор по передаче квартир в собственность граждан от 14 июня 1994 года, включив в число участников приватизации Калинину Н.В., признав за ней право на 1/3 долю собственности на <Адрес>; признать Калинину Н.В., принявшей наследство в порядке наследственной трансмиссии за умершим 23 августа 2001 года дедом Чумаковым А.А., в виде 1/6 доли в праве на квартиру <Адрес>, а всего 1/2 доли в праве на эту квартиру; внести изменения в договор мены от 30 ноября 2015 года, заключенный между администрацией МО «Светлогорский район» и Чумаковой В.И., включив её в состав участников сделки, и признать за Корсак Н.В. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру <Адрес>.

В судебном заседание истец Корсак Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенном в иске основания, просила иск удовлетворить. Пояснила, что после того, как она достигла совершеннолетия она продолжила проживать в квартире вместе с Чумаковой В.И. После смерти деда она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как была несовершеннолетней и не знала, как это нужно делать. Сама Чумакова В.И. приняла наследство после смерти мужа только через 7 лет в судебном порядке. О том, что Чумакова В.И. обращалась в суд, ей не было известно. Когда в 2015 году Чумакова В.И. заключила с администрацией договор мены квартир и зарегистрировала свое право собственности на квартиру по <Адрес>, ей было об этом известно, но она думала, что после смерти Чумаковой В.И. эта квартира достанется ей, поскольку она также была зарегистрирована в квартире. О том, что у Чумаковой В.И. есть родственники, она знала, но не думала, что кто-то кроме неё может наследовать квартиру. Настаивает на том, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика администрации МО «Светлогорский городской округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» требования истца в части внесения изменений в договор мены квартир оставил на усмотрение суда.

Соответчик Мордвинова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 112), направила для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика- Валеев О.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Корсак Н.В. по основаниям, изложенным в письменный отзыв (л.д. 110, 111) и дополнении к нему. Кроме того, просил применить срок исковой давности ко всем исковым требованиям. Также, считает, что не доказан факт, что Чумаков В.А. являлся отцом истицы и даже если бы он это при жизни признавал, то он мог таковым и не являться.

Третье лицо- нотариус Светлогорского нотариального округа Пережогина Е.Н., в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корсак Н.В. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица Корсак Н.В., <Дата> года рождения, ранее имела фамилию «Калинина» и в связи с заключением 20.10.2012 года брака её фамилия изменена на «Корсак» (л.д. 13).

Согласно повторного свидетельства о рождении родителями Корсак (Калининой) Н.В., являются Калинин В.А. и Калинина В.А. и она родилась в <Адрес> (л.д. 12).

В то же время, из справки о рождении <№> от 22 января 2021 года, выданной отделом <Данные изъяты> следует, что согласно записи акта о рождении <№> от 26.01.1984 года матерью Корсак (Калининой) Н.В. являлась Калинина В.А., <Дата> г. рождения, а сведения об отце ребенка были записаны со слов матери (л.д. 11).

Таким образом, сведения об отце ребенка в актовой записи о рождении отсутствовали.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Истица Корсак Н.В. заявила требование об установлении факта того, что её отцом являлся Чумаков В.А., <Дата> года рождения.

Поскольку в данном случае возник спор о праве на наследственное имущества, требование об установление судом данного факта, имеющего юридическое значение, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из содержания записи акта о рождении <№> от 12 января 1962 года следует, что родителями Чумакова В.А., родившегося <Дата> года в <Адрес>, являлись Чумаков А.А. и Чумакова Г.Е. (л.д. 157, 158).

Из показаний допрошенного судом свидетеля <ФИО>1 а также представленной ею справки о заключении брака (л.д. 151) следует, что она является сестрой Чумакова А.А. Брат женился на женщине по имени Галина и 1 января 1962 года у них родился сын Виталий, но через неделю после родов Галина умерла. Она забрала Виталия и 7 месяцев воспитывала его, так как брат был в море. Потом брат вступил в новый брак с Валентиной Мордвиновой (Чумакова В.И.) и она стала Виталию мамой. После службы в армии Виталий стал проживать с девушкой по имени Валентина, но думает, что брак между ними не был зарегистрирован. Виталий и Валентина уехали жить в <Адрес>, а когда вернулись, то у них была дочь Наталья (Корсак). Виталий и Валентина вместе с дочерью проживали в <Адрес>. Виталий всегда относился в Наталье как к родной дочери и она уверена, что Наталья это его дочь, то есть, её (свидетеля) внучатая племянница. Когда Наталье было 4 года, умерла её мать Валентина и девочку забрала в семью Чумакова В.И. и с того времени Наталья постоянно проживала вместе с Чумаковым А.А. и Чумаковой В.И. в их квартире <Адрес>. Чумакова В.И. оформила над Натальей опекунство, а вскоре умер Чумаков Виталий.

Согласно свидетельства о браке <№> от 27.07.1962 г., Чумаков А.А. и Мордвинова (Чумакова) В.И. вступили в брак 27.07.1962 года (л.д. 72).

19 октября 1988 года умерла мать истицы Калинина В.А. (л.д.14), а 16 октября 1993 года умер Чумаков В.А. (л.д. 16).

Указанный в записи акта о рождении истицы со слов Калининой В.А. отец ребенка имеет то же имя и отчество, что и Чумакова В.А..

Как следует из представленного суду личного дела об установлении опеки над несовершеннолетней Калининой Н.В., <Дата> г.р., Чумакова В.И. обратилась в Светлогорский горисполком с заявлением об установлении опеки, как она указала- над внучкой Калининой Н.В., поскольку её мать умерла, а отец находится в заключении (л.д. 134).

Поскольку, согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля именно Чумаков В.А. отбывал в это время наказания в виде лишения свободы, а позднее в личное дело об установлении опеки была приобщена копия свидетельства о его смерти (л.д. 129), то очевидно, что именно Чумакова В.А. заявитель Чумакова В.И. считала отцом ребенка, а Н называла своей внучкой.

На основании решения исполнительного комитета Светлогорского городского Совета народных депутатов <№> от 16 ноября 1988 года «О назначении Чумаковой В.И. опекуном Калининой Н.В., <Дата> года рождения» Чумакова В.И. была назначена опекуном внучки Калининой Н.В. (л.д. 127).

Как следует из указанного личного дела об установлении опеки, а также из сообщения органа опеки и попечительства от 09.08.2007 г. (л.д. 30) опека продолжалась до совершеннолетия Калининой Н.В., опекунство Чумаковой В.И. не отменялось. 01 июля 2002 года истица была снята с учета в органе опеки и попечительства по достижению совершеннолетия. При этом, в составлявшихся органом опеки и попечительства актах обследования условий жизни указывалось, что родители ребенка умерли (отец Чумаков В.А.), ребенок проживает в семье дедушки и бабушки (л.д. 124-143).

Исходя из вышеизложенного, суд считает бесспорным установлено, что истица Корсак (Калинина) Н.В. является дочерью Чумакова В.А. и внучкой Чумакова А.А.. Однако, между Корсак Н.В. и Чумаковой В.И. родство отсутствует.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Чумаков А.А., его жена Чумакова В.И. с 1978 года были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной квартире в доме довоенной постройки по адресу: <Адрес>. В этой же квартире с 01.07.1999 года (с момента достижения возраста 16 лет и получения паспорта) была зарегистрирована в качестве внучки Калинина (Корсак) Н.В., что следует из содержания поквартирной карточки (л.д. 29).

При этом, в лицевом счете от 10.06.1994 года, заявлении на передачи жилого помещения в собственность (л.д. 100 оборот, 101 и 101 оборот) отражено, что Калинина Н.В. была зарегистрирована в качестве внучки нанимателя по адресу: <Адрес> еще 24.03.1989 года, то есть, вскоре после установления опеки.

Кроме того, 11 ноября 1997 года администрацией Светлогорского городского округа было издано постановление <№>, согласно которого за несовершеннолетней Калининой Н.В. была закреплена жилая площадь по адресу: <Адрес> (л.д. 126).

В соответствии с действовавшей в тот период времени ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В поквартирной карточки нанимателем жилого помещения указан именно Чумаков А.А.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Корсак (Калинина) Н.В. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес> с момента вселения в него в качестве внучки нанимателя, то есть, фактически с момента установления опеки в ноябре 1988 года.

На основании договора по передаче квартир в собственность граждан от 14 июня 1994 года Чумаков А.А. и Чумакова В.И. приватизировали в совместную собственность двухкомнатную квартиру <Адрес> (л.д. 17-19).

Договор по передаче квартир в собственность граждан и совместная собственность на жилое помещение зарегистрированы в Светлогорском МБТИ 15.08.1994 года.

При этом в пункте 1 договора указано, что количество членов семьи «покупателей» три человека, в пункте 2 договора указано: «Продавец» передает в собственность, «Покупатель» безвозмездно получает с учетом количества членов семьи трех человек…».

Также и в поданном в администрацию города Светлогорска заявлении Чумаковой В.И. о передачи жилого помещения по адресу <Адрес> в совместную собственность указано, что она просит передать занимаемую квартиру в совместную собственность трех лиц, в том числе Калининой Н.В. (л.д. 101).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно статье 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом установлено, что Чумаков А.А. и Чумакова В.И. в орган опеки и попечительства о получении разрешения на отказ от включения Калининой (Корсак) Н.В. в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру не обращались. Напротив, Чумакова В.И. просила включить подопечную Калинину Н.В. в число участников совместной собственности.

Таким образом, жилое помещение по адресу: <Адрес> должно было быть передано в совместную собственность трех лиц, включая Калинину (Корсак) Н.В., но Светлогорским МБТИ было зарегистрировано только право совместной собственности Чумакова А.А. и Чумаковой В.И.

Право совместной собственности граждан на квартиру по адресу: <Адрес> в ЕГРН зарегистрировано не было.

Чумаков А.А. умер 23 августа 2001 года (л.д. 71).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти Чумакова А.А. нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области <ФИО>3 было заведено наследственное дело <№> (л.д. 70-86).

Из материалов данного наследственного дела следует, что единственным наследником Чумакова А.А., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась его супруга Чумакова В.И. Причем, заявление о принятии наследства было подано ею только 09 июля 2008 года, на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 июня 2008 года, которым Чумаковой В.И. был восстановлен срок для принятия наследства от умершего 23.08.2001 года мужа Чумакова А.А. (л.д. 73, 74).

Нотариусом были запрошены сведения из Светлогорского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и в соответствии с представленной выпиской из технического паспорта от 21 июня 2008 года (л.д. 77, 78), сделан вывод о том, что что квартира по адресу: <Адрес> находилась в совместной собственности Чумакова А.А. и Чумаковой В.И.

09 июля 2008 года нотариусом Чумаковой В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 85).

05 августа 2008 года в ЕГРП было зарегистрировано право единоличной собственности Чумаковой В.И. на вышеуказанное жилое помещение и она получила свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 33).

Как следует из представленной суду поквартирной карточки, на момент получения Чумаковой В.И. свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права единоличной собственности в квартире по <Адрес> помимо неё и Корсак Н.А. были также зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы- <ФИО>5. и <ФИО>6., а 31.07.2009 года также был зарегистрирован муж истицы Корсак Н.И. (л.д. 29).

30 ноября 2015 года между администрацией муниципального образования «Светлогорский район» и Чумаковой В.И. был заключен договор мены, по условиям которого на основании постановления <Адрес> от 31 декабря 2013 года <№> «О государственной программе Калининградской области «Доступное и комфортное жилье» в рамках деятельности органов местного самоуправления по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья администрация МО «Светлогорский район» передала в собственность Чумаковой В.И. квартиру площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> и приняла от Чумаковой В.И. в муниципальную собственность квартиру площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 90-92).

17 декабря 2015 года Управлением Росреестра по Калининградской области была произведена регистрация прекращения права собственности Чумаковой В.И. на квартиру <Адрес> и зарегистрировано её право собственности на квартиру по адресу: <Адрес> (л.д. 33, 34).

Таким образом, право собственности Чумаковой В.И. на жилое помещение в <Адрес>, участником приватизации которого являлась истица Корсак Н.В. было прекращено и это жилое помещение было передано вновь в муниципальную собственность, а в результате заключенного договора мены у Чумаковой В.И. в декабре 2015 года возникло право собственности на иной объект недвижимого имущества- квартиру в <Адрес>.

05 ноября 2021 года умерла Чумакова В.И. (л.д. 44).

После смерти Чумаковой В.И. нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области <ФИО>3 было заведено наследственное дело <№> (л.д. 43-68).

Из данного наследственного дела следует, что 09 декабря 2016 года Чумаковой В.И. было составлено удостоверенное нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области <ФИО>3 завещание, в соответствии с которым Чумакова В.И. все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <Адрес>, она завещает Мордвинова Л.В. (л.д. 53, 54).

В установленный законом срок Мордвинова Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Чумаковой В.И. на основании указанного завещания от 09.12.2016 года (л.д. 46, 47).

Завещание Чумаковой В.И. от 09.12.2016 года не изменялось и не отменялось, недействительным не признавалось.

Истица Корсак Н.В. не является наследником Чумаковой В.И. ни по закону, ни по завещанию. 15 февраля 2022 года она обратилась к нотариусу с заявлением о возмещении понесенных ею расходов по похоронам Чумаковой В.И. и 22.03.2022 года нотариусом было вынесено постановление о возмещении Корсак Н.В. расходов на достойные похороны Чумаковой В.И. в размере 55500 рублей (л.д. 45, 68).

Исходя из изложенного следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Чумаковой В.И.

Истица Корсак Н.В. не являясь наследником Чумаковой В.И. ни по закону, ни по завещанию, в настоящее время оспаривает право единоличной собственности наследодателя на указанное спорное жилое помещение на том основании, что она должна была в порядке приватизации получить в собственность равную с Чумаковым А.А. и Чумаковой В.И. долю в праве на жилое помещение в <Адрес>, а затем в равных долях с Чумаковой В.И. наследовать имущество после смерти Чумакова А.А., то есть получить 1/2 долю в праве на указанную квартиру и являться стороной договора мены от 30.11.2015 года, получив в свою собственность 1/2 долю квартиры в <Адрес>.

Ответчиком Мордвиновой Л.В. заявлено о пропуске Корсак Н.В. исковой давности и о применении последствий пропуска истцом исковой давности как к требованиям о признании Корсак Н.В. принявшей наследство, так и к требованиям о внесении изменений в договора и о признании права собственности на долю жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что доводы Мордвиновой Л.В. о пропуске истцом срока принятия наследства и пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В данном случае, срок для принятия наследства после смерти Чумакова А.А. истек 23 февраля 2002 года.

В суд с требованиями о признании её принявшей наследство после смерти Чумакова А.А. истица Корсак Н.В. обратилась только 21 ноября 2022 года. В первоначально поданном ею 27.04.2022 года в суд исковом заявлении требования об этом заявлены не были.

Возраста 18 лет Корсак Н.В. достигла <Дата>. То есть, на момент открытия наследства после смерти Чумакова А.А. она являлась несовершеннолетней и достигла совершеннолетия до истечения срока принятия наследства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (п. 2 ст. 31 ГК РФ).

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя (попечителя), то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Ненадлежащее исполнение попечителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение попечителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним наследником права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его возраста и не достижения дееспособности гражданина.

Однако, в данном случае Корсак Н.В. достигла совершеннолетия за 1 месяц и 16 дней до истечения срока принятия наследства после смерти Чумакова А.А.

С момента истечения срока принятия наследства и до момента обращения Корсак Н.В. с исковыми требованиями в суд прошло более 20 лет.

С доводами Корсак Н.В. о том, что она думала, что опекун (попечитель) Чумакова В.И. оформила все необходимые документы и, что Чумакова В.И. скрыла от неё факт обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, суд согласиться не может.

Корсак Н.В. постоянно проживала с Чумаковым А.А. и Чумаковой В.И. она знала о смерти Чумакова А.А., знала о заключении договора приватизации квартиры в <Адрес>.

После достижения совершеннолетия Корсак Н.В. не была лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления и об установлении факта родственных отношений с Чумаковым В.А. и наследодателем Чумаковым А.А.

Факт отцовства Чумакова В.А. от неё никогда не скрывали, он был ей известен, был отражен в документах дела об опеки и попечительстве, был известен родственникам Чумакова А.А., этот факт признавала и сама Чумакова В.И.

Между тем, Корсак Н.В. в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений или факта признания отцовства не обращалась, а также и не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, хотя никаких объективных препятствий к этому для неё не существовало.

То, что в 2008 году при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства Чумакова В.И. не указала Корсак Н.В. в качестве заинтересованного лица, не свидетельствует о том, что Чумакова В.И. злоупотребила правом, поскольку у Корсак Н.В. отсутствовали документы, подтверждающие её родство с Чумаковым А.А. и Чумаковой В.И. это также было известно.

На момент рассмотрения судом указанного дела Корсак Н.В. исполнилось уже 24 года и она могла самостоятельно защищать свои права, вступить в дело в качестве заинтересованного лица, заявить самостоятельные требования.

Кроме того, уже в июле 2009 года Корсак Н.В. не могла не знать о том, что Чумакова В.И. зарегистрировала свое право единоличной собственности на квартиру в <Адрес>, поскольку 31.07.2009 года в жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован муж Корсак Н.В., что можно было сделать только с согласия единственного собственника Чумаковой Н.В.

Требования Корсак Н.В. о внесении изменений в договор по передаче квартир в собственность граждан от 14 июня 1994 года, а также о внесении изменений в договор мены от 30 ноября 2015 года и о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры в <Адрес> фактически основаны на требованиях о признании её принявшей наследство и на применении последствий недействительности оспоримых сделок.

Однако и в отношении требований о применении последствий недействительности сделок срок исковой давности пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 ГК РФ) и в силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Годичный срок для оспаривания как одной, так и второй сделки должен исчисляться со дня, когда Корсак Н.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Поскольку в момент заключения договора по передаче квартир в собственность граждан от 14.06.1994 года Корсак Н.В. являлась малолетней, то она не могла узнать о нарушении своего права до достижения совершеннолетия, то есть до 07.01.2002 года.

С этого момента, до дня обращения Корсак Н.В. с настоящим иском в суд прошло более 20 лет.

Определяя момент, когда Корсак Н.В. узнала, или должна была узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками, суд исходит из следующего.

В своих пояснениях в судебном заседании и ответах на вопросы суда Корсак Н.В. поясняла, что её было известно том, что квартира в <Адрес> была приватизирована и о регистрации права единоличной собственности Чумаковой В.И. на приватизированную квартиру после смерти Чумакова А.А. То есть, она понимала, что право собственности на жилое помещение после приватизации возникло только у Чумакова А.А. и Чумаковой В.И. Также ей было известно о заключении Чумаковой В.И. договора мены квартир с администрацией Светлогорского района и о том, что право собственности на квартиру в <Адрес> зарегистрировано только за Чумаковой В.И.

Зная эти обстоятельства на протяжении длительного времени, Корсак Н.В. не могла не понимать, что после приватизации жилого помещения по <Адрес> у неё самой право собственности на него не возникло (не было зарегистрировано) и, что она пользуется сначала одной квартирой, затем второй квартирой не как собственник, а как член семьи собственников помещений.

Корсак Н.В. пояснила в суде, что она не обращалась в суд с исковыми требованиями о признании сделок недействительными по той причине, что была уверена, что Чумакова В.И. оставит завещание на квартиру ей, и она как наследник получит право собственности на квартиру по <Адрес>.

О том, что у Чумаковой В.И. есть другие родственники в <Адрес> она знала, но эти родственники очень редко бывали в <Адрес> и она не могла предположить, что завещание Чумакова В.И. составит не на неё.

Когда она узнала, что завещание составлено на Мордвинову Л.В., она решила обратиться в суд с настоящим иском.

Изложенные пояснения Корсак Н.В. свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав при приватизации жилого помещения истица узнала фактически сразу после регистрации права единоличной собственности Чумаковой В.И. в августе 2008 года.

Как указывал суд выше, супруг истицы был зарегистрирован в первую спорную квартиру в июле 2009 года для чего необходимо было получить согласие собственник жилого помещения.

Кроме того, из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <Адрес> следует, что собственник жилого помещения Чумакова В.И. была зарегистрирована в этой квартире по месту жительства 23.12.2015 года, а Корсак Н.В., её муж <ФИО>8 и её дети <ФИО>5., <ФИО>6 оставались зарегистрированы по прежнему месту жительства в <Адрес>, сохраняя тем самым право пользования этим жилым помещением. И только 06 сентября 2017 года Корсак Н.В. её муж и дети зарегистрировались в квартире в <Адрес> как члены семьи собственника жилого помещения- как внучка, зять и правнуки (л.д. 35).

Как пояснила Корсак Н.В. в суде, ей было известно о мене квартир Чумаковой В.И., но некоторое время они еще проживали в старой квартире, делали ремонт, а затем переехали в новую квартиру.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, по крайней мере, со дня регистрации 17.12.2015 года права собственности Чумаковой В.И. на квартиру по <Адрес> регистрации её по месту жительства в этой квартире 23.12.2015 года Корсак Н.В. должна была знать о нарушении своих прав.

То есть, Корсак Н.В. должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее 23 декабря 2015 года и, следовательно, срок исковой давности истек не позднее 23 декабря 2016 года.

Корсак Н.В. обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности более чем на 5 лет.

Уважительных причин для столь длительного пропуска срока исковой давности суд не усматривает и Корсак Н.В. фактически на наличие таких причин не ссылается ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания.

Заявление Корсак Н.В. о восстановлении пропущенного срока является непоследовательным и формальным. Корсак Н.В. указывает лишь на то, что в момент приватизации квартиры и в момент открытия наследства после смерти Чумакова А.А. она была несовершеннолетней, что само по себе не может быть достаточным для признания причин пропуска срока принятия наследства и оспаривания сделки уважительными, учитывая длительность периода пропуска срока и учитывая, что совершеннолетия Корсак Н.В. достигла <Дата> года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Корсак Н.В. вообще заявила о том, что узнала о нарушении своих прав только после смерти Чумаковой В.И. и считает срок исковой давности не пропущенным.

Исходя из этого, оснований для восстановления Корсак Н.В. срока для принятия наследства и срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Корсак Н.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Определением суда от 04 мая 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Светлогорского нотариального округа Калининградской области <ФИО>3 выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти Чумаковой В.И. до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд полагает, что в связи с отказом Корсак Н.В. в удовлетворении иска, меры по обеспечению иска должны быть отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корсак Н.В. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Светлогорского нотариального округа Калининградской области <ФИО>3 выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти Чумаковой В.И., принятые определением суда от 04 мая 2022 года- отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья                                          М.В. Аниськов