Решение по делу № 33-3-6059/2024 от 24.06.2024

судья Данилова Е.С.	дело № 33-3-6059/2024
	дело № 2-1080/2024

УИД 26RS0002-01-2022-003406-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Дубинина А.И.,
судей	Дробиной М.Л., Дириной А.И.,
с участием секретаря	Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 А.А. обратился в суд с иском к ФИО13 О.А., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 187 рублей; задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 3,5 процентов в месяц на сумму основного долга в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 3,5 процентов в месяц на сумму основного долга в размере <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 166 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 6,5 процентов годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 6,5 процентов годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 842 рубля; пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 6,5 процентов годовых на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа; пени за просрочку уплаты процентов за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6,5 процентов годовых; на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, предоставленное в залог по договору ипотеки (залога) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и реализовать его путем продажи с публичных торгов: квартира, назначение: жилое, площадь 80,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ ул. им. ФИО15 В.Д., <адрес>, кадастровый №, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО14 О.А. был заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствие с которым истец передает в собственность ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, наличные денежные средства в размере три миллиона шестьсот семьдесят тысяч рублей, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает предоставленную сумму займа истцу. Итого сумма обязательств ответчика перед истцом по договору займа за период пользования займом по сроку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4440 700 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме. На момент подачи искового заявления ответчик обязанность по исполнению договора займа не исполнил, не ввернул сумму займа, проценты и начисленные по условиям договоров займа и залога пени.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 А.А. к ФИО17 О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО18 О.А. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение вынесено в ее отсутствие, несмотря на поданное ею заявление о наличии уважительных причин неявки с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Также указала, что ранее при обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно заявляла о том, что денежные средства по договору займа она вернула, в деле имеются ее письменные доказательства, а именно, скриншоты переписки между ответчиком и истцом. Однако данные доводы судом первой инстанции были оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО19 А.А. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО20 О.А. по доверенности ФИО21 И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО23 А.А. по доверенности ФИО22 Л.Ю. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО24 А.А., ответчик ФИО25 О.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО26 А.А. и ответчиком ФИО27 О.А. был заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствие с которым истец передает в собственность ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает предоставленную сумму займа истцу. Датой предоставления суммы займа считается дата передачи истцом ответчику наличных денежных средств.

Согласно п. 1.2 за пользование денежными средствами займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 3,5 процентов от суммы займа в месяц, 42 процентов в год, что составляет сумму в размере 128 450 рублей в месяц и 770 700 рублей за период с 13.08. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, которые начисляются с даты фактической передачи суммы займа и выплачиваются истцу ответчиком в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.3 договора займа.

Итого сумма обязательств ответчика перед истцом по договору займа за период пользования займом по сроку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается п. 1.1 договора займа, в котором указано, что истец и ответчик подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность, а ответчик принял от истца наличные денежные средства в сумме три миллиона шестьсот семьдесят тысяч рублей. Стороны договора подтверждают, что указанная сумма наличных денежных средств ответчиком получена полностью.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец почтовым отправлением направил ответчику по адресу проживания досудебную претензию об исполнении обязанности оплатить задолженность по договору займа под залог недвижимости, в том числе сумму займа, процентов и расчет пени, что подтверждается чеком ККМ, выданным ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления в связи с истекшим сроком хранения были высланы обратно отправителю.

Ответчик требования проигнорировала, добровольно требования их не исполнила, не выплатила проценты, причитающиеся к уплате в соответствии с графиком платежей.

Сумма неоплаченных процентов согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.6, 2.1..1., 2.1.2. договора займа, а также п. 2 ст. 809 ГК РФ, за 9 месяцев пользования заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1156 050 рублей, согласно расчету суммы иска.

Также установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога) недвижимости на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 80,9 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ ул. им. ФИО7, <адрес>, кадастровый №.

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-2530-в от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на предмет залога в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договор займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО30 О.А. в пользу ФИО31 А.А. задолженности по договору займа.

Также разрешая требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ и ст. т. 50, 51, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, площадь 80,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ ул. им. ФИО7, <адрес>, кадастровый №, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные ФИО29 А.А. требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в ее отсутствие, несмотря на ее заявления о наличии уважительных причин неявки и об отложении судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, прав ответчика, не нарушает.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, дав оценку тому обстоятельству, что истцом ранее неоднократно подавались заявления об отложении судебных заседаний, обоснованно расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, из представленной справки приема терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ответчик по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, доказательств госпитализации ответчика также не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО28 О.А. о погашении ею обязательств по договору займа, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: