Решение по делу № 33-1558/2019 от 21.02.2019

Дело № 33-1558/2019

АПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень 20 марта 2019 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В. Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе ответчицы Баженовой Юлии Ильиничны, действующей в лице представителя Захватова С.В.,                 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября          2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Аккумулятор» удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой Юлии Ильиничны в пользу Гаражно-строительного кооператива «Аккумулятор» неосновательное обогащение              за пользование инфраструктурой за период с 2015 года по 2018 год в размере 43 200 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный кооператив «Аккумулятор» (далее –                     ГСК «Аккумулятор», Кооператив либо истец) обратился в суд с иском                   к Баженовой Ю.И. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ответчица является членом Кооператива и собственником гаражей №№ <.......>, расположенных в ГСК «Аккумулятор».                          По утверждению истца, общим собранием членов Кооператива, оформленным протоколом № 12 от 27 апреля 2013 года, было принято решение об установлении размера членских взносов на 2014 и последующие годы в сумме 3 100 руб. за каждый стандартный гараж                                       в ГСК «Аккумулятор», при этом решением конференции Кооператива                         от 22.10.2016г. данные взносы на 2017 и последующие годы установлены                      в размере 4 100 руб. за каждый стандартный гараж со сроком их оплаты ежегодно до 30 сентября текущего года. С учетом изложенного, указывая                 на то, что Баженова Ю.И. за период с 2014 по 2018 годы оплату членских взносов не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность                     в общей сумме 70 000 руб., тогда как Уставом ГСК «Аккумулятор» предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины взносов, истец просил взыскать с ответчицы данную задолженность, пени в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы                       по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Впоследствии Кооператив исковые требования изменил, ссылаясь                  на то, что Баженова Ю.И. членом ГСК «Аккумулятор» не является, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за пользование инфраструктурой Кооператива за период с 2015 по 2018 годы включительно в сумме 57 600 руб., пени в размере 6 408 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГСК «Аккумулятор» Филимонов В.А. на удовлетворении измененных требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным                               в заявлениях.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Баженовой Ю.И., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, которой ранее было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Баженова Ю.И., действующая в лице представителя Захватова С.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчица полагает,       что суд при разрешении спора неправомерно применил пункт 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., так как на гаражно-строительные кооперативы действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»                             не распространяется. По мнению Баженовой Ю.И., суду следовало принять                        во внимание, что Уставом ГСК «Аккумулятор» не предусмотрен судебный порядок взыскания членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры, поэтому на взыскание задолженности через суд должно быть решение общего собрания членов Кооператива, которого не имеется. По утверждению ответчицы, суд не учел, что истцом не было предъявлено доказательств владения или принадлежности на праве собственности объектов инфраструктуры, а также основание взыскания, а именно решение общего собрания членов ГСК «Аккумулятор», как того требует Устав Кооператива. Баженова Ю.И. ссылается на то, что она самостоятельно отапливает свой гараж, в котором отключено электричество, при этом                         на уборку снега и вывоз бытовых отходов ею заключены договоры                                   с подрядными организациями. Ответчица, указывая на статьи 134, 1102, 1103 ГК РФ, считает взыскание неосновательного обогащения через суд преждевременным, поскольку до подачи иска ГСК «Аккумулятор» к ней                      с требованием о возврате в определенный срок неосновательно удерживаемых денег не обращался. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у суда оснований для взыскания судебных расходов, так как таких оснований для удовлетворения искового заявления    у суда не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ГСК «Аккумулятор», суд первой инстанции исходил из того, что Баженова Ю.И., являясь собственником гаражей №№ <.......>, находящихся на территории Кооператива,             с 2015 по 2018 годы не несет расходы за пользование объектами инфраструктуры Кооператива, получая при этом неосновательное обогащение, а потому суд, с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости взыскания                       с Баженовой Ю.И. в пользу истца указанного неосновательного обогащения за период с 2015 по 2018 годы в сумме 43 200 руб., пени в размере                        3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.                  и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. 18 коп.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что суд при разрешении спора применил пункт 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., не может служить поводом к отмене решения, поскольку указанные разъяснения суд вправе был применить по аналогии закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кооперативом                                   не предъявлено доказательств в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Уставом                               ГСК «Аккумулятор» не предусмотрен судебный порядок взыскания членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры, поэтому                          на такое взыскание должно быть решение общего собрания членов Кооператива, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как данные утверждения судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Баженова Ю.И. самостоятельно отапливает свой гараж, в котором отключено электричество, при этом на уборку снега и вывоз бытовых отходов ею заключены договоры                                   с подрядными организациями, не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Более того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГСК «Аккумулятор»                           не было предъявлено доказательств наличия объектов инфраструктуры, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт наличия                        у истца таких объектов ответчицей в суде первой инстанции                                                         не оспаривался.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что до подачи иска                                     Кооператив к Баженовой Ю.И. с требованием о возврате в определенный срок неосновательно удерживаемых денег не обращался, юридического значения не имеют, так как досудебного порядка урегулирования спора                          по данной категории дел действующим законодательством не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у суда законных оснований для удовлетворения иска и для взыскания с ответчицы                                 в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия признает                          надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября          2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Баженовой Юлии Ильиничны, действующей в лице представителя                    Захватова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: