Решение по делу № 33-1360/2020 от 02.03.2020

г. Сыктывкар Дело № (2-1145/2019) 33-1360/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Однорог Г.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года, которым

частично удовлетворен иск ООО «СтройКом Плюс»;

с Несветаевой И.А. в пользу ООО «СтройКом Плюс» взыскан долг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с <Дата обезличена> в размере 58506 руб. 91 коп., пени за период просрочки оплаты с <Дата обезличена> в размере 13 342 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 2 330 руб., а всего 74 178 руб. 93 коп.;

взыскан солидарно с Несветаевой И.А., Однорог Г.И. в пользу ООО «СтройКом Плюс» долг за предоставленную коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с <Дата обезличена> в размере 7 792 руб. 06 коп., пени за период просрочки оплаты с <Дата обезличена> в размере 2 207 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 324 руб. 29 коп., а всего 10 324 руб. 19 коп.;

оставлен без удовлетворения иск ООО «СтройКом Плюс» к Несветаевой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с <Дата обезличена> года в размере 477 руб. 57 коп., пени в размере 68 руб. 55 коп.;

оставлен без удовлетворения иск ООО «СтройКом Плюс» к Однорог Г.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с <Дата обезличена> года, пени за период просрочки оплаты с <Дата обезличена>;

оставлен без удовлетворения встречный иск Несветаевой И.А., Однорог Г.И. к ООО «СтройКом Плюс» о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Однорог Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройКом Плюс» обратилось в суд с иском к Несветаевой И.А., Однорог Г.И. о взыскании солидарно долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшегося за период с <Дата обезличена>, в сумме ...., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещения и коммунальные услуги за период просрочки с <Дата обезличена> в размере .... В обоснование требований указано, что Несветаева И.А., являясь собственником жилого помещения - <Адрес обезличен>, а также Однорог Г.И., проживающий в указанном жилом помещении, не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Несветаева И.А., Однорог Г.И. подали встречное исковое заявление, в котором просят обязать ООО «СтройКом Плюс» осуществить перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за прошедший период в сумме ...., взыскать с ООО «СтройКом Плюс» компенсацию морального вреда в размере .... В обоснование требований указали, что управляющей организацией не оказываются услуги надлежащего качества, что является основанием для перерасчета и взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Госжилинспекция по г.Инте, ООО «Водоканал», ОАО «Интаводоканал», ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Однорог Г.И. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Несветаева И.А. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Однорог Г.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что управляющая компания не оказывала услуги собственникам по причине отсутствия работников; представленные суду акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписи председателя Совета МКД сделаны в них позднее. Кроме того, управляющая компания выставляет собственникам ОДН по нормативу, при том что должна выставлять ОДН по фактическим показаниям приборов учета.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Однорог Г.И. поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Несветаева И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (запись в ЕГРП внесена <Дата обезличена>).

В указанном жилом помещении зарегистрированы Несветаева И.А. и Однорог Г.И.

Функции управляющей организации в <Адрес обезличен> на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> осуществляет ООО «СтройКом Плюс».

Также из материалов дела следует, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> в спорный период оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии, что подтверждается сведениями АО «Коми энергосбытовая компания», актами допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от <Дата обезличена>, актами проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от <Дата обезличена>, а также общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя в период с <Дата обезличена>. Общедомовой прибор учет холодного водоснабжения в многоквартирном доме не установлен.

Исходя из представленной истцом выписки из лицевого счета №<Номер обезличен> следует, что начисленная по квартире <Адрес обезличен> задолженность по оплате за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата обезличена> составила ...., задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги по вывозу ТБО в период с <Дата обезличена> составила ..., а всего ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате платежей за предоставленные им коммунальные услуги на общедомовые нужды, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд проверил расчет платы за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, произведенный истцом, признав его верным, за исключением расчета по оплате за электрическую энергию за <Дата обезличена>. Исключив из суммы задолженности переплату за электроэнергию на ОДН за <Дата обезличена> в размере ... рублей, суд взыскал с ответчика Несветаевой И.А. в пользу истца задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с <Дата обезличена> в размере ... рубль, а также пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с <Дата обезличена> в сумме ... рубля. Также с ответчиков в солидарном порядке суд взыскал задолженность за коммунальную услугу по вывозу ТКО за период с <Дата обезличена> в сумме ... рублей, пени за период с <Дата обезличена> в размере ... рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика Несветаевой И.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с <Дата обезличена> в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 30 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, в которую входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ); плату за коммунальные услуги, к которым относится обращение с твердыми коммунальными отходами (п.3 ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Указанную плату собственники вносят управляющей организации осуществляющей управление домом (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

В свою очередь, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч.ч.9.1, 9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет платы за содержание, управление, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с <Дата обезличена> произведен исходя из тарифа ... руб./кв.м., установленного общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> произведен исходя из тарифа ... руб./кв.м., установленного общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Расчет платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, потребляемых на содержание общего имущества произведен истцом по нормативу потребления коммунального ресурса исходя из площади мест общего пользования (без учета чердака и подвала) в размере ... кв.м и площади дома (жилых и нежилых помещений) в размере ... кв.м., что не противоречит данным, указанным в техническом паспорте многоквартирного дома. За период с <Дата обезличена> года расчет производился исходя из учета ... кв.м площади мест общего пользования, то есть в сторону уменьшения. Доначисления платы за коммунальные ресурсы на ОДН за вышеуказанный период не производилось.

В свою очередь, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую на содержание общего имущества, произведен по нормативу потребления за период до <Дата обезличена> исходя из площади мест общего пользования (без учета чердака и подвала) в размере ... кв.м и площади дома (площадь жилых и нежилых помещений) в размере ... кв.м., за период начиная с <Дата обезличена> - исходя из площади мест общего пользования (с учетом чердака и подвала) в размере ... кв.м и площади дома (площадь жилых и нежилых помещений) в размере ... кв.м.

Довод ответчика о необоснованности учета площадей чердака и подвала при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую на содержание общего имущества судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку он не соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, а также разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04.

Установив, что в <Дата обезличена> году имелось превышение объема коммунального ресурса, рассчитанного по нормативу потребления над объемом по показаниям прибора учета на ... кВт.ч. (... кВт.ч. (предъявлено по всему дому собственникам помещений по нормативу) – ... кВт.ч. (по показаниям прибора учета электроэнергии)), суд произвел расчет суммы переплаты за электроэнергию за <Дата обезличена> год, размер которой составил ... рублей, в связи с чем, правомерно уменьшил сумму задолженности за ОДН, предъявленную к оплате ответчикам.

Исходя из положений ст. ст. 30. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только Несветаева И.А. как собственник жилого помещения обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем, взыскал с нее в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... коп.

Суд также обосновано взыскал с Несветаевой И.А. и Однорог Г.И. солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере ... за период с <Дата обезличена>, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, к которым относится вывоз ТКО, возложена на собственника жилого помещения и членов его семьи в солидарном порядке.

Руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату за жилье и коммунальные услуги. Произведя подробный расчет сумм пени, суд взыскал с Несветаевой И.А. пени в сумме ... рубля, солидарно с Однорог Г.И. и Несветаевой И.А. пени в сумме ... рубля.

Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе указывает на несогласие с начислением платы за коммунальные услуги, потребляемые на содержание общего имущества, исходя по норматива потребления коммунального ресурса.

Однако данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Разрешая встречные исковые требования Однорог Г.И. и Несветаевой И.А. о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в сумме ... коп. в связи с предоставлением некачественных услуг, суд не нашел оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в спорный период времени не составлялись, доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несоответствие горячей воды нормативным требованиям в данном случае, на что ссылаются истцы в встречном иске, не нарушает их прав как потребителей, поскольку непосредственно данной водой, идущей на общедомовые нужды, они не пользуются, опасности для их жизни и здоровья, несмотря на наличие открытой системы теплоснабжения, данное обстоятельство не представляет.

Также судом обоснованно отклонена ссылка истцов о возможном загрязнении радиаторов отопления в квартире, поскольку факт поставки некачественной воды имеет значение при рассмотрении спора, связанного с поступлением воды в жилое помещение потребителя, а не на общедомовые нужды.

Ходатайство Однорога Г.И. о признании актов о приемке выполненных работ, не содержащих подписи представителя собственников многоквартирного дома, ненадлежащими доказательствами по делу судом правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательством производства работ по договору подряда, заключенному между управляющей организацией и подрядной, является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами договорами подряда, а наличие в актах подписи кого-либо из собственников, не являющихся стороной договора подряда, ничем не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ без подписи председателя Совета МКД являются недопустимыми доказательствами по делу, а подписание актов председателем Совета МКД в более поздние сроки свидетельствует о фальсификации доказательств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

В силу п.4 ч.8 ст.161 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

По условиям договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и за качеством предоставляемых услуг собственникам жилых и нежилых помещений в МКД и пользователям таких помещений осуществляет Совет МКД (п. 6.1). Работы и услуги по содержанию общего имущества, выполняемые управляющей организацией постоянно признаются выполненными (оказанными) и не требуют составления акта об их приемке при отсутствии претензий (жалоб) со стороны собственников помещений (п. 6.2).

Таким образом, председатель Совета МКД подписывает акты выполненных работ в целях осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Суду представлены ежемесячные акты о приемке выполненных работ за период <Дата обезличена>, подписанные, в том числе, председателем МКД ФИО., выбранного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, неподписание актов председателем совета многоквартирного дома в иные периоды, а также возможное подписание актов председателем совета дома в более поздние сроки, не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, стороной ответчика суду не предоставлено.

Материалами дела также подтверждается, что акты выполненных работ за <Дата обезличена> направлялись ООО «СтройКом Плюс» в адрес администрации МОГО «Инта» для их опубликования на официальном сайте информации о деятельности управляющей компании. Данная информация находится в открытом доступе. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством информация о выполненных работах (оказанных услугах) размещается управляющей компанией в системе «ГИС ЖКХ».

Согласно ответу Госжилинспекции по г.Инте от <Дата обезличена> в отношении ООО «СтройКом Плюс» за спорный период проводилась одна внеплановая проверка по данному дому. Нарушений качества и превышения перерыва в оказании услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг выявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о возложении на ООО «СтройКом Плюс» обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... коп.

Доводы жалобы о том, что в штате управляющей компании отсутствуют работники, в связи с чем, она не может осуществлять обслуживание МКД, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку в соответствии с условиями договора управления (п. 3.2.1) управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения обязательств по договору, в том числе, поручать выполнение обязательств иным организациям.

Поскольку доводы истцов о передаче управляющей организацией их персональных данных иным лицам ничем не подтверждены, то требования о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истцов по встречному иску, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, о чем в решении содержится мотивированный вывод, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Однорога Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи