Решение от 11.09.2023 по делу № 8Г-13921/2023 [88-20548/2023] от 08.06.2023

Копия

63RS0№-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-20548/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2023 г.                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, по иску третьего лица Местной древнеправославной религиозной организации Приход в честь ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО12, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о в признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Требования мотивированы тем, что в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара из Государственной инспекции строительного надзора <адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, которые принадлежат на праве собственности ответчику по адресу: <адрес>, свидетельствующее о факте возведения (создания) нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на основании акта проверки (осмотра) Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами №, № осуществляется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства отсутствуют. В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом часть земельных участков расположена в границах красных линий <адрес> участок с кадастровым номером № частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций газопровода, теплопровода, в охранной зоне тепломагистрали; сооружения, независимо от их капитального или некапитального характера и возможности их переноса, находиться не должны. Расположение земельных участков в охранной зоне инженерных коммуникаций свидетельствует о наличии ограничений в его использовании. Самовольная постройка нарушает права третьих лиц - прихожан местной Древлеправославной религиозной организации.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении Местная древнеправославная религиозная организация Приход в честь ФИО1 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО7 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, обязании ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что возведенный объект нарушает права и законные интересы третьего лица и является самовольной постройкой, подлежащей сносу, постройка нарушает требования противопожарных норм и создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара и Местной древнеправославной религиозной организации Приход в честь ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара и Местной Древлеправославной Религиозной Организации Приход в честь «ФИО1» удовлетворены. Самовольной постройкой признан объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, в случае неисполнения ФИО2 апелляционного определения добровольно в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу Департаменту градостроительства городского округа Самара предоставлено право за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №,. № с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО2

С ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что заключение экспертов АНО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, получено с грубыми нарушениями процессуальных прав ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; экспертом не обеспечено соблюдение норматива в части состава и объема работ по обследованию несущих строительных конструкций здания.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 241 кв.м. и и № площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> выявлено самовольное возведение нежилого здания, составлен проверки (осмотра) №.

Стороной ответчика представлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Департамента Градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от                    ДД.ММ.ГГГГ со штампом Департамента Градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара в адрес ФИО7 направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными домами). <адрес> застройки не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-2. Разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не предоставлялось.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № и плана- схемы границ земельного участка с указанием границ участка под строением следует, что общая площадь земельного участка составляет 977 кв.м, участка под домом 380 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент проинформировал о технической возможности сброса поверхностных стоков с подключением в сети дождевой канализации и выполнении благоустройства территории при предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков для проектирования объектов капитального строительства».

ПАО «Т Плюс» Филиал «Самарский» выданы технические условия о возможности теплоснабжения по запросу Департамента градостроительства для объекта – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> точкой подключения к тепловым сетям ТК-9 квартальных сетей, присоединенных от ТК-29 теплотрассы 2Ду=500мм по <адрес>й магистрали ЦОК, сроком действия 3 г.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному специалистом ООО Расчетно - информационного центра «Мегаполис», ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и необходимые измерения от здания Женского монастыря Русской древлеправославной церкви во имя пророка Илии, расположенного по адресу <адрес> до исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом установлено, что от фасада здания Женского монастыря Русской древлеправославной церкви во имя пророка Илии до спорного объекта 4,10 м (результат картографического измерения 4,06м); от внешних границ (край) забора Женского монастыря Русской древлеправославнойцекрви во имя Пророка Илии до спорного объекта – 2,60м; согласно косвенных измерений высота фасада спорного объекта – 9,8м и противоположная стена имеет большую высоту, однако на дату проведения осмотра измерения недоступны. Параметры 2-х уровневого спорного строения не соответствуют установленным параметрам застройки для отдельно стоящих односемейных жилых домов 1-4 этажей и для спаренных односемейных жилых домов 1-4 этажей по следующим параметрам: минимальная ширина бокового двора (норматив – 3м, фактическое количество – 2,6); минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями (норматив – 6м, фактическое количество – 4,1); максимальная высота (норматив – 9м, фактическое количество – 9,8. Параметры спорного объекта не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, поскольку расстояние от фасада здания женского монастыря до спорного строения – 4,10м, что менее 6 м. Последствия, связанные с возможным негативным механическим, а также динамическим (нагрузка от автотранспортных средств) влиянием на постройки Женского монастыря Русской Древлеправославной церкви во имя Пророка Илии со стороны спорного объекта не исследовались.

На земельном на участке расположенном по адресу: <адрес> расположено здание площадью 387,5 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: женский монастырь в имя Пророка Илии, год завершения строительства – 2003; правообладатель Местная Древлеправославная организация Приход в честь «ФИО1».

Согласно представленному ответчиком эскизному проекту жилого дома конфигурация планируемого дома по сравнению с существующей фактически на момент рассмотрения дела иная, а именно отсутствуют пристрои, изменяющие геометрические параметры прямоугольного периметра здания.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, после изменений вид разрешенного использования: садоводство и огородничество.

Из технического заключения ООО Проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ» следует, что спорное строение располагается на двух земельных участках с кадастровым номером № площадью 690кв.м и № площадью 241кв.м. <адрес> составляет 931кв.м. Оба участка располагаются в территориальной зоне Ж-2. Зона застройки малоэтажными жилыми домами. Общее состояние фундаментов и грунтов основания оцениваются как работоспособное. Неравномерных осадок нет. Фундаменты пригодны для дальнейшей эксплуатации. Общее состояние стен и перегородок работоспособное, неравномерных осадок и трещин нет. Стены и перегородки пригодны к дальнейшей эксплуатации. Выполнены несущие и ограждающие конструкции основного строения литера А работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации и возможной реконструкции.

По результатам освидетельствования состояние конструкций здания - работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (например, биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было. Объект соответствует СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», что обеспечивает его надежность и безопасность. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 55.13330-2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Процент готовности объекта незавершенного строительства 55%. Для завершения строительства объекта требуется выполнить следующие работы: выполнить кровлю, смонтировать инженерные сети, установить оконные и дверные блоки, настелить полы, выполнить отделочные работы. На данный момент объект соответствует всем строительным нормам. Возведенные несущие конструкции отвечают действующим на них нагрузкам. Завершение работ по возведению здания не повлияет на несущую способность существующих конструкций. Строительство объекта и завершение работ не должно превышать предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции; на данный момент не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции объекта, демонтаж конструкций не нарушит несущей способности сооружения в целом. Для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с градостроительными нормами и требованиями, необходимо выполнить реконструкцию здания с изменением линейных размеров здания в соответствии с градостроительными требованиями без сноса здания. Необходимо выполнить перенос передней части объекта и боковой части (где расстояние от границ участка менее 3 метров) путем реконструкции или переноса части стен вглубь участка. При переносе передней части объекта необходимо разобрать стены и перекрытия до колонны в помещении (3) 1 этажа и в помещении (7) на 2 этаже. При переносе боковой части объекта необходимо вывесить перекрытие, выполнить новую стену из шлакобетонных блоков толщиной 400мм. Кладку блоков выполнять с обязательной перевязкой швов новой стены с существующими стенами. После чего обрезать плиты перекрытий до необходимых размеров. Разборку стен производить сверху вниз начиная со второго этажа. Высота основного здания от планировочной отметки менее 12м, высота лестницы с выходом на кровлю составляет более 12м, поэтому выход на кровлю рекомендуется разобрать до уровня перекрытия 2 этажа.

Все работы по реконструкции здания рекомендуется производить в соответствии с разработанным проектом (с учетом реконструкции сооружения). Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре в зоне Ж-2 предусмотрена малоэтажная застройка с 20% застройки площади участка и высотой зданий 12м, таким образом площадь застройки объекта должна составлять 185,2кв.м. Строительство сооружения и завершение работ (реконструкции) по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения. Не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при правильной эксплуатации.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам исследования выявлены несоответствия незавершенного строительства здания требованиям действующих норм и правил:

-размещение объекта капитального строительства на двух смежных участках (п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ.);

-здание расположено в зонах с особыми условиями использования земельных участков (ст.56, ст.104, п.6 ст.105 ЗК РФ, Градостроительный регламент, ст.30 Правил застройки и землепользования в <адрес>, п. 5.3.2 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

-минимальная глубина заднего двора (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре; п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства);

-минимальная ширина бокового двора (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре; п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства);

-максимальная высота стен (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре);

-максимальная высота здания (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре);

-максимальная застраиваемая площадь (Градостроительный регламент. Ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре);

- расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований санитарных норм п. 14.<адрес>0.2011 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*);

-расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований пожарной безопасности (Раздел 5.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям );

Выявленные несоответствия (дефекты) в большем мере являются неустранимыми.

Размещение объекта капитального строительства на двух смежных участках является условно устранимым (устранение данного несоответствия возможно путем объединения двух земельных участков, принадлежащих одному собственнику). Но объединение двух участков не устраняет факт размещения здания в зонах с особыми условиями использования данных земельных участков.

Здание расположено в зонах с особыми условиями использования земельных участков (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки частей здания, расположенных в зонах с особыми условиями использования земельных участков. Это связано с разборкой основных несущих конструкций здания, что непосредственно влияет на механическую безопасность здания. Экономически это требует существенных затрат, соразмерных со сносом здания.

Минимальная глубина заднего двора (устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки пристройки к зданию, что технически возможно без нарушения несущей способности основного здания и не требует значительных материальных затрат.

Минимальная ширина бокового двора (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен) и лестничной клетки. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство).

Максимальная высота стен (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен), перекрытий, демонтаж колонн и балок для уменьшения высоты этажей. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство.

Максимальная высота здания (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен), перекрытий, демонтаж колонн и балок для уменьшения высоты этажей. Технически это возможно, но экономически требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство.

Максимальная застраиваемая площадь (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует полной разборки здания до фундаментов включительно. Это равнозначно сносу существующего здания и строительства на его месте нового здания с параметрами соответствующими Градостроительному регламенту.

Расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований санитарных норм (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен) и лестничной клетки. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство.

Расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований пожарной безопасности (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен) и лестничной клетки. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство.

Незавершенное строительством здание является угрозой переноса пожара на соседние здания и сооружения, расположенные на соседних участках.

В виду того, что исследуемое здание не завершено строительством, исследовать степень его влияния на безопасные условия для пребывания и проживания людей не представляется возможным.

Размещение незавершенного строительством здания в зонах с особыми условиями использования земельных участков является нарушением прав и интересов третьих лиц, так как строительство в охранных зонах газопроводов запрещено; строительство должно выполняться с обязательным отступом от красных линий.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 38, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр Экспертиз» относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая пояснения эксперта ФИО8, допрошенного в суде апелляционной инстанции, пояснившего, что лестничная клетка находится в охранной зоне газопровода, для того, чтобы перенести лестничную клетку необходимо разобрать все перекрытия, колонны подрезать и балки переносить нельзя, устранить недостатки невозможно, установив, что строительство спорного объекта незавершенного строительством осуществлено с нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, которые являются неустранимыми, существенными, перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта невозможно, по своему конструктивному решению не относится к объекту сборно-разборного типа с возможностью осуществления повторной сборки, объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожения имущества третьего лица, пришел к выводу о том, что заявленные Департаментом градостроительства городского округа Самара и Местной Древлеправославной Религиозной Организации Приход в честь «ФИО1» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая представленную стороной ответчика рецензию на судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу и представляет собой субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие за собой невозможность ответчика участвовать при назначении судебной экспертизы, при ее изучении и исследовании судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые могли является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судом не допущено.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании участие принимал представитель ответчика ФИО2, ФИО9, действующий на основании доверенности. После заслушивания лиц, участвующих в деле, в судебном заседании был объявлен перерыв до ░░.░░.░░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 8, ░.░.102, 166).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 11, ░.░.106).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»          ░░░░░░░ ░░░░░ ________________________          ░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░11 __________________________                                                                       (░░░░░░░)     «____» ___________ 20__ ░.