Решение по делу № 4г-13497/2019 от 25.09.2019

№ 4г/5-13497/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Топурия И.Р., направленную 20.09.2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. по гражданскому делу по иску АО «СГ МСК» к Топурия И.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «СГ МСК» обратился в суд с иском к Топурия И.Р., РСА о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований истец указывал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: *, под управлением водителя Топурия И.Р., *, под управлением *, под управлением водителя *, гос. рег. знак *, под управлением водителя *. Согласно справке ГИБДД от 19.12.2014 года ДТП произошло в результате нарушения водителем Топурия И.Р. п. 10.1 ПДД РФ. *, гос. рег. знак *, на момент происшествия был застрахован АО «СГ МСК» (Полис серия *). В связи с тем, что ущерб имуществу страхователя был причинен в результате страхового случая, АО «СГ МСК» во исполнение обязательств по указанному выше договору страхования выплатило страховое возмещение страхователю в сумме 217 992 рубля 43 коп., что подтверждается документами об оплате. Стоимость восстановительного ремонта * гос. рег. знак *, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 202 936,79 рублей. Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем *, гос. рег. знак *, был застрахован в ОАО «РСТК» (полис *). Приказом ФССН от 20.05.2015 г. №ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. По смыслу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА – Российский Союз Автостраховщиков). Делая ссылки на ст. ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также на то, что к АО «СГ МСК» перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков: 70 261,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308,00 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2016г. постановлено:

Взыскать с Топурия И.Р. в пользу АО «СГ МСК» возмещение ущерба в размере 70 261,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308,00 рублей.

В удовлетворении требований АО СГ «МСК» к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: *, под управлением водителя Топурия И.Р., *, под управлением *, *, гос. рег. знак *, под управлением водителя * и *, гос. рег. знак *, под управлением водителя *.

Согласно справке ГИБДД от 19.12.2014 года ДТП произошло в результате нарушения водителем Топурия И.Р. п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль *, гос. рег. знак *, на момент происшествия был застрахован АО «СГ МСК» (Полис серия *).

В связи с тем, что ущерб имуществу страхователя был причинен в результате страхового случая, АО «СГ МСК» во исполнение обязательств по указанному выше договору страхования выплатило страховое возмещение страхователю в сумме 217 992 рубля 43 коп., что подтверждается документами об оплате.

Стоимость восстановительного ремонта *, гос. рег. знак *, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 202 936 рублей 79 коп.

Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем *, гос. рег. знак *, был застрахован в ОАО «РСТК» (полис ССС №*).

Приказом ФССН от 20.05.2015 г. №ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, что ответчиком РСА не оспаривалось.

09.07.2015 года АО СГ «МСК» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответчиком была произведена компенсационная выплата истцу в размере 49 738,93 рублей.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком РСА была также произведена компенсационная выплата, обратившейся потерпевшей * в размере 110 261 рубль 07 коп.

Таким образом, лимит выплат по договору ОСАГО в размере 160 000,00 рублей ответчиком РСА исчерпан.

В силу положений п. 1 ст. 18, ст. ст. 3, 13, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА, поскольку лимит выплат по договору ОСАГО в размере 160 000,00 рублей РСА исчерпан.

При этом судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба с ответчика Топурия И.Р. в размере 70 261 рубль 07 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Топурия И.Р. правомерно взыскана госпошлина, уплаченная платежным поручением №* от * года в размере 2 308 рублей 00 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что ранее истцом в его адрес уже была направлена претензия, согласно которой, с него подлежала взысканию сумма в размере 97 992 руб. 43 коп., которую ответчик и выплатил в добровольном порядке, тогда как оснований для дополнительных выплат истцом к нему предъявлено не было и судом не должно быть взыскано, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент направления в адрес ответчика претензии, истец полагал, что лимит выплаты РСА не исчерпан и указанная организация выплатит часть средств по требованию истца. Установив, что лимит выплат РСА исчерпан, с ответчика Топурия И.Р. судом правомерно взысканы средства в сумме 70 261,07 рублей и расходы по оплате госпошлины. Таким образом, судом апелляционной инстанции неустановлены обстоятельства двойной оплаты заявителем суммы ущерба, доказательства двойной оплаты суммы ущерба к кассационной жалобе заявителем не приложены.

Довод заявителя о неизвещении его о дате судебного заседания суда апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку заявитель, как податель апелляционной жалобы, не лишен был возможности узнать о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции в суде первой или апелляционной инстанции, или на официальном сайте Московского городского суда.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Топурия И.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. по гражданскому делу по иску АО «СГ МСК» к Топурия И.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова